Рішення № 17852687, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/3805.07.11 За позовомПублічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства

"Інноваційно-промисловий банк"

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Четвер"

прозвернення стягнення на предмет іпотеки

За заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Закритого акціонерне товариство "Харківенергоремонт"

до1) Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк"

в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства

"Інноваційно-промисловий банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер"

провизнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ

"Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер"

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Представники сторін:

Від позивачане зявився

Від відповідачане зявився.

Від третьої особиОСОБА_1 (Дов.)

У судовому засіданні 05.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер" про звернення стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сериківська, будинок № 1 (один), про встановлення способу реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором, посвідченого 18 жовтня 2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3242, шляхом продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності та про надання позивачу право отримати в КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно для укладання договору купівлі-продажу нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сериківська, будинок № 1 (один).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов кредитного договору № 17-2010 від 15.10.2010р., укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер".

01.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. порушено провадження у справі № 57/38 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2011р. з метою забезпечення позову накладено арешт на предмет іпотеки - нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Четвер" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 65; ідентифікаційний код 34478611), а саме: нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сериківська, буд. № 1.

24.02.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання, призначене на 25.02.2011р., представники сторін на виклик суду не зявились, вимог ухвали Господарського суду міста Києва № 57/38 від 03.02.2011р. не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2011р. розгляд справи № 57/38 відкладено на 22.03.2011р.

14.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання, в якому останній позовні вимоги визнає та просить суд розглядати справу без участі його представника.

18.03.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява вих. № 156-08/6-БТ від 12.03.2011р. про уточнення позовних вимог, згідно якої позич просить суд звернути стягнення на нерухоме майно: нежитлову будівлю літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, місто Харків, вулиця Сериківська, будинок № 1 (один) з метою забезпечення позовних вимог у сумі 105000,00 (сто п'ять тисяч) гривень та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором № 3242 від 18.10.2010р. шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про уточнення позовних вимог.

В судовому засіданні 22.03.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерва до 29.03.2011р.

23.03.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" третьою особою з самостійними вимогами та позовна заява Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" до 1) Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер" про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. залучено до участі у справі № 57/38 третю особу з самостійними вимогами на предмет спору - Закрите акціонерне товариство "Харківенергоремонт", прийнято до розгляду у справі № 57/38 позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер" та про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи щодо нерухомого майна нежитлового приміщення літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесених у зв'язку із посвідченням договору іпотеки від 18.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3242, укладений між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер" відкладено розгляд справи № 57/38 на 15.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.03.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/38.

13.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, згідно якого він не визнає позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

14.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву третьої особи, згідно якого він не визнає позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/38 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. призначено розгляд справи № 57/38 до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 26.04.2011р.

В судовому засіданні 26.04.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошено перерва до 24.05.2011р.

Представник третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - ЗАТ "Харківенергоремонт" у судове засідання 24.05.2011р. не зявився, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2011р. призначено колегіальний розгляд справи № 57/38.

Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 24.05.2011 року призначено колегіальний розгляд справи № 57/38 у складі колегії суддів: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2011р. колегією суддів у складі: Гулевець О.В. (головуючий), Дідиченко М.А, Пригунова А.Б., прийнято справу № 57/38 до свого провадження та призначено її розгляд на 07.06.2011 р. за участю представників сторін.

07.06.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання представників позивача та відповідача, розгляд справи № 57/38 відкладено на 05.07.2011р.

Представники позивача та відповідача у судове засідання 05.07.2011р. не зявились. Таким чином, позивач та відповідач не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. За таких обставин справа розглядається без участі представників позивача та відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

15 жовтня 2010 року між позивачем - Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер" укладено кредитний договір № 17-2010 та договір про внесення змін до Кредитного договору № 17-2010 від 15.10.2010р., укладений 16.10.2010р. (далі - кредитний договір та договір про внесення змін до нього), за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1900000,00 грн., строком користування до 14 жовтня 2011р. із сплатою 20% (двадцять) процентів річних.

Згідно з 5.1.1. кредитного договору, встановлено одноразову комісію за оформлення кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп., яка сплачується в строк до 24.12.2010р. на рахунок позивача. За порушення строків сплати комісії відповідач зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 95000,00 грн., що складає 5% (п'ять) процентів від ліміту кредитування.

Як зазначає позивач, станом на день подання позову одноразова комісія у сумі 10000,00 грн. відповідачем не сплачена. У зв'язку з тим, що з боку відповідача були порушені вищевказані зобов'язання щодо сплати комісії, у відповідача перед позивачем за первісним позовом виникла заборгованість за невиконання умов кредитного договору, яка станом на 28.01.2011р. складає 105000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором № 17-2010 від 15.10.2010р. 18 жовтня 2010 року між сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений 18 жовтня 2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3242. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сериківська, буд. № 1.

Позивач в обґрунтування позовних вимог стверджує, що згідно ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Згідно пункту 2.1.2. Іпотечного договору, Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобов'язань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані належним чином.

Пунктом 3.2. Іпотечного договору встановлено, що позивач має право обирати порядок звернення стягнення на Предмет іпотеки.

Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України "Про іпотеку".

Проте, як встановлено судом позовні вимоги спростовуються наступними обставинами.

23.03.2011 року до загального відділу канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про залучення Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" третьою особою з самостійними вимогами та позовна заява Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" до 1) Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер", зокрема, про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер".

Як зазначено Вищим арбітражним судом України в п.1.5. Роз'яснень від 18.09.1997 року №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" в процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така юридична особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою. Вступ цієї особи у справу можливий на будь-якій стадії провадження справи в господарському суді, але до прийняття ним рішення.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 26 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або двох сторін.

Треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача.

Дослідивши позов Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" та додані до нього документи суд встановив, що ЗАТ "Харківенергормонт" надало в іпотеку ПАТ "Інпромбанк" нежитлове приміщення літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1, у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ "Біоенергоресурс" за кредитним договором № 09-2008 від 12.03.2008р., укладеним між позивачем за первісним позовом та ТОВ "Біоенергоресурс", на підставі іпотечного договору від 12.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 566.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.08.2010 року по справі № 7/198-09 залишеною без змін Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 28.02.2011 року було визнано ТОВ "Біоенергоресурс" банкрутом, та 13.09.2010 року до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України внесено запис про припинення ТОВ "Біоенергоресурс".

08.11.2010 року рішенням Господарського суду Харківської області по справі № 29/280-10, яке залишено в силі Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 лютого 2010 року, було відмовлено позивачу у задоволенні позовної заяви до ЗАТ "Харківенергоремонт" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 565 від 12.03.2008р. в сумі 125025,22 грн., а саме нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 5612,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Сериківська, 1, яка належить ЗАТ "Харківенергоремонт", розташоване: 61057, м. Харків, провулок Театральний, 11/13; встановлення способу реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № 565 від 12.03.2008р. шляхом продажу предмету іпотеки ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" від свого імені будь-якій особі покупцеві за початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку субєктом оціночної діяльності; зобовязання ЗАТ "Харківенергоремонт" фактично звільнити нежитлову будівлю літ. "Б-2", загальною площею 5612,0 кв.м, розташовану за адресою: м. Харків, вулиця Сериківська, 1 на тій підставі, що зобов'язання третьої особи за іпотечним договором з 13.09.2010 року припинені.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/14637730) згідно Постанови Вищого господарського суду України від 06.04.2011р. касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 08.11.2010р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 24.12.2009р. у справі № 29/280-10 залишено без змін.

Згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Тому, суд вважає доведеним факт, що зобовязання за іпотечним договором № 566 від 12.03.2008 року припинені з 13.09.2010 року.

Матеріали справи свідчать, що після припинення дії Іпотечного договору від 12.03.2008 року, на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що міститься в цьому Іпотечному договорі (зі змінами), ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" спочатку 14.09.2010 року зареєстрував за собою право власності на нерухоме майно нежитлову будівлю літера Б-2, площею 5612,0 кв.м, що розташована в м. Харкові, по вул. Сериківська, буд. 1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27316639 від 14.09.2010 року.

Після чого, 18.10.2010 року позивач за первісним позовом уклав з відповідачем договір купівлі-продажу нежитлової будівлю літ. "Б-2", загальною площею 5612,0 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вулиця Сериківська, 1 посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в реєстрі нотаріальних дій за № 3239, що підтверджується копіями Витягу з Державного реєстру правочинів за № 9128744 від 18.10.2010 року, Витягом про державну реєстрацію прав № 27720480 від 21.10.2010 року.

Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року по справі № 29/347-10 за позовом ЗАТ "Харківенергоремонт" до 1) ПАТ "Інноваційно-промисловий банк", 2) ТОВ "Четвер" та 3) Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про зобовязання вчинити певні дії, зокрема, зобовязано Публічне акціонерне товариство "Інноваційно-промисловий банк" передати Закритому акціонерному товариству "Харківенергоремонт" оригінал Свідоцтва про право власності від 09.07.2002 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради; визнано недійсним Договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташованої за адресою м. Харків, вул. Сериківська, буд. 1, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк (код ЄДРПОУ 20021814, 61003, м. Харків, вул. Клочківська, 3) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер" (код ЄДРПОУ 34478611, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17), посвідченого 18.10.2010 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3239; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер" (код ЄДРПОУ 34478611, м. Київ, вул. Кіквідзе, 17) майно - нежитлове приміщення літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериківська, буд. 1; визнано право власності Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (код ЄДРПОУ 25456741, м. Харків, пров. Театральний, 11/13) на нежитлове приміщення літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1.

Посилання позивача та відповідача, що дане судове рішення апеляційної інстанції не може бути преюдиційним по даній справі не приймаються судом до уваги, оскільки доказів скасування зазначеного рішення суду сторонами не надано.

Крім того, як вбачається, з даних Єдиного державного реєстру судових рішень України (http://reyestr.court.gov.ua/Review/16281991) касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2011р. у справі № 29/347-10 повернуто скаржнику.

Таким чином, згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України суд при розгляді справи №57/38 враховує обставини викладені в постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року по справі № 29/347-10.

Так, суд вважає за необхідне звернуту увагу позивача, що у зазначеній вище постанові апеляційної інстанції колегією суддів встановлено, що право власності ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на спірне нежитлове приміщення набув на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя згідно Іпотечного договору від 12.03.2008 року ( п. 7.1, 7.2). Проте, набуття права власності ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" відбулося після припинення дії Іпотечного договору від 12.03.2008 року, тобто в той час, коли його права звернення стягнення на предмет іпотеки вже не існувало.

Ст. 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Ст. 346 Цивільного кодексу України встановлені підставі припинення права власності, зокрема однією із підстав є звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. При цьому, така підстава як звернення стягнення на майно власника за зобовязанням, що припинилось, в законі відсутня.

За таких обставин, ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" набув право власності на нежитлову будівлю літера Б-2, площею 5612,0 кв.м, що розташована в м. Харкові, по вул. Сериківська, буд. 1 неправомірно, а тому не мав права на її подальше відчуження, ЗАТ "Харківенергоремонт" як власник майна, також не уповноважував ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" на відчуження належного йому нерухомого майна.

Оскільки в позовній заяві ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" в обґрунтування своїх позовних вимог посилається, на ті обставини, що в якості забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором № 17-2010 від 15.10.2010р. 18 жовтня 2010 року між сторонами був укладений Іпотечний договір, посвідчений 18 жовтня 2010р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим № 3242 предметом іпотеки якого є нежитлова будівля літ. "Б-2" загальною площею 5612,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Сериківська, буд. № 1, то суд, дійшов висновку, що позовні вимоги позивача з підстав зазначених у позовній заяві задоволенню не підлягають, натомість позовні вимоги третьої особи про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер" є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності або на праві господарського відання, якщо іпотекодавцем є державне або комунальне підприємство, установа чи організація.

В силу ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Ст. 236 ЦК України встановлено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Частиною 2 ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Таким чином, за договором іпотеки від 18.10.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованим в реєстрі за № 3242, в іпотеку було передано майно, набуте відповідачем неправомірно з підстав зазначених судом вище, яке належить на праві власності третій особі, а отже, таке майно відповідно до вимог ст. 5 Закону України "Про іпотеку" не може бути предметом іпотеки.

Ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно ч. 1 до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Оскільки, право власності третьої особи ставиться під сумнів учасниками процесу, що підтверджується зверненням третьої особи до суду з відповідним позовом, суд вважає, що вимога про визнання недійсним договору іпотеки від 18.10.2010р., укладеного між ПАТ "Інноваційно-промисловий банк" та ТОВ "Четвер" з порушенням ч. 1 ст. 203 ЦК України є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Що стосується вимоги третьої особи про зобов'язання приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 вилучити записи щодо нерухомого майна нежитлового приміщення літера Б-2, загальною площею 5612,0 кв.м, розташоване за адресою м. Харків, вул. Сериківська, 1 з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, внесених у зв'язку із посвідченням договору іпотеки від 18.10.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3242, укладений між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер", то зазначена вимога на даний час задоволенню не підлягає з огляду на те, що вона є передчасною оскільки відповідний обовязок нотаріуса здійснити дії на виконання судового рішення передбачені чинним законодавством України, і відповідно на даний час відсутні докази, які б свідчили про протиправні дії або бездіяльність нотаріуса при виконанні даного судового рішення.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення первісних позовних вимог, та про часткове задоволення позовних вимог третьої особи.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на позивача. Витрати за розгляд позову третьої особи покладаються пропорційно на позивача та відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" в особі Філії "Київська дирекція Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" відмовити повністю.

2.Позов третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Закритого акціонерне товариство "Харківенергоремонт" задовольнити частково.

3.Визнати недійсним договір іпотеки від 18.10.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в реєстрі за № 3242, укладений між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3; ідентифікаційний код 20021814) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Четвер" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 65; ідентифікаційний код 34478611).

4.Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інноваційно-промисловий банк" (61003, м. Харків, вул. Клочківська, буд. 3; ідентифікаційний код 20021814) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13; ідентифікаційний код 25456741) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (ст. вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Четвер" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 65; ідентифікаційний код 34478611) на користь Закритого акціонерного товариства "Харківенергоремонт" (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 11/13; ідентифікаційний код 25456741) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. державного мита та 118 (ст. вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

6.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

7.В іншій частині позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору - Закритого акціонерне товариство "Харківенергоремонт" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом

Головуючий суддяГулевець О.В.

СуддяДідиченко М.А.

СуддяПригунова А.Б.

Дата підписання рішення 11.07.2011 р.