Рішення № 17852684, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 16/31012.07.11

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Каштан"

про відшкодування шкоди 16 890,94 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 16 890,94 грн.

04.07.2011р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача, яке судом не задовольняється. При цьому господарський суд виходить з того, що у даному випадку відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - четвертою статті 28 ГПК.

Ухвала про призначення справи до розгляду отримана відповідачем 10.06.2011р., що свідчить про достатність часу для підготовки сторонами до судового засідання, подання відповідачем витребуваних судом документів та доказів в обґрунтування своєї позиції.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008р. між ТзДВ "Страхова компанія "ВіДі-страхування" та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №АС002663, за умовами якого був застрахований автомобіль "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

06.05.2009 року в м. Києві по проспекті Перемоги, 123 ОСОБА_3, перебуваючи у трудових відносинах із заводом "Каштан" на посаді охоронника, на воротах, під час закриття електроворіт не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, нажала на кнопку та привела в дію механізм зачинення воріт, внаслідок чого пошкодила застрахований автомобіль "Toyota RAV4", державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.05.2009р. у справі №3-3249/09 ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рахунком №ВДзС-48279 від 19.06.09р. та Актом виконаних робіт №ВДЗСА-58322 від 13.07.09р. встановлено, що вартість ремонтних робіт становить 15 931, 51 грн.

Відповідно до Звіту за вих. №173 від 21.05.09р., вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого в ДТП автомобіля склала 16 125,31 грн.

21.05.2010р. позивач на підставі страхового акту №АС-001543 від 01.01.2010р., розрахунку до нього, виходячи зі Звіту за вих. №173 від 21.05.09р., здійснив виплату страхового відшкодування страхувальнику в розмірі 15 014, 86 грн., що підтверджується платіжним дорученням №296 від 21.05.2010р.

28.07.2010р. позивачем за заявою страхувальника від 20.07.09р. на підставі страхового акту №АС-001543 від 01.01.2010р. та розрахунку до нього, відповідно до рахунку №ВДзС-63071 від 22.08.09р., Акту виконаних робіт №ВДЗСА-61853 від 22.08.2009р. додатково виплатив страхове відшкодування у сумі 1876,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №928 від 28.07.2010р.

Таким чином, витрати позивача у зв'язку з вказаною ДТП на підставі зазначених вище документів разом склали 16890,94 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування", 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи, а також витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

27.10.2010р. позивач звернувся до відповідача з регресними вимогами за вих. №15/04/8.05/149- 10, №15/04/8.10/3/9-10 на суму 16890,94 грн., у відповіді на які відповідач повідомив про припинення діяльності КАТЗТ "Каштан" шляхом реорганізації через перетворення у ТзДВ "ВТК "Каштан", вказав, що страхувальник позивача не перебуває з ним у трудових відносинах та навів свої доводи щодо відсутності підстав для регресної вимоги до ТзДВ "ВТК "Каштан".

Позивач звернувся до суду із вимогою про стягнення в порядку регресу виплаченого страхового відшкодування в сумі 16 890,94 грн.

Доказів здійснення оплати суми 16890,94 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

У матеріалах справи міститься лист від 17.12.10р. ОСОБА_3, адресований ТДВ "СК "Віді-Страхування", з якого випливає, що ОСОБА_3 на момент пригоди, яка сталась 06.05.2009р. перебувала у трудових відносинах із Київським акціонерним товариством закритого типу "Каштан", правонаступником якого є відповідач, на посаді контролера з 01.02.2005р. по 18.05.2009р., що підтверджується відповідним записом у її трудовій книжці.

Відповідно до статуту ТзДВ "Виробничо-торговельна компанія "Каштан", затвердженого Рішенням Засновників (Учасників) ТзДВ "Виробничо-торговельна компанія "Каштан", Протокол установчих зборів №1 від 12.10.2010р., ТзДВ "Виробничо-торговельна компанія "Каштан" створене шляхом перетворення Київського акціонерного товариства закритого типу "Каштан" та є правонаступником щодо його майна, прав та обов'язків відповідно до передавального акту від 12.10.2010р.

Таким чином, твердження відповідача повністю спростовуються наявними у справі матеріалами.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Виробничо-торговельна компанія "Каштан"(03179, м. Київ, проспект Перемоги, 123, код ЄДРПОУ 00309298) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВіДі - Страхування" (08131, Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул.Велика Кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675) 16 890 (шістнадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 94 коп. страхового відшкодування, 168 (сто шістдесят вісім) грн. 91 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак