Рішення № 17852664, 13.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/21513.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного підприємства «Кемілайн Агро»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»про стягнення 138270, 90 грн. за участю представників позивача ОСОБА_1., довіреність № 206 від 05.07.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 138270, 90 грн. заборгованості у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором постачання товару № 4025 від 01.06.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.06.2011 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 13.07.2011р.

У судовому засіданні 13.07.2011 року представник позивача наддав суду обґрунтування позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 29.06.2011р.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01 червня 2009 року між Приватним підприємством «Кемілайн Агро»(продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(покупець) було укладено договір поставки № 4025, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти й оплатити засоби захисту рослин, а саме: ситал 65%.

Відповідно до п. 2.1. договору покупець зобов'язаний сплатити продавцю вартість товару. 20 % від суми поставленого товару покупець сплачує по факту поставки. Остаточний розрахунок з продавцем покупець зобов'язаний здійснити до 01.12.2009 року. Кінцева оплата за поставлений продавцем товар здійснюється покупцем, враховуючи ефективність дії препаратів по захисту від хвороб і збільшення врожайності сільськогосподарських культур. У випадку неефективної дії препарату покупець має право зменшити ціну товару пропорційно відсутності ефекту від його використання.

Датою виконання зобов'язання по оплаті товару вважається день надходження коштів на розрахунковий рахунок продавця (п. 2.4. договору).

Пунктом 3.3. сторони передбачили, що поставка товару здійснюється продавцем на умовах СРТ (перевезення до місця призначення (Хмельницька обл., Волочиський р-н, с. Купіль) за рахунок продавця.

Згідно з пунктом 4.3. договору одночасно з передачею товару продавець зобовязаний передати покупцеві наступні документи: рахунок на оплату товару, податкову накладну, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну, сертифікат якості на товар.

Підписання покупцем видаткової накладної підтверджує отримання останнім всіх передбачених п.4.3. цього договору документів (п. 4.5.).

Відповідно до п. 7.1. даний договір набирає чинності з моменту цього підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за цим договором.

03 червня 2009 року між позивачем та відповідачем було підписано додаткову угоду № 1 до договору, якою доповнено п.2.1. договору, а саме визначено, що прибавка врожаю від використання препарату повинна становити: не менше 300 кг пшениці з 1 га та не менше 600 кг кукурудзи з 1 га.

09 липня 2009 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 2, якою п. 2.1. договору викладено в наступній редакції: «покупець зобовязаний сплатити продавцю вартість додатково поставленого товару відповідно до даної додаткової угоди наступним чином: 20 % попередньої оплати в розмірі 49896, 00 грн. до 14.07.2009 року. Остаточний розрахунок з продавцем за поставлений товар 80 % в розмірі 199584, 00 грн. покупець зобовязаний здійснити до 01.12.2009 року.

Поясненнями позивача та накладними № РН-0000095 від 01.06.2009р., № РН-0000124 від 10.07.2009р. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 388 080, 00 грн.

Проте у відповідності до п. 2.1. договору, який передбачає, що у випадку неефективної дії препарату покупець має право зменшити ціну товару пропорційно відсутності ефекту від його використання та зважаючи на акти застосування ситалу - 65%, вартість поставленого препарату була зменшена та складала 270963, 00 грн.

Відповідач за отриманий товар розрахувався лише частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 114617, 25 грн.

12.04.2011 року позивач направив на адресу відповідача претензію № 174 з вимогою сплатити заборгованість, проте відповідач відповіді на претензію не направив і заборгованість не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 114617, 25 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 114617, 25 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 18510, 00 грн. та 3 % річних в розмірі 5 143, 65 грн., які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стіомі-Холдінг»(01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 29, код 32827667) на користь Приватного підприємства «Кемілайн Агро»(10007, м. Житомир, вул. Саєнка, буд. 212, кв. 8, код 31052661) 114617 (сто чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 25 коп. боргу, 18510 (вісімнадцять тисяч пятсот десять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 5143 (пять тисяч сто сорок три) грн. 65 коп. 3 % річних, 1383 (одна тисяча триста вісімдесят три) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна