Рішення № 17852646, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/26307.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»в особі Розрахункового департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет»ЛТД, третя особа-1 Акціонерна енергопостачальна компанія «Київенерго», третя особа-2 Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації, про стягнення 407164,97 грн., за участю представників позивача ОСОБА_1, довіреність № 137 від 31.03.2011 року, відповідача ОСОБА_2, довіреність №1235 від 26.11.2010 року, ОСОБА_3 довіреність №20 від 11.01.2011 року, третьої особи-1 не з'явився, третьої особи-2 не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2010 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 381738,77 грн. основного боргу, 10579,63 грн. інфляційних витрат, 1895,31 грн. відсотків річних, 12951,27 грн. - пені, а загалом 407164,97 грн. у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязання за договором № 03801/5-01 від 01.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.06.2010 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 30.06.2010 року.

У судовому засіданні 30.06.2010 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.06.2010 року представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в якому проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволені позову.

У судовому засіданні 15.07.2010 року представник позивача подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.09.2010 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по справі.

У судовому засіданні 15.09.2010 року оголошувалась перерва на 23.09.2010 року

У судовому засіданні 23.09.2010 року представник відповідача подав доповнення до відзиву.

У судовому засіданні 24.11.2010 року представник відповідача подав додаткові письмові пояснення по справі.

29.11.2010 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»та КП Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

У судовому засіданні 08.12.2010 року представник позивача надав клопотання про залучення до справи третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»та КП Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2010 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерну енергопостачальну компанію «Київенерго»та Головний інформаційно-обчислювальний центр Київської міської державної адміністрації.

21.01.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник третьої особи-1 подав письмові пояснення по справі.

26.01.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник третьої особи-2 подав письмові пояснення по справі

У судовому засіданні 26.01.2011 року представник відповідача надав суду додаткові письмові докази.

У судовому засіданні 26.01.2011 року представник позивача подав заяву, в якій просив замінити позивача Відкрите акціонерне товариство «АК «Київводоканал»його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал».

Відповідно до наданого позивачем статуту Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»затвердженого позачерговими загальними зборами акціонерів ВАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», протокол від 20.12.2010 року Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке було утворене відповідно до наказу Регіонального відділення Фонду державного майна України по місту Києву від 20 липня 2001 р. №359 шляхом перетворення Державного комунального обєднання водопровідно-каналізаційного господарства «Київводоканал»у Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал», яке є його правонаступником.

Згідно ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-який стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, суд у відповідності до статті 25 Господарського процесуального кодексу України вважає за необхідне замінити позивача у справі Відкрите акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»на Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал».

У судовому засіданні 26.01.2011 року оголошувалась перерва на 10.02.2011 року.

У судовому засіданні 10.02.2011 року представник позивача надав суду додаткові пояснення.

У судовому засіданні 10.02.2011 року представник відповідача надав суду доповнення до заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 10.02.2011 року представник третьої особи-2 надав суду додаткові документи по справі.

02.03.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник відповідача подав доповнення до заперечення на позовну заяву.

У судовому засіданні 03.03.2011 року оголошувалась перерва на 31.03.2011 року.

У судових засіданнях 31.03.2011 року та 13.04.2011 року оголошувались перерви відповідно на 13.04.2011 року та 26.05.2011 року

У судовому засіданні 26.05.2011 року представник відповідача надав суду письмові пояснення.

09.06.2011 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представник третьої особи-1 подав додаткові пояснення по справі.

У судовому засіданні 30.06.2011 року оголошувалась перерва на 07.07.2011 року.

У судовому засіданні 07.07.2011 року представники сторін подали додаткові письмові пояснення по справі.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Акціонерна компанія «Київводоканал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»(постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Квартет»ЛТД (абонент) було укладено договір № 03801/5-01 від 01.03.2004 року на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі.

Відповідно до умов договору (п. 1.1) постачальник зобовязується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання від цього стічних вод у міську каналізаційну мережу, а абонент зобовязується здійснювати своєчасну оплату наданих йому послуг згідно умов договору та Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994р. №65, зареєстрованих в Міністерстві юстиції 22.07.1994 р. за № 165/374, Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції 26.04.2002 р. за № 403/6691, а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносин, які виникають за цим договором.

Вказані Правила відповідно до ст. 3 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання»є частиною законодавства у сфері питної води та питного водопостачання.

Зокрема, відповідно до ст. 22 Закону одним з основних обовязків споживача є своєчасне внесення плати за використану воду.

Рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом, що передбачено п. п. 1.10, 12.5 Правил № 65.

В п. 3.1, 3.7 Правил №190 передбачено, що розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються на основі показів засобів обліку. Розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюється усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.1. договору кількість води, що подається постачальником та використовується абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показників водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником постачальника спільно з представником абонента.

Позивач належним чином виконував свої зобовязання за договором, надаючи послуги з водопостачання та приймаючи від відповідача каналізаційні стоки цілодобово.

Пунктами 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5 договору передбачено, що оплата вартості послуг здійснюється абонентом щомісячно у безготівковій формі у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжного документу до банківської установи. В разі неотримання від постачальника поточного щомісячного платіжного документу, абонент здійснює оплату вартості наданих йому послуг, не пізніше 5-го числа наступного місяця, платіжним дорученням, виходячи з діючого тарифу та фактичної кількості спожитої води. У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг абонент зобовязаний у десятиденний термін з дня направлення постачальником платіжних документів, письмово повідомити про це постачальника тау цей же термін направити повноважного представника з обгрунтовуючими документами для проведення звірки та підписання акту. В іншому випадку відмова абонента оплатити платіжний документ постачальника вважатиметься безпідставною.

Відповідних повідомлень відповідач не подавав, повноважного представника до позивача не направляв.

Предметом даного судового спору є вимога про стягнення з відповідача 407164,97 грн. боргу (238046,24 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1-374 для потреб холодного водопостачання та 143692,53 грн. - борг за послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1-50374 для потреб гарячого водопостачання та 10579,63 грн. інфляційних втрат, 1895,31 грн. відсотків річних, 12951,27 грн. - пені) за період з грудня 2009 року по травень 2010 року .

Проте, договором № 03801/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі, укладеним сторонами у справі 01.03.2004 року, не передбачено надання послуг щодо постачання та відведення питної води, що використовується на підігрів гарячої води.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Тому, включення позивачем до суми боргу оплати послуг постачання питної води, що використовується на підігрів гарячої води не ґрунтується на договорі N 03801/5-01 від 01.03.2004 року та є безпідставним. І в позові в цій частині слід відмовити.

Позивач в період з грудня 2009 року по травень 2010 року надав відповідачу за договором № 03801/5-01 від 01.03.2004 року послуги з водопостачання та водовідведення по коду 1-374 для потреб холодного водопостачання на загальну суму 992704,54 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи на балансі відповідача знаходяться 5 теплових пунктів (бойлерів) за адресами: вул. Сєченова, 3, вул. Сєченова, 7, вул. Дубініна 1, вул. Дубініна, 3, пр-т 40-річчя Жовтня, 97-а, на які за спірний період позивачем відповідачу надавались послуги водопостачання та водовідведення питної води, яка йде на підігрів на суму 25011,18 грн.

Поясненнями позивача, поданим позивачем розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, на підставі зазначених даних розрахункових листів абонента стверджується факт надання послуг з водопостачання та водовідведення позивачем відповідачу протягом указаного періоду за спірним договором на суму 1017715,72 грн. (в т.ч. ПДВ) по коду 1-374 для потреб водопостачання, а також факт користування відповідачем цими послугами.

Поданим позивачем розрахунком, поясненнями відповідача та частково позивача стверджується факт оплати відповідачем відповідно до умов договору одержаних послуг водопостачання та водовідведення у загальному розмірі 1248915,00 грн., що свідчить про відсутність заборгованості відповідача по оплаті водопостачання та водовідведення за спірним договором за період з грудня 2009 по травень 2010 року.

Зважаючи на викладене, правові підстави для задоволення позову в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором № 03801/5-01 на поставку питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі від 01.03.2004 року відсутні, у звязку з чим у позові в цій частині слід відмовити.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобовязання з оплати наданих послуг водопостачання та водовідведення за договором, вимоги позивача про стягнення інфляційних сум та 3% річних є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 86,86 грн. 3% річних та 306,81 грн. інфляційних сум, які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору.

В іншій частині позовних вимог про стягнення інфляційних сум та 3% річних в позові слід відмовити.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобовязання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 4.2 договору у разі порушення строків виконання зобовязання по оплаті за надані послуги. Абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Вимоги позивача про стягнення пені є обґрунтованими, однак підлягають стягненню частково в розмірі 593,55 грн., які нараховані судом відповідно до вимог закону та умов договору, в іншій частині вимог про стягнення пені слід відмовити.

Державне мито у сумі 9,87 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 0,57 грн. підлягають стягненню з відповідача пропорційно задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 8285 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квартет»ЛТД (03127, м. Київ, вул. Васильківська, 53, корп. 1, код 13670073) на користь Відкритого акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»(01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 306 (триста шість) грн. 81 коп. інфляційних втрат, 86 (вісімдесят шість) грн. 86 коп. 3% річних, 593 (пятсот девяносто три) грн. 55 коп. пені, 9 (девять) грн. 87 коп. державного мита та 0 (нуль) грн. 57 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині в позові відмовити.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

СуддяС. Чебикіна