Рішення № 17852514, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/5712.07.11

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМІНІ ЕСПРЕСО»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»

простягнення 6 173,82грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. за довіреністю б/н від 27.04.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМІНІ ЕСПРЕСО»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа-Нафта»(надалі - відповідач) про стягнення 6 173,82 грн. за поставлені товари за видатковими накладними № РН-0001740 від 27.11.2008 р., № РН-0001741 від 27.11.2008 р., № РН-00017425 від 27.11.2008 р., № РН-0001745 від 27.11.2008 р., № РН-0001746 від 27.11.2008 р., № РН-0001748 від 27.11.2008 р., № РН-0001749 від 27.11.2008 р., № РН-0001750 від 27.11.2008 р., № РН-0001765 від 01.12.2008 р. а також витрати по сплаті державного мита на суму 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на суму 236,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав про не оплату відповідачем поставлених товарів за вказаними видатковими накладними із зазначенням про надіслання відповідачу листа-вимоги № 38 з відміткою про отримання відповідачем від 22.03.2011 р. з вимогою про здійснення оплати, у відповідності до ст. 530 ЦК України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р. порушено провадження у справі № 5/57 та призначено справу до розгляду на 21.06.2011 р.

В судовому засіданні 21.06.2011 р. було оголошено про відкладення розгляду справи на 12.07.2011 р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представника відповідача та не виконанням вимог суду, викладених в ухвалі господарського суду міста Києва від 03.06.2011 р.

В призначене судове засіданні на 12.07.2011 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвал суду від 03.06.2011 р. та 21.06.2011 р. не виконав, відзив на позов суду не надав та не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, 26, яка вказана позивачем у позовній заяві та відповідає адресі, згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Причини неявки відповідача в судові засідання суду не відомі. Письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судовому засіданні від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2011 р. підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем за видатковими накладними № РН-0001740 від 27.11.2008 р., № РН-0001741 від 27.11.2008 р., № РН-00017425 від 27.11.2008 р., № РН-0001745 від 27.11.2008 р., № РН-0001746 від 27.11.2008 р., № РН-0001748 від 27.11.2008 р., № РН-0001749 від 27.11.2008 р., № РН-0001750 від 27.11.2008 р., № РН-0001765 від 01.12.2008 р, було поставлено відповідачу товари на загальну суму 6 277,50 грн. За отримані товари відповідач частково розрахувався, станом на 26.05.2011 р. у відповідача перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 6 067,50 грн.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України 17.03.2011 р. позивачем було направлено відповідачу лист № 38 з вимогою про оплату вартості поставлених товарів за накладними № РН-0001740 від 27.11.2008 р., № РН-0001741 від 27.11.2008 р., № РН-00017425 від 27.11.2008 р., № РН-0001745 від 27.11.2008 р., № РН-0001746 від 27.11.2008 р., № РН-0001748 від 27.11.2008 р., № РН-0001749 від 27.11.2008 р., № РН-0001750 від 27.11.2008 р., № РН-0001765 від 01.12.2008 р. протягом 7 днів з моменту отримання листа-вимоги.

У визначений термін відповідач, в порушення вимог чинного законодавства зобовязання щодо оплати товарів, не виконав.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до приписів ст. 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується у ст. 193 Господарського кодексу України, за якою субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, виникнення у відповідача заборгованості перед позивачем за товари отримані за вказаними видатковими накладними, отримання 22.03.2011 р. відповідачем листа-вимоги позивача про здійснення погашення заборгованості по вказаним видатковим накладним, заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за поставлені товари на загальну суму 6 067,50 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи обумовлене, встановлення судом наявності заборгованості за вищевказаним договором у відповідача перед позивачем (внаслідок порушення грошового зобов'язання), а також отримання 22.03.2011 р. відповідачем вимоги щодо сплати заборгованості за зазначеними видатковими накладними, позивач має право вимагати сплати відповідачем 3% річних від простроченої суми, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних на загальну суму 27,44 грн.

Разом з тим, враховуючи приписи визначені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, перевіривши здійснений позивачем розрахунок інфляційних втрат, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат на загальну суму 78,88 грн.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, повязані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи.

В силу ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Приймаючи до уваги вищевикладене, судові витрати у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Альфа Нафта»(01133, м. Київ, бульвар Л. Українки, буд. 26; код ЄДРПОУ 31088169) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЖЕМІНІ ЕСПРЕСО»(04213, м. Київ, вул. Прирічна, буд 11; код ЄДРПОУ 2459310) основний борг на суму 6 067 (шість тисяч шістдесят сім) грн. 50 коп., інфляційні втрати на суму 78 (сімдесят вісім) грн. 88 коп., 3% річних на суму 27 (двадцять сім) грн. 44 коп., витрат по сплаті державного мита на суму 102 (сто дві) грн. 00 коп. та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на суму 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 14.07.2011 р.