Рішення № 17852505, 12.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5/3212.07.11

За позовомФірма «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою з обмеженою відповідальністю

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КОФЕ УКРАЇНИ»

простягнення 10 646,90 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 07.09.2009 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фірма «Люстдорф»у формі товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - позивач) звернулася до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КОФЕ УКРАЇНИ»(надалі - відповідач) про стягнення за договором купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу № 0017/08 від 01.12.2008 р. заборгованості за поставлені товари за видатковими накладними № КВ-0023316 від 15.06.2010 р., № КВ-0026942 від 09.07.2010 р., № КВ-0026944 від 09.07.2010 р., № КВ-0026947 від 09.07.2010 р., № КВ-0026949 від 09.07.2010 р., № КВ-0026950 від 09.07.2010 р., № КВ-0026952 від 09.07.2010 р., № КВ-0026954 від 09.07.2010 р., № КВ-0026955 від 09.07.2010 р., № КВ-0026957 від 09.07.2010 р., № КВ-0026958 від 09.07.2010 р., № КВ-0026959 від 09.07.2010 р., № КВ-0027324 від 13.07.2010 р., № КВ-0027325 від 13.07.2010 р., № КВ-0028331 від 20.07.2010 р., № КВ-0028335 від 20.07.2010 р. на загальну суму 10 646,90 грн. Також у поданій позовній заяві позивач просив судові витрати по розгляду даної справи покласти на відповідача.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав про не оплату в повному обсязі відповідачем поставлених товарів за вказаними видатковими накладними відповідно до договору купівлі-продажу № 0017/08 від 01.12.2008 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.05.2011 р. порушено провадження у справі № 5/32 та призначено справу до розгляду на 21.06.2011 р.

В судовому засіданні 21.06.2011р. було оголошено про відкладення розгляду справи на 12.07.2011 р. у відповідності до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою представників позивача та відповідача та не виконанням ними вимог суду, викладених в ухвалі від 23.05.2011 р.

В призначене судове засіданні на 12.07.2011 р. представник відповідача не зявився, вимоги ухвал суду від 23.05.2011 р., 21.06.2011 р. не виконав, відзив на позов суду не надав та не надіслав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку за адресою: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 6, оф. 140.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.6 Розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Ухвали господарського суду міста Києва № 5/32 від 23.05.2011 р. та 21.06.2011 р. були направлені поштовими повідомленнями відповідачу за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві, яка відповідає адресі зазначеній у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців.

З огляду на вищенаведене, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду судом справи. Причини неявки відповідача в судові засідання суду не відомі; письмових заяв, повідомлень суду щодо поважності причин відсутності відповідача в судових засіданнях від останнього до суду не надходило.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Представник позивача в судовому засіданні 12.07.2011 р. надав письмові пояснення від 11.07.2011 р., підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, оскільки відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи відповідачем не подано.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу №0017/08, за умовами якого позивач зобовязується передати у встановлений термін у власність відповідачу товари народного споживання (молочну продукцію), згідно поданих відповідачем заявок, а відповідач зобовязувався прийняти вказані товари та сплатити їх вартість (п.1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору конкретний асортимент (номенклатура), кількість і вартість товару вказується в накладних на товар, які після оформлення є невідємною частиною договору.

В п. 2.1. цього договору сторони обумовили, що продаж товару здійснюється за попередньою заявкою відповідача, письмово, усно, або по факсу, яку він оформлює на підставі переліку асортименту, запропонованого позивачем. Остаточний асортимент та кількість товару узгоджується у видатковій накладній.

Згідно з п. 2.2. датою купівлі-продажу вважається дата прийняття товару відповідачем.

В пункті 4.3. сторони погодили, що відповідач здійснює оплату на поточний рахунок позивача в гривнях у розмірі повної вартості отриманого за накладною товару не пізніше 10 банківських днів від дати отримання товару.

У відповідності до п. 7.2. вказаного договору строк дії договору визначено до 31.12.2008 р.

04.01.2010 р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору купівлі-продажу на умовах відстрочки платежу № 0017/08 від 01.12.2008 р., якою строк дії останнього подовжили до 31.12.2010 р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договірних зобовязань позивачем за видатковими накладними № КВ-0023316 від 15.06.2010 р., № КВ-0026942 від 09.07.2010 р., № КВ-0026944 від 09.07.2010 р., № КВ-0026947 від 09.07.2010 р., № КВ-0026949 від 09.07.2010 р., № КВ-0026950 від 09.07.2010 р., № КВ-0026952 від 09.07.2010 р., № КВ-0026954 від 09.07.2010 р., № КВ-0026955 від 09.07.2010 р., № КВ-0026957 від 09.07.2010 р., № КВ-0026958 від 09.07.2010 р., № КВ-0026959 від 09.07.2010 р., № КВ-0027324 від 13.07.2010 р., № КВ-0027325 від 13.07.2010 р., № КВ-0028331 від 20.07.2010 р., № КВ-0028335 від 20.07.2010 р. було поставлено відповідачу товари на загальну суму 10 874,52 грн., за які останній частково розрахувався, а саме 07.07.2010 р. частково сплачена за видатковою накладною № КВ-0023316 від 15.06.2010 р. - 227,62 грн.

Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобовязань станом на 26.04.2011 р. у нього перед позивачем виникла заборгованість на загальну суму 10 646,90 грн.

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується у ст. 193 Господарського кодексу України, за якою субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Враховуючи вищенаведене, передання позивачем відповідачу товару, що підтверджується вказаними вище видатковими накладними на загальну суму 10 874,52 грн., здійснення відповідачем часткової оплати прийнятого товару позивачу, що вбачається з наданих суду останнім банківських виписок по його особовим рахункам на загальну суму 227,62 грн., суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача основного боргу на суму 10 646,90 грн. є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, до судових витрат віднесені державне мито, суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрати, повязані з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, повязані з розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДАБЛ КОФЕ УКРАЇНИ»(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 6; код ЄДРПОУ 33545037) на користь Фірми «Люстдорф» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (22700, Вінницька обл., м. Іллінці, вул. Коцюбинського, буд 1; код ЄДРПОУ 23063575) 10 646 (десять тисяч шістсот сорок шість) грн. 90 коп. основного боргу, 106 (сто шість) грн. 47 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.С. Ломака

Повне рішення складено 14.07.2011 р.