Рішення № 17852330, 20.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/21720.06.11 За позовомкомунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»

Доприватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»

Простягнення 308895,88 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не зявились

Обставини справи:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом комунальне підприємство «Бердичівтеплоенерго»про стягнення з Міжрегіональної Академії управління персоналом 313 548,26 грн. заборгованості за договором № 450/Ю від 15.10.2009 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі 156 774,13 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 156 774,13 грн. пені.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобовязання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за наданні послуги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2011 р. порушено провадження у справі № 17/217 та призначено її до розгляду на 18.05.2011 р..

У зв'язку з перебуванням судді Удалової О.Г. на лікарняному, з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 18.05.2011 р. справу № 17/217 було передано для розгляду судді Гавриловській І.О.

18.05.2011 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 626,44 грн.

Позивачем надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо відповідача, відповідно до якого повною назвою останнього є приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

У звязку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представників відповідача на виклик суду та необхідністю витребування доказів, ухвалою від 18.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 01.06.2011 р..

У звязку з виходом з лікарняного судді Удалової О.Г., з метою уникнення затягування розгляду справи, згідно зі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України розпорядженням голови господарського суду міста Києві від 30.05.2011 р. справу № 17/217 було передано для розгляду судді Удалової О.Г.

Представник позивача 01.06.2011 р. до канцелярії суду подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої здійснено нарахування пені відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»та заявлено до стягнення з відповідача 308 895,88 грн. заборгованості за договором № 450/Ю від 15.10.2009 р. про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, в тому числі 156 774,13 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію та 152 121,83 грн. пені.

01.06.2011 р. до канцелярії суду позивачем подано заяву про повернення зайво сплаченого державного мита в сумі 672,97 грн.

У звязку з неподанням витребуваних доказів, неявкою представників відповідача на виклик суду та необхідністю витребування доказів, ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.06.2011 р. відкладено розгляд справи на 20.06.2011 р. та змінено назву відповідача на приватне акціонерне товариство «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом».

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

15.10.2009 р. між комунальним підприємством «Бердичівтеплоенерго»(виробник) та відповідачем (споживачем) було укладено договір № 450/ю про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п. 1) виробник зобовязується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки та на умовах, передбачених Договором.

Згідно з п. 5 Договору розмір щомісячної плати за надані послуги згідно з нормативами споживання на момент укладення Договору становить 62644,06 грн.

Платежі за надані послуги вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 8).

З січня 2007 року по листопад 2010 року позивачем було поставлено, а відповідачем спожито теплову енергію, вартістю 366590,76 грн., що підтверджується відомостями обліку споживання теплової енергії та іншими матеріалами справи.

Для оплати спожитої теплової енергії позивачем були виставлені рахунки-фактури та направлені претензії, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Згідно зі статтею 714 Цивільного кодексу України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до статті 275 Господарським кодексом України, за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Внаслідок неповного та несвоєчасного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо оплати наданих послуг з теплопостачання, утворилась заборгованість перед позивачем по оплаті поставленої теплової енергії в гарячій воді, яка станом на день розгляду справи становить 156774,13 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення основного боргу в сумі 156774,13 грн.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі п. 13 Договору та Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»нараховано та предявлено до стягнення пеню в сумі 152121,83 грн.

Зокрема, п. 13. Договору передбачено, що за несвоєчасне внесення плати із споживачем стягується пеня у розмірі, встановленим законом 1%.

Позивач здійснив розрахунок пені з урахуванням положень Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій»№ 686ХІV від 20.05.1999 р. в частині того, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги суб'єкти підприємницької діяльності, які використовують нежилі будинки і приміщення, належні їм на праві власності або орендовані ними на підставі договору, для провадження цієї діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

На виконання Договору позивач поставляв теплову енергію відповідачу для опалення нежитлового приміщення площею 4170,71 кв. м., розташованого за адресою: м. Бердичів, вул. Білопільська 113, яке використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності.

Централізоване опалення є житлово-комунальною послугою згідно зі статтею 13 вищезазначеного Закону України.

Обовязковою умовою договорів про надання комунальних послуг згідно з ч. 4 ст. 1 Закону України «Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій» є забезпечення виконання зобовязань відповідно до чинного законодавства. Вказаний Закон є спеціальним законом, що регулює правовідносини виключно субєктів підприємницької діяльності щодо розрахунків за комунальні послуги, тому застосування відповідальності саме в такому розмірі є пріоритетним в порівнянні із застосуванням загальних норм, які містяться в Законі України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»№ 543/96-ВР від 22.11.1996 р..

Судом здійснено перевірку розрахунку суми пені, заявленої позивачем до стягнення, та встановлено, що даний розрахунок позивача відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, сума нарахованої пені не перевищує суму основного боргу, тому приймається судом як належний доказ у даній справі.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав, в судові засідання на виклик суду не зявився. Поважних причин невиконання вимог суду не встановлено.

Відповідно до частини третьої статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Пунктом 1 ст. 233 ГК України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача, який порушив зобов'язання, суд має об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причини неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення у виконанні зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, негайного добровільного усунення винною стороною порушення та його наслідків.

Суд вважає за можливе використати надане йому право та зменшити розмір пені до 20000,00 грн.

Таким чином, позов підлягає задоволенню в частині стягнення 156774,05 грн. основного боргу та 20000,00 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач доказів належного виконання умов Договору суду не подав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Зокрема, з останнього підлягає стягненню 3088,96 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зайве сплачене державне мито у розмірі 672,96 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Вищий навчальний заклад «Міжрегіональна академія управління персоналом»(03039, м. Київ, вул. Фрометівська, 2, рахунок 26004300289901 у ВАТ «Ощадбанк», МФО 300164, код 00127522) на користь комунального підприємства «Бердичівтеплоенерго»(13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29, 13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, рахунок 26035430125822 у філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 32794899) 156774 (сто пятдесят шість тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 05 коп. основного боргу, 20000 (двадцять тисяч) грн. пені, 3088 (три тисячі вісімдесят вісім) грн. 96 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

Зайво сплаче платіжним дорученням № 110 від 07.02.2011 р. державне мито в сумі 672 (шістсот сімдесят дві) грн. 96 коп. повернути комунальному підприємству «Бердичівтеплоенерго»(13300, Житомирська область, м. Бердичів, вул. Л. Карастоянової, 29, 13312, Житомирська обл., м. Бердичів, вул. Шевченка, 23, рахунок 26035430125822 у філії Житомирське обласне управління ВАТ «Ощадбанк», МФО 311647, код 32794899) з Державного бюджету України.

Видати позивачу довідку про повернення державного мита.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 14.07.2011 р.