Ухвала суду № 17852290, 18.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

_________________

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ

ПРО ПОРУШЕННЯ СПРАВИ ПРО БАНКРУТСТВО

18.07.11

№ 05-5- 28 / 7774

Суддя господарського суду міста Києва Копитова О.С., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Ріелті"

про порушення справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фактор Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва з заявою про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Ріелті".

Дослідивши матеріали заяви господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню в силу наступного.

Відповідно до ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 1 ст. 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” визначені підстави для повернення заяви про визнання банкрутом заявнику, зокрема визначено, що суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, зокрема з підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як убачається з заяви, на обґрунтування своїх вимог до боржника заявник посилається на рішення Господарського суду м. Києва № 7/510 від 20.12.2010 яким з боржника на користь заявника вирішено стягнути 277 984 883,05 грн. боргу, 25 500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, а всього 278 010 619,05 грн. При цьому заявник зазначає, що 17.01.2011 судом на виконання зазначеного рішення було видано наказ, який заявник подав на виконання до державної виконавчої служби. 21.03.2011 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, заявник зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження по виконанню зазначеного рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "Ідеал-Ріелті" не здійснило жодного, навіть часткового погашення заборгованості.

Однак, заявником не додано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин, а саме невиконання боржником зазначеного рішення, станом на день звернення з заявою про визнання боржника банкрутом, або неможливості стягнення з нього суми заборгованості в примусовому порядку, зокрема постанови державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без виконання, закриття виконавчого провадження, тощо.

Таким чином, матеріали поданої заяви не містять беззаперечних доказів щодо наявності непогашеної заборгованості боржника перед кредитором у визначеній заявником сумі на дату подання заяви.

Відповідно до п. 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Згідно листа Територіального управління державної судової адміністрації в місті Києві Державної судової адміністрації України від 23.06.2010 № 1021-4/4 станом на 23.06.2010 змінено реквізити при сплаті судових витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ, які розглядаються Господарським судом міста Києва, а саме

МФО - 820019

Банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві

Отримувач - ГУ ДКУ у м. Києві

Код ЄДРПОУ - 24262621

Р/р - 31218264700001

Код бюджетної класифікації - 22050003

Заявником в якості доказу сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу додано платіжне доручення № 104808 від 12.07.2011, з якого вбачається, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу сплачено після зміни реквізитів за іншими реквізитами. а саме замість отримувача "ГУ ДКУ у м. Києві" зазначено "УДК у Шевченківському районі м. Києва".

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до п. 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 № 22 Платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки.

На поданих платіжних дорученнях №№ 104806, 104808 від 12.07.2011 відсутні підписи та відбиток печатки платника, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Приймаючи до уваги викладені обставини та керуючись ст. 8, 9 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, п. 3, 10 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи повернути заявникові без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після усунення допущеного порушення.

Суддя О.С. Копитова