Рішення № 17852169, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/19511.07.11

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування"

до Закритого акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"

про стягнення 23 549,44 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 487/2011.

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення із Закритого акціонерного товариства "Просто-страхування " шкоди в порядку регресу в розмірі 23 549,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що КФ ЗАТ "СК "ВЕСКО" (згідно протоколу № 21 позачергових зборів ЗАТ "СК "ВЕСКО", назву товариства змінено на ЗАТ "СК "АХА Страхування") на підставі договору № 2300-а/07к від 07.09.2007 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Мазда 6, реєстраційний номер АА 9204 ВО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки Деу Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким скоєно ДТП, застрахована ЗАТ «ПРОСТО-страхування»на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс №ВА/3837666), а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 порушено провадження по справі № 53/195, розгляд справи призначено на 23.05.2011.

У звязку з незявленням в засідання суду повноважного представника позивача та невиконанням відповідачем вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, ухвалою суду від 23.05.2011 розгляд справи було відкладено на 20.06.2011.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/195 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

В судовому засіданні позивач надав суду витяг з ЄДРЮФОП з якого вбачається, що відповідач змінив назву із Закритого акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування".

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, суд здійснює зміну Закритого акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" на Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" у звязку зі зміною організаційно-правової форми.

Ухвалою суду від 20.06.2011 відкладено розгляд справи на 11.07.2011.

Розпорядженням від 04.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/195 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини незявлення суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи від представника позивача не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 надав письмовий відзив на позовну заяву в я кому зазначає, що визнає позов лише частково в розмірі 21162,03 грн., оскільки, позивач перерахував страхове відшкодування страхувальнику фізичній особі, яка не є платником податку на додану вартість, а тому виплата страхового відшкодування в порядку регресу повинна здійснюватися без врахування ПДВ.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, який долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 11.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008, приблизно о 23:00 год., на 24 км автодороги Київ-Ковель, ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Део Ланос»д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, що призвело до зіткнення з автомобілем «Мазда 6»д/н НОМЕР_2, внаслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до Постанови Бородянського районного суду Київської області № 3-2005/08р. від 27.03.2008, було вставлено, що водій ОСОБА_2 порушила ПДР України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_2. встановлена вищевказаною постановою. За вчинене адміністративне правопорушення до водія ОСОБА_2. було застосоване адміністративне стягнення у вигляді сплати адміністративного штрафу (копія постанови залучена до матеріалів справи).

Автотранспортний засіб «Мазда 6»д/н НОМЕР_2, що зазнав пошкоджень у ДТП, був застрахований компанією ЗАТ «СК «Веско»відповідно до Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2300-а/07к від 07.09.2007.

Як вбачається з протоколу № 21 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «Веско», назву ЗАТ «СК «Веско»було змінено на ЗАТ «СК «АХА Страхування».

Як вбачається з протоколу № 23 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «АХА Страхування», назву ЗАТ «СК «АХА Страхування»було змінено на ПАТ «СК «АХА Страхування».

Відповідно до Звіту № 551 від 04.03.2008 про оцінку майна, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мазда 6»д/н НОМЕР_2 станом на 04.03.1008 складає 25394,44 грн.

Як вбачається зі страхового акту № 2300-а/07к-1 від 23.05.2008 позивач прийняв рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 23549,44 грн.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 23549,44 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 963 від 28.05.2008.

У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхувальнику, позивач набув право регресу до винної у ДТП особи.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування»та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч.1 п.1 ст. 1188 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП цивільна відповідальність особи, яка керувала транспортним засобом «Део Ланос»д/н НОМЕР_1 була застрахована відповідачем відповідно до полісу № ВА/3837666 від 31.05.2007.

Статтею 3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»встановлено, що об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

У звязку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 2300-а/07к від 07.09.2007., перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля «Мазда 6»д/н НОМЕР_2 має до відповідача, як до особи, відповідальної за завдані збитки згідно укладеного договору обовязкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особою, відповідальною за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля марки «Мазда 6»д/н НОМЕР_2 в результаті ДТП, є відповідач.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 231/р від 09.02.2011 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в порядку регресу. На доказ отримання претензії відповідачем позивач надав суду копію повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідач відповіді на вимогу не надав, відшкодування завданої шкоди в порядку регресу не здійснив.

Проте в судовому засіданні 11.07.2011 відповідач не заперечував проти заявлених позовних вимог.

При дослідженні Полісу № ВА/3837666 від 31.05.2007 суд встановив, що в полісі зазначена франшиза дорівнює нулю.

Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 25000,00 грн., відповідно до умов полісу ВА/3837666 від 31.05.2007.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.07.2011 надав письмовий відзив на позовну заяву в я кому зазначив, що позивач перерахував страхове відшкодування страхувальнику фізичній особі, яка не є платником податку на додану вартість, а тому виплата страхового відшкодування в порядку регресу повинна здійснюватися без ПДВ.

Судом не приймаються зазначені відповідачем доводи з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За фактом пригоди позивач сплатив страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 23549,44 грн., що підтверджено належним чином завіреною копією платіжного доручення № 963 від 28.05.2008.

Також необхідно зазначити, що відповідач не надав доказів того, що страхова виплата не використана страхувальником для відновлювального ремонту на СТО.

Натомість матеріали справи містять копію листа АКІБ «Укрсиббанк»(вигодонабувач по Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2300-а/07к від 07.09.2007) № 296/291 від 12.05.2008 з якого вбачається, що АКІБ «Укрсиббанк»вирішив перерахувати страхове відшкодування Вакіму Ж. Ж. в розмірі 23549,44 грн. для подальшого перерахування на СТО.

Таким чином, суд задовольняє позовну вимогу до відповідача в частині суми страхового відшкодування в розмірі 23 549,44 грн., відповідно до заявленої суми позивачем по справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування"(04050, м. Київ, вул. Герцена, 10; ідентифікаційний код 24745673 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем підчас виконання судового рішення) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8; ідентифікаційний код 20474912) 23 549 (двадцять три тисячі пятсот сорок девять) грн. 44 коп. шкоди в порядку регресу, витрати по сплаті державного мита в сумі 235 (двісті тридцять пять) грн. 49 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А. Дата підписання: 14.07.2011