Ухвала суду № 17851941, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/10507.07.11 За позовом Публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт»

"Дружба народів"

До Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз

"ТЕСТ"

Третя особа без

самостійних вимог

на предмет спору Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики

на стороні відповідача та ветеринарно-санітарної експертизи

про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди

1 000 000,00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

від позивачане зявився

від відповідачаОСОБА_1. (дов. б/н від 23.03.2009р.)

від третьої особи не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Миронівський хлібопродукт" (далі по тексту - позивач, яке змінило організаційно-правову форму на ПАТ "Миронівський хлібопродукт") як власник торгівельної марки "ЛЕГКО!" звернулося з позовною заявою до Господарського суду міста Києва до Науково-дослідного центру незалежних споживчих експертиз "Тест" (далі по тексту - відповідач) про:

- зобов'язання відповідача спростувати недостовірну інформацію розміщену на інтернет-сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо дослідження Котлети домашньої ТМ “ЛЕГКО!”, а саме розмістити на інтернет-сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_1 спростовуване повідомлення такого змісту: “При дослідженні заморожених котлет-напівфабрикатів та розміщенні результатів дослідження на інтернет-сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_1 було допущена помилка, а саме невірно вказано фактичний склад котлети домашньої ТМ “ЛЕГКО”. Котлета домашня ТМ “ЛЕГКО”виготовлена із сировини, яка відповідає всім показникам якості та безпечності, оскільки переважною складовою котлети є м'ясо. Приносимо свої вибачення виробнику даного продукту харчування Миронівському м'ясопереробному заводу “ЛЕГКО”ВП ВАТ “МЗВКК”, власнику Торгової марки “ЛЕГКО”ВАТ “Миронівський хлібопродукт”та споживачам, що були введені в оману недостовірною інформацією”.

-стягнення з відповідача на користь ВАТ “Миронівський хлібопродукт”моральну шкоду у розмірі 1000000 (один мільйон) гривень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/105, розгляд справи призначено на 25.05.2011 року.

Ухвалою від 25.05.2011 року розгляд справи було відкладено на 08.06.2011 року у зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду та необхідністю направлення судового запиту ТОВ "ДіМедіа", а також даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ВАТ "Миронівський завод по виготовленню круп та комбікормів".

06.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від ТОВ "ДіМедіа" надійшло повідомлення на запит суду, відповідно до якого ТОВ "ДіМедіа" є реєстратором доменної назви ІНФОРМАЦІЯ_1. та замовлення щодо реєстрації доменної назви ІНФОРМАЦІЯ_1. було зроблено ОСОБА_2 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні 08.06.2010р. представником відповідача подано клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам, оскільки сайт належить фізичній особі, а отже за суб'єктним складом даний спір має вирішуватися в суді загальної юрисдикції.

В судовому засіданні 08.06.2011 року оголошено перерву до 16.06.2011 року для надання можливості позивачеві підготувати письмові заперечення на клопотання про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 16.06.2011 року представник відповідача подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи, яким було проведено дослідження, покладене в основу дослідження, розповсюдженого відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи у відповідності до ст. 27 ГПК України та відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження у справі у відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України з підстав, зазначених в ухвалі.

06.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою подано письмові пояснення по справі щодо проведення досліджень, за якими складено Звіт про результати досліджень №1/10/0489/1-9 від 21.04.2010р.

В судовому засідання 06.07.2011 року оголошено перерву до 07.07.2011 року, у звязку з клопотанням позивача про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з документами, додатково поданими до матеріалів справи.

07.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши подане клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що позивача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, таке відкладення призведе до затягування розгляду справи та порушення строків розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України, а також позивач, який є юридичною особою, не позбавлений можливості здійснювати представництво своїх інтересів через будь-яку особу на підставі довіреності.

В судове засідання 07.07.2011 року представники позивача та третьої особи не зявився.

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву та письмові пояснення по справі, у відповідності до яких відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена громадською організацією “Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” на сайті www.ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо складу котлети домашньої Торгової марки «Легко!»(соя 74,5%, мясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%), яка за твердженням позивача є недостовірною (неправдивою) та такою, що порочить ділову репутацію позивача.

Відповідач заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем інформація є достовірною, що підтверджується дослідженнями зразків, проведеними третьою особою, які були придбані відповідачем у роздрібній мережі торгівлі, що підтверджується фіскальними чеками.

Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачем щодо складу котлети домашньої Торгової марки «Легко!»(соя 74,5%, мясо 18%, жирова тканина 0,4%, крохмаломісткі сполуки 1,35%, цибуля 5,6%) дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції (які проведено третьою особою Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи), що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.

Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.

Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №9/105 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- чи відповідає дослідження, яке проводилось Державним науково-дослідним інститутом з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи та висновки які відображені у звіті про результати дослідження №1/10/0489/1-9 від 21.04.2010 року, методиці гістологічного аналізу складу продукту?

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт»(08800, Київська обл., Миронівський район, м. Миронівка, вул. Елеваторна, 1; ЄДРПОУ 25412361) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт»забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт», Науково-дослідний центр незалежних споживчих експертиз “Тест” та Державний науково-дослідний інститут з лабораторної діагностики та ветеринарно-санітарної експертизи своєчасно надавати на вимогу експертів всі необхідні для проведення експертизи об'єкти дослідження, документи, зразки продукції, технологічні інструкції, рецептури, сертифікати відповідності, пояснення тощо, забезпечити відбір вилучення зразків продукції, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

6. Провадження у справі № 9/105 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.

7. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

8 . У разі необхідності та великим експертним навантаженням експертної установи суд надає свою згоду на проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

9.Ухвалу направити сторонам та експертній установі разом з матеріалами справи.

Суддя Г.П. Бондаренко