Рішення № 17851939, 07.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 52/19307.07.11 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»про стягнення 9763, 19 грн. за участю представників позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.02.2011р., відповідача не зявився,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2011 року позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 9646, 00 грн. основного боргу, 106, 10 грн. інфляційних втрат, 11, 09 грн. річних, а загалом 9 763, 19 грн. боргу у звязку з неналежним виконанням останнім зобовязань з оплати поставленого товару за договором поставки № 1/150409/К від 15.04.2009р.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2011 року справу передано за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року прийнято справу до провадження, присвоєно їй номер № 52/193 та призначено справу до розгляду на 07.07.2011 року.

У судовому засіданні 07.07.2011 року представник позивача надав уточнення до позовної заяви, в якому просив стягнути з відповідача вартість залізничних квитків, які були придбані для прибуття з м. Харкова в судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що незявлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.04.2009 року між Фізичною особою підприємцем Малєєвим Євгенієм Валентиновичем (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»(покупець) було укладено договір № 1/150409/К, відповідно до умов якого продавець зобовязався передати у власність покупця товари народного споживання, а покупець зобовязався прийняти товар і оплачувати його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Згідно п. 1.4. договору доставка товару здійснюється засобами продавця на умовах DDP за адресою, зазначеною покупцем у заявці на поставку товару.

Відповідно до п. 1.5. договору продавець гарантує, що на момент поставки він є або буде власником товару або має (буде мати) отримане в законному порядку право його відчуження і товар, що поставляється вільний від будь-яких обтяжень і інших прав третіх осіб.

Відповідно до п. 6.1. договору покупець зобовязаний оплатити продавцеві вартість реалізованого товару кожні 14 днів за цінами, зазначеними у специфікації, погодженій сторонами.

На виконання умов договору позивач на підставі накладних № 3 від 09.09.2009 року, № 2 від 09.09.2009 року, № 4 від 22.10.2009 року, № 4 від 23.12.2009 року, № 2 від 15.01.2010 року, № 3 від 17.04.2009 року, № 2 від 17.04.2009 року, № 4 від 08.05.2009 року, № 5 від 12.02.2010 року, № 8 від 02.07.2010 року та № 7 від 15.06.2009 року поставив відповідачу товари на загальну суму 33396, 00 грн.

Проте, отриманий товар відповідач оплатив частково і має заборгованість перед позивачем у сумі 9646, 00 грн.

28 лютого 2011 року позивач направив відповідачу претензію № 28/02-1, в якій просив сплатити заборгованість у розмірі 9 646 грн. 00 коп., однак, відповідач відповіді на претензію не направив, заборгованість у розмірі 9646, 00 грн. не сплатив.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобовязання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 9646 грн.

Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 9646, 00 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позов в частині стягнення інфляційних втрат в розмірі 106, 10 грн. та 3 % річних в розмірі 11, 09 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства у звязку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобовязань з оплати поставленого товару є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, що складаються з державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236, 00 грн., 425 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката та 253, 25 грн. витрат на проїзд покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета Дитинства»(02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, код 36371113) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (61177, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 9 646 (девять тисяч шістсот сорок шість) грн. 00 коп. основного боргу, 106 (сто шість) грн. 10 коп. інфляційних втрат, 11 (одинадцять) грн. 09 коп. 3 % річних, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.О.Чебикіна