Рішення № 17851772, 10.08.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2011 р.

Справа № 5004/1360/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Полтрекс"

до публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин"

про зобовязання відповідача подати заяву до Реєстратора про знаття заборони на предмет іпотеки

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін, які брали участь в судових засіданнях по даній справі:

від позивача: ОСОБА_1, довір. від 25.07.11р.

від відповідача: ОСОБА_2, довір. від 23.03.10р.

від третьої особи: ОСОБА_3, довір. від 01.08.11р.

В судовому засіданні 01.08.11р. оголошувалась перерва до 04.08.11р., яка за клопотанням представників сторін була продовжена до 10.08.11р.

Суть спору: Позивач із врахуванням уточнених позовних вимог (лист №1/04 від 04.08.2011р.) просить суд припинити дії банку, які порушують його права як власника, усунути перешкоди у здійсненні ТзОВ «Полтрекс»права на розпорядження належним йому майном наступним чином: зобовязати ПАТ «Західінкомбанк»надати відповідну письмову заяву (повідомлення) до будь-якого належного реєстратора реєстру заборон, про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (вилучення обтяження обєкта нерухомого майна) та Державного реєстру іпотек записів про обтяження іпотекою цеху забою птиці, з добудовою дільниці фасування продукції та холодильної камери Д-3. площею 1388,8м2, номер за РПВН: 693483, яка знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 3, накладеної приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі договору іпотеки №1325 від 14.04.05р. та зареєстровану 17.03.11р. за №10955380.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що зобовязання за кредитним договором №1104/05-961 від 11.04.05р., в забезпечення виконання якого було укладено іпотечний договір від 14.04.05р., ТзОВ «Птахокомплекс «Губин»виконано повністю, що підтверджує додатковим договором до кредитного договору від 05.02.07р., відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення дії кредитного договору у звязку з повним погашенням кредитної заборгованості.

Як на правову підставу заявленої вимоги позивач посилається на норму ст. 593 ЦК України, ст. 28 Закону України «Про заставу»та ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відповідно до яких право застави припиняється у разі припинення зобовязання, забезпеченого заставою (іпотекою), а згідно п. 25 Тимчасового порядку державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.04р., обовязок надіслати реєстратору письмове повідомлення в 10-ти денний строк після виконання зобовязання покладається на заставодержателя.

ПАТ «Західінкомбанк»у відзиві на позов зазначає, що Банк жодним чином не оспорює право власності ТзОВ «Полтрекс», наведені позивачем норми ЦК України, Закону України «Про заставу»та Закону України «Про іпотеку»не покладають на заставодержателя обовязку подавати будь-які заяви у будь-які органи, а обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не відповідає способам захисту цивільних прав передбачених ст. 16 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те. що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України та ст.ст. 1, 2 ГПК України кожна особа вправі звернутися до суду за захистом порушеного права та інтересу.

Одним із способів захисту цивільного права згідно норм ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України є припинення дії, яка порушує право. Вказаний спосіб захисту повязаний зі вчиненням іншою особою протиправних дій, які обєктивно порушують права власника (негаторний позов), умовами подання якого є триваючий характер правопорушення та відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом (шляхом звільнення виробничих приміщень власника від неправомірного перебування у них майна третіх осіб, виселення громадян з неправомірно займаних жилих приміщень власника, знесення неправомірно збудованих споруд, накладення заборони на вчинення неправомірних дій щодо майна власника тощо).

По своїй суті конкретною позовною вимогою ТзОВ «Полтрекс»за даною позовною заявою є вимога зобовязати ПАТ «Західінкомбанк»надати відповідну письмову заяву (повідомлення) до будь-якого належного реєстратора реєстру заборон, про зняття заборони та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, що по свої суті означає оскарження позивачем не дії, а бездіяльності відповідача.

Нормами ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачено такого способу захисту прав, як зобовязання подати заяву до відповідного органу.

У випадку, якщо предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, суд повинен відмовити у позові (п. 3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 N 01-8/482 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року").

Оскільки судом встановлено, що позовна вимога про зобовязання відповідача подати до Державного реєстру обтяжень нерухомого майна заяву про припинення обтяжень майна, передбачених договором іпотеки не відповідає встановленим діючим законодавством способам захисту прав, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Зазначена правова позиція відповідає позиції, викладеній у постанові Верховного суду України від 13.07.2004р. у справі №10/732, постановах Вищого господарського суду України від 24.12.2009р. у справі №14/56., від 30.03.11р. №21/218-10.

Керуючись ст.ст. 44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

СуддяВ.Л.Слупко

Дата виготовлення повного

тексту рішення 17.08.11р.