Рішення № 17850051, 25.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.07.11 р. Справа № 7/32

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Е.В. Сгара, суддів: Татенко В.М., Курило Г.Є.

при секретарі судового засіданні М.І.Прилуцьких,

Розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” м.Луганськ

до відповідача: Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м.Донецьк

про стягнення заборгованості у розмірі 423145, 51 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1.- довір.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство „Луганська вугільна компанія” м. Луганськ звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” м. Донецьк про стягнення 243513, 60 грн. заборгованості.

В обґрунтування своїх вимог позивач надав суду договір про надання послуг по збагаченню №53 від 01.012005р. з додатками (специфікаціями) до нього; протокол розбіжностей до специфікації від 25.07.2010р. до цього договору та протокол врегулювання розбіжностей; листи №06/09-Н від 06.09.2010р., №207/15/10 від 04.11.2010р., №12/10-нг від 12.10.2010р., №12.4/290 від 11.11.2010р., №12.4/166 від 22.10.2010р., №15.3/1522 від 24.09.2010р.; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №--0000818 від 31.08.2010р.; рахунки-фактури №--0008326 від 31.08.2010р., №--0008460 від 31.08.2010р., №--0008459 від 31.08.2010р., №--8458 від 31.08.2010р., №--0008457 від 31.08.2010р., №--0008456 від 31.08.2010р., №--0008455 від 31.08.2010р., №--0008290 від 31.08.2010р.; акт виконаних послуг силами ОП Луганськвантажтранс ДП Луганськвугілля за договором №23 від 18.02.2008р. по станції Ювілейна ст. примикання Технікуму Дон.ж.д. 11.08-20.08.2010р., 01.08-10.08.2010р.; відомості плати за користування вагонами з 11.08.-21.08.2010р., 01.08-10.08.2010р.; відомості подачі та вбирання вагонів 11.08-21.08.2010р., 01.08-10.08.2010р.

Заявою від 03.03.2011р. №б/н позивач збільшив позовні вимоги в порядку ст.22 ГПК України та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 423145, 51 грн. В обґрунтування збільшення суми позову позивач, у тому числі, надав акти здачі-прийняття робіт №--00000293 від 31.05.2008р., №--00000297 від 31.08.2008р., №--00000298 від 31.05.2008р., №--00000300 від 31.05.2008р., №--00000301 від 31.05.2008р., №--00000302 від 31.05.2008р. та рахунки-фактури №--0002190 від 31.05.2008р., №--0002185 від 31.05.2008р., №--0002192 від 31.05.2008р., №--0002189 від 31.05.2008р., №--0002193 від 31.05.2008р., №--0002194 від 31.05.2008р. Заява підписана повноважною особою, розглянута та прийнята судом. Позовні вимоги розглянуті по суті з урахуванням заяви про збільшення суми позову.

У судових засіданнях позивач вимоги підтримав, надав письмові пояснення, згідно яких позивачем у відповідності до п.5.1 та п.5.3 Договору були виставлені відповідачу рахунки за сплату послуг з переробки вугілля, разом з цим позивач зауважив, що вартість за послуги користування вагонами та з надання та прибирання вагонів була вказана в окремих рахунках. Повідомив про підписання відповідачем актів передачі-прийняття робіт без жодних зауважень.

Відповідач у відзиві, у письмових та усних поясненнях позовні вимоги (з урахуванням збільшення суми позову) визнав частково у розмірі 138228, 60 грн. за серпень 2010р., у сумі 179631, 91 грн. за травень 2008р., в залишковій частині вимог просить відмовити. Зазначив, що вартість переробки вугілля, у відповідності до п.5.1 Договору та умов Специфікації сторонами узгоджена, тоді як вартість послуг користування вагонами та з надання та прибирання вагонів окремо сторонами узгоджена у специфікаціях не була. Стосовно підписання спірних актів передачі-прийняття робіт, зазначив, що такі акти не можуть вважатись належними доказами та не є первинними документами, оскільки не містять всі необхідні передбачені Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку реквізити.

Процесуальний строк розгляду спору продовжувався в порядку ст.69 ГПК України.

Склад суду неодноразово змінювався. Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 21.06.2011р. справа передана на розгляд судді Сгара Е.В.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів; підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Між позивачем та відповідачем укладено договір №53 від 01.01.2005р. (далі по тексту Договір). Договір укладено з додатками (специфікаціями) до нього, протоколом розбіжностей та протоколом врегулювання розбіжностей до специфікації від 25.07.2010р. до цього Договору.

Відповідно до п.9.4 Договору, строк дії договору встановлений до 31.12.2005р. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, сторони фактично здійснили конклюдентні дії направлені на продовження строку дії Договору до 31.08.2010р. включно, зокрема, позивач переробляв та повертав відповідачу перероблене вугілля, відповідач прийняв перероблене вугілля. Про даний факт, у тому числі, свідчить наявний у справі двосторонній акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.08.2010р. до Договору. Таким чином, на момент виникнення спірних відносин, Договір був чинним.

Відповідно до р.1 Договору, замовник (відповідач) зобовязується поставити виконавцю в якості давальної сировини рядове вугілля на умовах СРТ станція призначення (в редакції Інкотермс-2000) за найменуванням, у кількості, марочному складі, з якісними показниками відповідно до специфікацій, які оформлюються окремим додатком та є невідємною частиною даного Договору. Виконавець (позивач) зобовязується переробити рядове вугілля та відвантажити отримані продукти збагачення за реквізитами, вказаними замовником.

Кількість, строки та обєми поставки вугілля та концентрату обумовлені сторонами у розділах 2-3 Договору.

Умови поставки вугілля та концентрату визначені у розділі 4 Договору.

Згідно п.5.1 Договору, замовник сплачує виконавцю вартість послуг з переробки рядового вугілля, яка включає: послуги з переробки рядового вугілля згідно специфікації; плату за користування вагонами, згідно рахунків, виставлених залізницею; послуги з подачі та прибирання вагонів.

Згідно п.5.2 Договору, замовник сплачує самостійно залізничний тариф за доставку вугілля та вивіз готової вугільної продукції від ОФ-переробника до станції примикання.

Замовник здійснює оплату за надані послуги по збагаченню протягом 10 днів з моменту виставлення рахунку за послуги по збагаченню перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавця. За згодою сторін розрахунок допускається із застосуванням інших форм оплати шляхом передачі замовником частини вугільної продукції у власність виконавця, а також інші форми розрахунку. Виконавець передає замовнику не пізніше 5 числа наступного місяця за звітним: рахунок-фактуру за збагачення вугілля, податкову накладну на послуги по збагаченню, акт виконаних робіт (п.5.3 Договору).

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України боржник зобовязаний виконати свій обовязок та зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до умов Договору, позивачем було перероблено рядове вугілля та поставлено відповідачу вугільний концентрат у травні 2008р. та у серпні 2010р. у загальній кількості 23950, 80 тн, що підтверджено обома сторонами у письмових та усних поясненнях, а також матеріалами справи, у тому числі двосторонніми актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) №--00000293 від 31.05.2008р., №--00000297 від 31.08.2008р., №--00000298 від 31.05.2008р., №--00000300 від 31.05.2008р., №--00000301 від 31.05.2008р., №--00000302 від 31.05.2008р., №--0000818 від 31.08.2010р.

При цьому, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №--0000818 від 31.08.2010р., містить кількість та ціну вугілля, найменування робіт „переробка вугілля” та підписаний обома сторонами без зауважень.

Відповідач свої Договірні зобовязання в частині сплати вартості отриманих послуг за переробку вугілля не виконав, послуги за переробку не оплатив.

У звязку з наведеним, позивач звернувся до суду та просить стягнути з відповідача суму боргу за переробку вищевказаного вугілля у розмірі 423145, 51 грн.

Як вбачається із розрахунку суми позову (том 3 а.с.3), загальна сума заборгованості 423145, 51 грн. складається із:

- суми боргу за надані послуги з переробки вугілля за травень 2008р. 179631, 91 грн.

- суми боргу за надані послуги з переробки вугілля за серпень 2010р. 138228, 60 грн.

- суми боргу за послуги за користування вагонами у серпні 2010р. 30978,48 грн.

- суми боргу за послуги з подання та прибирання вагонів у серпні 2010р. 74306, 52 грн.

З огляду на представлені сторонами документи, а також виходячи з пояснень представників обох сторін, суд дійшов висновку, що заборгованість за надані послуги з переробки вугілля за травень 2008р. в сумі 179631, 91 грн. та за надані послуги з переробки вугілля за серпень 2010р. в сумі 138228, 60 грн. належним чином (документально, в порядку ст.ст.33-34 ГПК України) доведена позивачем, визнана відповідачем та підлягає стягненню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача борг за послуги за користування вагонами у серпні 2010р. в сумі 30978,48 грн. та за послуги з подання та прибирання вагонів у серпні 2010р. в сумі 74306, 52 грн.

Відповідач проти задоволення вимог в цій частині заперечив, посилаючись на той факт, що оплата даних послуг вже включена до вартості послуг з переробки вугілля за серпень 2010р. (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №--0000818 від 31.08.2010р.), з огляду на п. 5.1 Договору, і тому такі вимоги вважає безпідставними та необґрунтованими.

Під час розгляду даних вимог, господарський суд виходить з наступного.

Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №--0000818 від 31.08.2010р., містить кількість і ціну вугілля, а також найменування робіт, послуг „переробка вугілля” та підписаний обома сторонами без зауважень.

Умовами Договору, у тому числі п.5.1 Договору, передбачено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг з переробки рядового вугілля, яка включає: послуги з переробки рядового вугілля згідно специфікації; плату за користування вагонами, згідно рахунків, виставлених залізницею; послуги з подачі та прибирання вагонів.

Згідно умов Договору, представлених сторонами документів та пояснень представників сторін вбачається, що позивач взяв на себе зобовязання надати відповідачу послуги з переробки рядового вугілля та поставки вже переробленого вугілля залізничним транспортом за реквізитами, визначеними відповідачем.

З огляду на наведене, та специфіку постачання залізничним транспортом, сторони передбачили у Договорі, що окрім плати за переробку вугілля, відповідач також компенсує позивачу витрати на оплату за користування вагонами, згідно рахунків, виставлених залізницею, а також за послуги з подачі та прибирання вагонів (п. 5.1 Договору).

Посилання відповідач на той факт, що вартість послуг з переробки вугілля, яка визначається сторонами у відповідних специфікаціях, включає в себе плату за користування вагонами та за послуги з подачі і прибирання вагонів спростована позивачем, первинними документами, які підписувались сторонами на протязі всього терміну дії Договору, а також умовами самого Договору, оскільки у п. 5.1 сторонами чітко визначено, що плата за користування вагонами визначається згідно виставлених залізницею рахунків і іншого відповідачем не доведено.

Позивач вручив відповідачу рахунки на оплату за користування вагонами та послуги з подачі та прибирання вагонів за серпень 2010р., а відповідач, в свою чергу, повернув ці рахунки позивачу зворотно без оплати, що підтверджено відповідачем у судовому засіданні та в листі від 22.10.10р. № 12-4/66.

У звязку із несплатою відповідачем 30978,48 грн. за користування вагонами у серпні 2010р. та 74306, 52 грн. за послуги з подання та прибирання вагонів у серпні 2010р. позивач звернувся до суду з вимогою стягнути зазначену заборгованість в примусовому порядку.

Враховуючи викладене вище, шляхом оцінки всіх матеріалів справи, заслухавши пояснення представників обох сторін, суд дійшов висновку, що заявлена до стягнення заборгованість за послуги за користування вагонами у серпні 2010р. в сумі 30978,48 грн. та за послуги з подання та прибирання вагонів у серпні 2010р. в сумі 74306, 52 грн. доведена позивачем, підтверджена матеріалами справи та підлягає стягненню з відповідача.

Стосовно зауважень обох сторін щодо узгодження ціни на послуги з переробки вугілля по Договору, суд зазначає наступне:

Специфікація б/н від 25.07.2010р., якою сторони намагались узгодити ціну на переробку вугілля на спірний період, є фактично неукладеною, оскільки вона складена із протоколом розбіжностей та протоколом погодження розбіжностей до неї. Протокол погодження розбіжностей є не підписаним з боку відповідача, спір щодо визначення вартості послуг на переробку вугілля на серпень 2010р. до суду не передавався та іншого сторонами по справі не доведено.

Разом з цим, з огляду на всі матеріали справи, а також на акт здачі-прийнятті робіт (надання послуг) №--00000818 від 31.08.2010р., який підписано обома сторонами та скріплено печатками обох підприємств, суд дійшов висновку, що сторони своїми конклюдентними діями, шляхом підписання такого акта, фактично узгодили ціну на переробку вугілля та визначили її як 16,83 грн. (без ПДВ) за переробку 1 тн. вугілля.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін, яка, зокрема, проявляється в тому, що, як зазначається в частині 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі ст.129 Конституції України, ст.ст. 526, 527, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 67, 193 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 4-6, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” м.Луганськ задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства „Донецька вугільна енергетична компанія” (83000, м.Донецьк, вул.Артема, 63, ЄДРПОУ 33161769, р/р 26002301768811 у філії Головного управління Промінвестбанку у Донецькій облаті, МФО 334635) на користь Приватного акціонерного товариства „Луганська вугільна компанія” (юр.адреса: 91000, м.Луганськ, вул.Совєтська, 18; пошт.адреса: 91000, м.Луганськ, вул.Кірова, 49, ЄДРПОУ 32474386, р/р 26006306297980 в АКБ ТК „Кредит” м.Київ, МФО 322830) 423145, 51 грн. боргу, державне мито в сумі 4231,46 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписаний 28.07.2011р.

Головуючий суддя Сгара Е.В.

Суддя Татенко В.М.

Суддя Курило Г.Є.

< Текст >