Рішення № 17849895, 16.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к.

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011Справа №5002-9/3064-2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,(АДРЕСА_1)

до Приватного підприємства "Артек-Союз",(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Павленка, б.2а)

про стягнення 21 110,64 грн.

Суддя ГС АР Крим Н.С.Пєтухова

Представники:

Від позивача ОСОБА_2, представнки, дов. пост. № 742, від 01.07.2011 року.

Від відповідача не зявився

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом, у якому просить стягнути з відповідача 21110,64 грн., у тому числі 2801,40 грн. 3% річних, 18309,24 грн. втрати від інфляції, а також просить стягнути з відповідача витрати повязані з сплатою державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач повторно явку свого представника у судове засідання не забезпечив, витребувані документи не надав. Про день слухання справи був сповіщений належним чином. Ухвала суду була направлена на його юридичну адресу рекомендованою кореспонденцією. Причина не явки представника відповідача суду не відома.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору.

Справа розглядається на підставі наявних у неї матеріалів у порядку ст. 75 Господарського процесуального| кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В с т а н о в и в:

Статтею 55 Конституції України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав всіх суб'єктів права власності.

Згідно ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів розповсюджується на всі правовідносини, що виникають в державі. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Суд вважає необхідним дотримуватися принципів судочинства, що встановлені ст. 129 Конституції України, нормами якої вказано, що основними засідками судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Тобто суд вважає потрібним застосувати принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Частина 1ст. 14 ЦК України передбачає, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

01 червня 2010 року між сторонами був укладений договір поставки продуктів харчування.

У відповідності п. 1.1 даного договору Позивач зобов'язувався поставити Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язувався прийняти та своєчасно сплатити відповідно до умов договору.

Пунктом п. 5.1 договору сторони передбачили, що відповідач сплачує вартість товару за ціною передбаченою у видатковій накладній, на умовах передплати, або наступною оплатою вартості товару на протязі 14-ти календарних днів з моменту отримання товару.

Відповідно до видаткових накладних Відповідач отримав товару на суму 536925,61 гривень.

Таким чином Позивач поставив Відповідачу товару на загальну суму 536925,61 гривень, що підтверджується відповідними видатковими накладними, в свою чергу ПП „Артек-Союз" частково сплатило вартість товару на загальну суму 290000 гривень, що підтверджується відповідними актами звірок між сторонами.

Позивач свої договірні зобовязання виконав належним чином, однак, відповідач не провів оплату за одержаний товар повністю, тільки на суму 290000 гривень, у звязку з чим за ним утворилась заборгованість у сумі 246925,61 грн.

У звязку з наявністю даної заборгованості позивач звернувся з позивною заявою до Господарського суду Автономної Республіки Крим.

05.05.2011 року господарським судом Автономної Республіки Крим було винесене рішення по справі №5002-7/1322-2011, яким позовні вимоги Позивача були задоволені та було стягнуто з Приватного підприємства "Артек-Союз" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" 246925,61 грн. боргу.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2011 року рішення господарського суду АР Крим від 05.05.2011 року по справі №5002-7/1322-2011 було залишено без змін.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 18309,24 грн. індексу інфляції за період з 15.02.2011р. по 07.07.2011 р. та 2801,40 грн. 3% річних за період з 15.02.2011р. по 07.07.2011 р.(згідно розрахунку позивача)

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення індексу інфляції підлягають частковому задоволенню у сумі 12073,51 грн. за період з 15.02.2011р. по 07.07.2011 р., оскільки позивачем при розрахунку індексу інфляції була невірно застосована ставка індексу інфляції за березень та червень 2011р.

Позовні вимоги позивача в частині|частці| стягнення 2801,40 грн. 3% річних підлягають задоволенню, оскільки підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до ст.. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст.ст. 33,34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Витрати по оплаті держмита і за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на сторони пропорційно задоволеним вимогам відповідно до ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні 16.08.2011р. були оголошені тільки вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення оформлений відповідно до ст. 84 ГПК України і підписаний 17.08.2011 р.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити часткове.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Артек-Союз",(95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул.Павленка, б.2а, р/р 26007048192001 в АКБ „Імексбанк " в АР Крим МФО 308304 ЄДРПОУ 30741489) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕвроДнепр" (Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 відділення ПАТ ПІБ філія м. Херсона, МФО 352286, ЄДРПОУ НОМЕР_2) 2801,40 грн. 3% річних, 12073,51 грн. втрат від інфляції, 148,75 грн. держмита, 166,29 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної чинності.

3.В іншій частині позову відмовити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПетухова Н.С.