Рішення № 17849881, 15.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 323

РІШЕННЯ

Іменем України

15.08.2011Справа №5002-21/2589-2011 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного торгового підприємства «Сансара», м. Феодосія, вул.. Кочмарського, 55;

до відповідача Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь, пр..Кірова, 1;

про стягнення 16048,42 грн.

Суддя Господарського

Суду Автономної Республіки Крим

С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, представник, д/п № б/н від 01.07.2011 р., ОСОБА_2, представник, д/п № б/н від 01.07.2011 р.,

Від відповідача не зявився,

Сутність спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного торгового підприємства «Сансара» звернувся до Господарського суду АР Крим із позовом до відповідача Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу у розмірі 16048,42, грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати, повязані з оплатою державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У судове засідання представник позивача зявився, вимоги позову підтримав.

Представник відповідача у засідання суду не зявився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, у звязку з тим, що у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Також, суд зазначає, що у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Більш того, статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного торгового підприємства «Сансара», м. Феодосія, та Приватним підприємством «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь, був укладений договір купіль-продажу за № б/н.

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) зобовязується передавати у власність Покупцю (відповідачу) товари народного споживання, у кількості та сортименті, вказаному у накладній, а Покупець зобовязується приймати товар та оплачувати його вартість на умовах договору. Передача товарів Продавцем у власність Покупцю оформлюється витратними накладними, на підставі замовлення, одержаного від Покупця у письмовій або усній формі.

На виконання умов укладеного договору позивач поставляв відповідачу товар, обумовлений договором.

Як визначено пунктом 3.3. договору розрахунки за товар, що поставляється за договором, здійснюється Покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця протягом трьох календарних днів з моменту поставки товару.

Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, товар одержаний від Продавця сплачував не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки. Що привело до утворення заборгованості в розмірі 16048,42 грн.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем в розмірі 16048,42 грн. підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків станом на 31 березня 2011 р., який підписаний уповноваженими представниками позивача та відповідача та скріплений печатками підприємств.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач не надав доказів відсутності такої заборгованості.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати державного мита та судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У засіданні суду було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України 16 серпня 2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Залізничне торгове об'єднання», м. Сімферополь (м. Сімферополь, пр..Кірова, 1; р/р 26002060228110 в КРУ Приватбанку в м. Сімферополі, МФО 384436, ЄДРПОУ 36228464, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Оптово-роздрібного торгового підприємства «Сансара», м. Феодосія (м. Феодосія, вул. Кочмарського, 55; п/р 26003004709 в ПАТ ТБ Банк, МФО 321767, ЄДРПОУ 24698258, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) основний борг в розмірі 16048,42 грн., а також судові витрати: 160,48 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримЧонгова С.І.