Рішення № 17849874, 16.08.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 320

РІШЕННЯ

Іменем України

16.08.2011Справа №5002-11/3374-2011 За позовом приватного підприємства «Рейн-ЛТД» (95000, м. Сімферополь, вул. Гагаріна, буд. 14 Б);

до відповідача - Закрите акціонерне товариство «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», (95022, м. Сімферополь, вул. Глінки, 80);

про розірвання договору будівельного підряду

Суддя С.С. Потопальський

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача - ОСОБА_1, дов. № 40 від 01.08.2011

Від відповідача - не з`явився.

Суть спору: Позивач звернувся до Господарського суду АР Крим з позовом про розірвання договору будівельного підряду від 05.04.2008 р. № 32, укладеного між сторонами та про визнання за позивачем права власності на нежитлову будівлю, загальною площею 1306,28 кв.м, розташовану по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача на його правонаступника в порядку ст..25 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, та направив до суду заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача, а також надав документи які свідчать про реорганізацію відповідача у Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж».

Суд вважає можливим розгляд справи за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд

Встановив:

Приватне підприємство «Рейн-ЛТД» є власником обєкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі відповідно витягу КП КРП СМБРТІ № 21116288 від 02.12.2008 р. Право власності зареєстровано на підставі рішення Господарського суду АР Крим від 01.09.2008 року, згідно з яким визнаний дійсним укладений між ПП «Рейн-ЛТД» та СПД ОСОБА_2 договір купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Відповідно з договором оренди земельної ділянки № 2-827 від 11.07.2003 р. Сімферопольська міська Рада надала в оренду земельну ділянку площею 0,0840 га СПД ОСОБА_2 (строком на тринадцять років) з ціллю несільськогосподарського використання, а саме: для будівництва та обслуговування кафе з літньою площадкою.

05.04.2008 р. приватне підприємство «Рейн-ЛТД» (Замовник) в особі директора ОСОБА_3 уклало договір підряду № 32 с Закритим акціонерним товариством «Кримська СПМК Теплицьтехмонтаж» (Підрядник), відповідно до якого відповідач прийняв на себе зобовязання збудувати та передати позивачу нежитлову будівлю з встроєним кафе по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Будівельні роботи розпочати на підставі дозволу на виконання будівельних робіт № 826 від 17.10.03 р., виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю м. Сімферополя. Строк дії дозволу подовжений 01.01.2008 р.

Постановою КМУ № 668 від 01.08.05 р. (надалі - Постанова) затверджені загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві.

Відповідно до п.2 Постанови загальні умови є обовязковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника.

Відповідно до п. 14 Постанови предметом договору підряду є роботи, повязані з будівництвом обєкта, обовязок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт (обєкт будівництва) є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Будівельні роботи, обумовлені договором будівельного підряду № 32 від 05.04.2008 р. закінчені підрядником у березні 2011 року, тобто раніше обумовленого в договорі підряду строку ( перше червня 2011р.)

Відповідно до ч. 2 п. 18 Постанови датою закінчення робіт (будівництва обєкта) вважається дата їх прийняття замовником. Виконання робіт може бути закінчено достроково тільки за згодою замовника. Однак, відповідач не надіслав позивачу повідомлення про скорочення строків виконання будівельних робіт, чим порушив загальні умови виконання договору будівельного підряду.

Крім того, дострокове виконання відповідачем зобовязань по договору підряду дає підставі для розуміння того факту, що грошові зобовязання були виконані позивачем в повному обсязі. Претензій майнового характеру відповідач к позивачу не мав.

Проте відповідач не виконав умови договору підряду, а саме не повідомив Замовника про закінчення будівельних робіт, не підготував та не підписав акт прийому-передачі обєкту договору будівельного підряду.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передача робіт підрядником та прийом їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. Підрядник зобовязаний передати замовнику (ст. 861 ЦК України) разом з результатом роботи інформацію з експлуатації чи іншому використанні предмету договору підряду, якщо інше не передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей визначених договором неможливе.

Згідно п. 115 Постанови сторона договору підряду, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися до порушника з письмовою претензією, яка розглядається в місячний строк з дня її одержання. Обґрунтовані вимоги заявника порушник зобовязаний задовольнити. У разі недотримання від порушника відповіді на претензію сторона, права або законні інтереси якої порушено, має право звернутися з відповідним позовом до суду.

У звязку із закінченням виконання будівельних робіт з будівництва нежитлової будівлі з встроєним кафе по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі позивач направив листа відповідачу з проханням передати позивачу результат підрядних робіт та інформацію щодо експлуатації предмету договору підряду. Вказаний лист (вих. № 2 від «10» березня 2011р.) залишений відповідачем без відповіді. Позивач повторно направив лист з аналогічними вимогами (вих. № 5 від «31» березня 2011р.), внаслідок чого листом від «12» квітня 2011 р. відповідач відмовився від передачі спірного збудованого майна із посиланням на зміст Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05.11.09 р. №1702-VI щодо необхідності отримання кадастрового номеру земельної ділянки та затвердженням про недійсність укладеного договору будівельного підряду № 32 від 05.04.08 р. в звязку з прийняттям нормативно-правового акту яким юридично змінений зміст укладеного між сторонами правочину.

Укладеним між сторонами договором будівельного підряду не передбачена інша правова конструкція щодо виникнення права власності на збудоване майно ніж та, що передбачена ст.876 ЦК України. Відповідно до ст. 876 ЦК України власником обєкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від

05.11.09 р. істотною умовою договору про набуття права власності на нерухоме майно є кадастровий номер земельної ділянки, за якої знаходиться придбаний обєкт нерухомості, але предметом договору будівельного підряду є не набуття права власності на нерухоме майно, а виконання певного обсягу робіт, результатом якого є створення нової речі.

Тобто договори про набуття права власності на нерухоме майно за власною правовою природою відносяться до групи зобовязань про передачу майна у власність (договір купівлі-продажу, договір міни, договір дарування), в той час як договір підряду, його різновиди відносяться до групи зобовязань про виконання робіт (певного обсягу робіт, обумовленого договором). У звязку із зазначеним, цей нормативний акт не регулює спірні відносини між сторонами.

Таким чином, бездіяльність відповідача у цій сфері є неправомірною, такою що порушує умови укладеного між сторонами договору будівельного підряду, що стало причиною звернення позивача до суду за захистом свого порушеного права.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається з підстав, не заборонених законом, зокрема з правочинів.

Частина 2 ст. 331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Таким чином за змістом ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу України позивач став власником нежитлової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі з моменту завершення будівництва, а саме з березня 2011 р.

Відповідно до положень п.1 ч. 2 ст. 16 ЦК України, п. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, ст. 1 Господарського процесуального кодексу України захист порушеного права може здійснюватись судом, у тому числі й шляхом визнання цих прав.

Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, в разі порушення цивільно-правових зобовязань однією із сторін договору, інша вправі вимагати розірвання договору.

Згідно ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна має право предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги у частині визнання за приватним підприємством «Рейн-ЛТД» права власності на нежитлову будівлю загальною площею 1306,28 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Клопотання позивача про заміну відповідача в зв`язку з його реорганізацією на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», підлягає задоволенню оскільки правонаступність останнього підтверджується Статутом від 16.08.2010 р. та свідоцтвом про державну реєстрацію.

Відповідно до ст.25 ГПК України, в разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України, у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності до ст. 84 ГПК України і підписане 16.08.2011 року.

Керуючись ст. ст.75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Здійснити процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж» (м.Сімферополь, вул. Глінки, 80).

2.Позов задовольнити.

3.Розірвати договір будівельного підряду № 32 від 05.04.2008 г. укладений між Приватним підприємством «Рейн-ЛТД», (м.Сімферополь, вул.Гагаріна, буд.14Б) та Закритим акціонерним товариством «Кримська СПМК «Теплицьтехмонтаж», (м.Сімферополь, вул.Глінки, 80).

4.Визнати право власності Приватного підприємства «Рейн-ЛТД», (м.Сімферополь, вул..Гагаріна, буд.14 Б, ЗКПО 30746754), в цілому на нежитлову будівлю загальною площею 1306,28 (одна тисяча триста шість цілих двадцять вісім сотих) кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 в м. Сімферополі.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримПотопальський С.С.