Рішення № 17849597, 16.08.2011, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2011 р. Справа № 5010/1506/2011-16/64 Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О. , при секретарі судового засідання Бабенецька А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Валест", вул.Б.Хмельницького, 109 Д, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

до відповідача: Відділу капітального будівництва Калуської міської ради м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення боргу в сумі 93 328.00 грн.

за участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1.-представник, (довіреність №29 від 11.08.2011р. )

Від відповідача: ОСОБА_2-представник, (довіреність №5-38/9 від 18.01.2011р. )

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Валест" заявлено позов до Відділу капітального будівництва Калуської міської ради про стягнення заборгованості в сумі 93328,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання останнім зобов"язань за договором підряду №А/М 31 від 27.08.08 року., а також річних в сумі 7178грн.26коп., інфляційних втрат в сумі 28242грн.73коп. та пеню в сумі 7257грн.52коп..

Згідно вказаного договору, Позивач зобов"язувався виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції - заміна вікон та дверей на металопластикові міської поліклініки по вул.Богдана Хмельницького,32, м.Калуш, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку , визначеному договором.

Відповідно до п.9 Договору, загальна сума договору визначається на основі приблизного кошторису, що є невід"ємною частиною договору і становить 131762грн.00коп. Уточнення приблизної договірної ціни буде здійснюватися фактичними витратами підрядника.

Здача приймання виконаних робіт здійснюється сторонами шляхом складання та підписання актів здачі-приймання виконаних робіт.

Пунктами 43, 44 договору визначено, що розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень Загальних умов на підставі довідок форми КБ-2в і КБ-3, проміжними платежами в міру виконаних робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 10днів з дня підписання документів замовником.

На виконання договірних зобов"язань Позивачем проведені обумовлені договором роботи , що підтверджується актом виконаних робіт, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до вказаного акту, роботи виконані на загальну суму 131762,00грн.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач, оплату за виконані Позивачем роботи не провів в повному обсязі , що призвело до утворення заборгованості, яка на день звернення з позовом до суду склала 93328,00 грн.

В зв"язку з простроченням виконання грошового зобов"язання, у відповідності до ст.625 ЦК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати на суму 121469,09грн. та три проценти річних на суму 5805,72грн., а також пеню в сумі 7257,52грн.

Позивач в позовній заяві просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу, включаючи нарахування за прострочення виконання грошових зобов"язань в примусовому порядку на підставі судового рішення.

Відповідач суму основного боргу визнав у відзиві на позов.

Заслухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши обставини у справі і подані докази,надавши їм правову оцінку, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до положень ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Між сторонами у справі, 27.08.08р., укладено договір підряду №А/М -31, за умовами якого Позивач зобов"язувався виконати будівельно-монтажні роботи з реконструкції - заміна вікон та дверей на металопластикові міської поліклініки по вул.Богдана Хмельницького,32, м.Калуш, а Відповідач зобов"язувався оплатити їх вартість в порядку, визначеному договором.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст.193 ГК України.

Відповідачем, зазначені вимоги закону порушені, оскільки не проведена належним чином та в повному обсязі оплата вартості виконаних робіт, відповідно до акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008року, який узгоджено та підписано відповідальними особами сторін за договором.

Статтею 530Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов"язанні встановлений строк ( термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов"язку не встановлений або визначений моментом пред"явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов"язок у семиденний строк від дня пред"явлення вимоги, якщо обов"язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи містяться копії претензій з вимогою про сплату боргу ( а.с. 11-12). У відповідь на які відповідач існування боргу визнав та зобов"язався оплатити вказану в претензії суму при наявності надходження бюджетних коштів ( а.с. 13-14).

Однак, як свідчать обставини справи, заборгованість залишилася непогашеною.

Крім того, 11.05.11р. сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків на суму 93328,00грн. (а.с.25)

Зі змісту ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, випливає, що захист прав і законних інтересів суб"єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

До таких способів відносяться, зокрема, передбачені ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати та річні, як плата по грошовому зобов"язанню, правова природа яких є самостійним від договірної неустойки (пені) способом захисту прав і забезпечення виконання зобов"язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи з поданого суду розрахунку відповідачу правомірно нараховано інфляційних втрати в сумі 28242,73грн. та 3% річних в сумі 7178,26грн.

Зважаючи на те, що порушення строків виконання грошового зобов”язання мало місце, що підтверджується матеріалами справи і відповідачем не подано доказів у спростування

вимог позивача, суд вважає обгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення суми основного боргу, 3% річних та інфляційних втрат .

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 7257,52грн.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов"язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

При цьому, пеня, як вид штрафних санкцій за невиконання грошового зобов"язання на відміну від інфляційних збитків та процентів річних повинна випливати з умов договору , а її розмір встановлюється договором або законом.

Зі змісту поданого в матеріали справи договору підряду №А/М-31 від 27.08.08 не вбачається відповідальності сторін за порушення грошового зобов"язання за договором у вигляді сплати неустойки (пені).

Крім того, в порушення вимог п.5 ч.1 ст. 54 ГПК України в поданій позивачем позовній заяві відсутній виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги, зокрема щодо нарахування пені, зазначення доказів, що підтверджують цю позовну вимогу та законодавство, на підставі якого грунтується заявлена вимога.

Таким чином, в частині позову, щодо стягнення 7257,52грн. пені слід відмовити.

З огляду на вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню частково.

16.08.11, позивачем подано суду клопотання (вх.№6928/11-свх ) про залучення до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача Калуську міську раду та Виконавчий комітет Калуської міської ради. Клопотання мотивовано тим, що відповідно до листа Виконавчого комітету Калуської міської ради від 15.06.11 та умов договору №А/М -31кошти по зазначеному договору виділяються з бюджету Калуської міської ради.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню судом, оскільки ні Калуська міська рада, ані Виконавчий комітет Калуської міської ради не є сторонами договору підряду №А/М -31 на підставі якого виникли спірні правовідносини, та відповідно, рішення з даного господарського спору не може вплинути на їх права чи обов'язки щодо однієї з сторін у справі.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.124 Конституції України, ст.509, 526, 530, 549, 625, 837 ЦК України, ч.2 ст.20, ст.193 ГК України, ст. ст. 49, 54, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов товариства з обмеженою відповідальністю "Валест" вул.Б.Хмельницького, 109 Д, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 до Відповідача, Відділу капітального будівництва Калуської міської ради м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 - задовольнити частково.

Стягнути з Відповідача, Відділу капітального будівництва Калуської міської ради м-н Шептицького,2, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 9 код ЄДРПОУ 23800482, р/р 35424004001186 в ГУ ДКУ в Івано-Франківській області, МФО 836014) на користь Позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Валест" вул.Б.Хмельницького, 109 Д, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 ( код ЄДРПОУ 32534291, р/р 26005301102295 в ПАТ "Банк Форум", МФО 322948) заборгованість в сумі 93328,00грн., річні в сумі 7178грн.26коп., інфляційні втрати в сумі 28242грн.73коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1286грн.62коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 223грн.25коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

В задоволенні решти суми позовних вимог, а саме у стягнення пені в сумі 7257грн.52коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Калашник В. О.

Повне рішення складено 19.08.11

Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"

______ Сивак І. М. 19.08.11