Рішення № 17849545, 28.07.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.11 Справа № 8/5009/3354/11

Суддя Попова І.А.

за позовом Військової частини 3011 внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ України (50014, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 93)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Есс Плюс” (70412, Запорізька область, Запорізький район, с.Малинівка, вул. Шевченка, 24)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Інфо Тех Монтаж” (Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Першотравнева, 20А, кв. 516),

за участі Військового прокурора Криворізького гарнізону

Суддя Попова І.А.

Представники:

Позивача ОСОБА_1., дов. від 26.05.2011 р.

Відповідача ОСОБА_2., дов. від 13.07.2011 р.

Третьої особи не з'явився

В судовому засіданні приймає участь військовий прокурор Криворізького гарнізону Додурич С.В., свід. № 153 від 04.005.2011 р.

Заявлено позовні вимоги про стягнення 28455 грн. 20 коп. збитків.

Про вступ у справу заявлено військовим прокурором Криворізького гарнізону.

Розгляд справи відкладався. Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в засіданні 28.07.2011р.

Про здійснення фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів звукозапису відповідно до ст.. 81-1 ГПК не заявлено сторонами.

Позивач підтримав вимоги з підстав та предмету, заявлених у позові. В обґрунтування вимог зазначив: відповідно до змін до річного розпису бюджету (кошторису) на 2010 рік КЕКВ 2130 «Капітальний ремонт»військовій частині 3011 22.10.2010 р. Командувачем внутрішніх військ МВС України затверджено кошторис на використання коштів у розмірі 244846 грн. спеціального фонду військової частини (КЕКВ 25010100- плата за послуги, що надаються бюджетними установами згідно з функціональними повноваженнями) на проведення капітального ремонту покрівлі даху казарми № 1 військового містечка № 2 військової частини 3011. На виконання заходів, передбачених кошторисом Військової частини 3011 13.12.2010 р. укладено договір з ТОВ «Есс Плюс»на капітальний ремонт покрівлі даху казарми № 1 військового містечка № 2 за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Георга Оттса, 3 на загальну суму 244846 грн. 21 грудня 2010 р. Військовою частиною 3011 підписано акт виконаних робіт на повну суму договору та 22.12.2010 р. вказану суму перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Есс Плюс». Замовник свої зобов'язання в повній відповідності до ст. 854 ЦК України та згідно п. 4.2.3 договору підряду б/н від 13.12.2010 р. виконав в повному обсязі. Оплата проведена у встановлені строки у сумі 244846 грн., кошти надійшли на розрахунковий рахунок підрядника, що підтверджується платіжним дорученням № 281 від 22.12.2010 р. Згідно п. 3 ст. 849 ЦК України якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Згідно п. 2.5 договору підряду від 13.12.2010 р. підрядник зобов'язаний вчасно попередити замовника про наявність будь-яких що не залежать від підрядника, обставин, що загрожують міцності або придатності виконуваної роботи, що не було зроблено. Натомість, на адресу директора ТОВ «Есс Плюс»командиром військової частини 3011 направлено лист № 1051 від 14.12.2010 р., в якому міститься питання про технічну можливість виконання робіт в несприятливих погодних умовах, закінчення роботи у строк, зазначений в договорі, тобто не пізніше січня 2011 р., а також усунення виявлених дефектів після додаткового обстеження не пізніше 15.05.2011 р. У відповіді, що надійшла на адресу Військової частини 3011 за № 1512/1 від 15.12.2010 р. керівництво ТОВ «Есс Плюс»від виконання робіт за несприятливих погодних умов не відмовилося та, в свою чергу, гарантувало замовнику, що при настанні сприятливих погодних умов буде складена дефектна відомість, недоліки будуть усунені не пізніше травня 2011 р. Таким чином, підряднику було відомо про можливість недотримання належної якості при виконанні робіт. Законні вимоги замовника направлені підряднику до закінчення робіт, встановлені строки є розумними. Протягом травня 2011 р. і до теперішнього часу виявлені недоліки не усунуто, що дало змогу замовнику з законних підстав звернутися до господарського суду. У відповідності до ст. 852 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. В період з 09.03.2011 р. по 15.03.2011 р. проведено позапланову ревізію деяких питань фінансово-господарської діяльності військової частини за період з 01.12.2010 р. по 28.02.2011 р. Ревізією встановлено, що незаконні витрати виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт у звязку із включенням до акту виконаних робіт форми КБ-2в робіт, які фактично не були виконані на суму 16839,20 грн. та незаконних видатків у сумі 11616,00 грн. які виникли внаслідок завищення вартості виконаних робіт у звязку із безпідставним завищенням генпідрядною організацією ТОВ «Есс Плюс»вартості робіт, виконаних субпідрядною організацією ТОВ «Інфо Тех. Монтаж», що є порушенням п.п. 3.3.2, 3.3.9 Правил визначення вартості будівництва (ДБН.Д.1.1.1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. № 174 підрядною організацією ТОВ «Есс Плюс». Стаття 858 ЦК України встановлює відповідальність підрядника за неналежну якість роботи, а саме якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк, 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків. Відповідно до статті 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого обєкта. Враховуючи матеріали кримінальної справи, в яких міститься документальне підтвердження невиконання відповідачем своїх зобов'язань, не викликає сумніву, що частина грошових коштів, перерахованих замовником згідно умов договору підряду від 13.12.2011 р. отримана підрядником безпідставно. Підставою для отримання грошових коштів підрядником у повному обсязі є виконання умов договору, а саме будівельних робіт по капітальному ремонту покрівлі казарми № 1 військового містечка № 2 військової частини 3011 у повному обсязі. Зобов'язання ТОВ «Есс Плюс»перед військовою частиною 3011 внутрішніх військ МВС України не виконано в повному обсязі, а грошові кошти на загальну суму 28455 грн. 20 коп. отримані підрядником безпідставно, що підтверджується актом ревізії № 3-19/024 від 22.03.2011 р. Таким чином, ціна робіт згідно договору підряду від 13.12.2010 р. має бути зменшена на суму встановлених порушень, а саме на 28455 грн. 20 коп. і становитиме 216390 грн. 80 коп. Сума 28455 грн. 20 коп. як вартість оплачених, але не виконаних робіт, має бути перерахована відповідачем на розрахунковий рахунок Військової частини 3011. Відповідно до ст. ст. 837, 838, 847, 849, 852, 853, 854, 858, 883 1212 ЦК України просить стягнути з відповідача суму в розмірі 28455 грн. 20 коп.

В судовому засіданні 28.07.2011 р. військовим прокурором Криворізького гарнізону заявлено про збільшення позовних вимоги. В обґрунтування клопотання, заявленого на захист інтересів держави та її обороноздатності, прокурором зазначено, що військовою частиною 3011 ВВ МВС під час звернення до суду з вказаною позовною заявою в обґрунтування ціни позову (28455 грн. 20 коп.) покладено акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності, проведеної у березні 2011 р. фахівцями Криворізького відділу Дніпропетровського контроль-ревізійного управління. Проте, проведеною у травні 2011 р. судовою будівельно-технічною експертизою № 3411 від 30.05.2011 р. встановлено, що фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі даху казарми № 1 військового містечка № 2 військової частини 3011 ВВ МВС України за договором підряду від 13.12.2010 р. не відповідають акту № 1 прийняття виконаних робіт за грудень 2010 р., при цьому різниця між фактично виконаними роботами та роботами відображеними у акті становить 107003 грн. 00 коп. Просить стягнути з відповідача зайво сплачені за договором від 13.12.2010 р. грошові кошти на суму 107003 грн.

Відповідно до приписів ст.. 29 ГПК України прокурор може повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб на будь-якій стадії розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор який бере участь у справі, несе обовязки і користується правами сторони, крім права на укладенні мирової угоди. Клопотання прокурора про збільшення розміру позовних вимог задоволено судом відповідно до ст. 22, 29 ГПК України.

Розглядаються вимоги про стягнення з відповідача 107003 грн. зайво сплачених грошових коштів за договором від 13.12.2010 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не визнав, про що сповістив представник у судовому засіданні, письмовий відзиві суду не надав, підстав заперечень не навів.

Третя особа свого представника в судове засідання не направила, про причини неявки суд не сповістила, пояснення по суті спору не надала.

Заслухавши представників, дослідивши додані матеріали, суд встановив:

13 грудня 2010 р. сторонами по справі укладено договір підряду б/н на капітальний ремонт покрівлі за умовами якого Замовник (ВЧ 3011) доручає, а підрядник (ТОВ «Есс Плюс») приймає на себе зобов'язання по виконанню капітального ремонту казарми № 1 військового містечка № 2 (капітальний ремонт покрівлі площею 1634 кв.м.) на обєкті за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Георга Отса,3) у строк до 21.12.2010 р. Вартість робіт узгоджена у сумі 244846 грн. Оплата робіт і матеріалів здійснюється у розмірі 100% з моменту підписання акту виконаних робіт. Військовою частиною та ТОВ «Есс Плюс»у грудні 2010 р. підписано акт форми № КБ-2 приймання виконаних робіт та акт форми КБ-3 довідка про вартість виконаних робіт. Згідно актів підрядник виконав та передав, а замовник прийняв виконані роботи на суму 244846 грн.

Заявляючи позов про стягнення втрат в сумі 28455,20 грн., позивач - Військова частина 3011 - послався на висновки ревізії КРУ, викладені в акті від 22.03.2011 р., згідно з яким, по-перше, підрядником завищена вартість робіт на суму 11616 грн. (оскільки договором субпідряду з ТОВ «Інфо Тех Монтаж»не передбачено надання товариством «Есс Плюс»послуг генпідрядної організації), по-друге, встановлено завищення обсягу виконаних робіт на суму 16839 грн. 20 коп. (оскільки до акту приймання-передачі включено роботи, які фактично не виконувались). У поясненнях, наданих на вимогу суду, щодо матеріально-правової природи предмету позову, Військова частина пояснила, що заявлена до стягнення сума коштів безпідставно отримана підрядником, оскільки роботи в повному обсязі не виконані.

Прокурор у заяві від 27.07.2011 р., заявивши про збільшення розміру позовних вимог, не надав пояснень з приводу матеріально-правової природи заявленої до стягнення суми, при цьому з посиланням на висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3411 від 30.05.2011 р. зазначив, що різниця між фактично виконаними роботами та роботами відображеними у акті приймання-передачі становить 107003 грн., які є зайво сплаченими.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст.. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Статтею 882 ЦК України визначено, що передача робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. Оскільки огляд роботи на предмет відступів від умов договору та інших недоліків є обовязком замовника, приймання може бути здійсненим ним власними силами або залученими фахівцями).

Як свідчать вивчені матеріали, акт приймання-передачі виконаних робіт форми № КБ-2 за грудень 2010 р. підписаний замовником (позивачем) без зауважень.

Таким чином, посилання позивача на приписи Цивільного кодексу України, що регулюють права замовника та взаємовідносини сторін договору підряду під час виконання роботи суд знаходить безпідставними.

Пунктом 3 ст. 853 ЦК України передбачені права замовника, якщо після прийняття робіт будуть виявлені відступи від умов договору, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття, а саме: складання акту про приховані недоліки та призначення відповідної експертизи. Акти про недоліки позивачем не складалися. Інше листування сторін, додане позивачем до справи, після прийняття виконаних робіт за відсутності вчинення замовником певних дій, передбачених законодавством, виходить за межі правового регулювання договірних відносин з виконання підрядних робіт.

Статтею 858 ЦК України передбачена відповідальність підрядника в разі встановлення неналежної якості роботи, а саме: якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Пунктом 3.3 договору підряду від 13.12.2010р. узгоджено, якщо підрядник допустив відступи від умов договору, що погіршили роботу або допустив інші недоліки в роботі замовник вправі за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення зазначених недоліків у розмірний строк або відшкодування понесених їм необхідних видатків по виправленню своїми коштами недоліків роботи, або зменшення винагороди за роботу. При цьому, суд зазначає, що відповідно до ст. 189 ГК України ціна є істотною умовою господарського договору і її зміна у відповідності до ч. 3 ст. 632 ЦК України, після виконання договору не допускається. Про зменшення ціни роботи, в разі встановлення відступів від умов договору, сторонами має бути досягнута згода або спір з цього приводу може бути вирішеним у встановленому законом порядку.

Як свідчать вивчені матеріали, жодним із передбачених законодавством та договором засобів впливу позивач не скористався.

Підставами позову позивач зазначив обставини, відповідно до яких відповідач порушив господарське зобовязання, зависивши вартість та обєм виконаних підрядних робіт, внаслідок чого вважає, що 107003 грн. перераховані підряднику безпідставно.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Отже, відповідно до наведеної норми обовязковою умовою набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обовязків (ст.11 ЦК України ).

Відповідно п.1 ч.1 ст.11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав і обовязків.

Судом встановлено, що правовідносини сторін з оплати виконаних з капітального ремонту робіт виникли з договору, в якому, як вбачається з матеріалів справи, сторони, уклавши договір на умовах свободи договору (ст.627 ЦК України), встановили договірну ціну твердою на основі твердого кошторису. В даному випадку правовідносини з оплати підрядних ремонтних робіт виникли з договору, оплата робіт проведена в межах узгодженої ціни на основі кошторису. Таким чином, посилання позивача на приписи ст. 1212 ЦК України не є обґрунтованими.

Також, позивач послався на приписи ст.. 883 ЦК України. За умовами зазначеної норми закону підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі..

Неустойка позивачем не нараховувалась та до стягнення не заявлена.

По-друге, висновками акта КРУ № 3-19/024 від 22.03.2011 р. зафіксовано порушення саме позивачем Військовою частиною 3011 фінансової дисципліни, в тому числі і в частині завищенні вартості та обсягів підрядних робіт, прийнятих у грудні 2010 р. від ТОВ «ЕСС Плюс»та оплачених за рахунок бюджетних коштів, що відповідно до Бюджетного кодексу України тягне встановлену цим Кодексом відповідальність. Оскільки позивачем не надано суду доказів відмови від договору підряду або його розірвання, судом не розглядається заявлена до стягнення сума, як збитки позивача, оскільки статті 849, 852, 858 ЦК України, на які зроблені, в тому числі, посилання позивачем, передбачають розірвання або відмову від договору та, як наслідок, стягнення збитків.

Що стосується загальних умов відшкодування збитків, завданих невиконанням чи неналежним виконанням зобовязань, суд зазначає, наступне:

Приписами ст.. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Відповідно до приписів ст.. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Згідно ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Застосування відповідальності у вигляді відшкодування заподіяних невиконанням або неналежним виконанням зобовязань збитків, що встановлена вказаною нормою, можливе лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний звязок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Вищезазначена норма встановлює відповідальність лише за невиконання або неналежне виконання саме зобов'язань.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3411 за кримінальною справою № 12011307000002 (від 30.05.2011 р.) не є належним і допустимим доказом порушення відповідачем зобовязань за договором підряду від 13.12.2010 р. та розміру спричинених збитків (п.2 ст. 883 ЦК України).

По-перше, зазначений висновок судового експерта складено на вимогу слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону. У звязку з припиненням кримінальної справи № 12011307000002 за відсутністю складу злочину висновок не був предметом судового дослідження. По-друге, експертом надано відповідь на питання чи відповідають фактично виконані роботи з капітального ремонту покрівлі даху казарми № 1 Військової частини 3011 за договором підряду акту № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2010 р. При цьому різниця у вартості робіт за підписаним актом № 1 та фактично виконаних (встановлена візуальним оглядом) у сумі 107003 грн. не обґрунтована у висновку й питання з цього приводу перед експертом не ставилось. По-третє, внаслідок відсутності актів обстеження прихованих робіт (про що судом зазначалось вище) та ненадання експерту проекту ремонту покрівлі, експертом не надано відповідь на питання чи мали місце відступи від виконання будівельних робіт з ремонту покрівлі.

Про призначення у даній справі відповідної експертизи ні сторонами, ні прокурором не заявлено.

Таким чином, суд не вважає обґрунтованими доводи позову про безпідставність отримання відповідачем 107003 грн., а також недоведеними розмір збитків, спричинених позивачу та підстави їх відшкодування.

На підставі викладеного, глави 61 ЦК України, керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 11 серпня 2011 року.