Ухвала суду № 17849480, 09.08.2011, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09 серпня 2011 р. Справа № 5008/695/2011

Розглянувши матеріали справи

За первісним позовом Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород

До відповідача Фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

Про стягнення 137899,80 гривень

Та за зустрічним позовом фізичної особипідприємця ОСОБА_3, м. Ужгород

До відповідача Відкритого акціонерного товариства „Ужгородський Турбогаз”, м. Ужгород

Про визнання недійсними додаткової угоди від 14.02.2003 року до Договору №43 від 25.05.2001 року, додаткової угоди №3 від 30.12.2003 року, змін до договору від 01.10.2007 року, змін до договору від 01.11.2009 року, акту прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2009 року у частині встановлення орендованої площі розміром 50,07 кв. м. та в частині орендної плати за таку площу (згідно з заявою про уточнення позовних вимог від 02.08.2011 року)

Суддя Якимчук Л.М.

За участі представників сторін:

від позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 представник по дов. від 01.07.2011 року;

від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_5, представник по дов. від 07.06.2011 року.

СУТЬ СПОРУ: Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 137899,80грн. заборгованості по орендній платі, з урахуванням інфляції, згідно з договором оренди №43 від 25.05.2001.

Відповідач подав до суду зустрічний позов про визнання недійсною додаткової угоди від 14.02.2003 року до Договору №43 від 25.05.2001 року.

Представник відповідача уточнив позовні вимоги, подавши відповідну заяву від 02.08.2011 року, та просить суд визнати недійними: додаткову угоду №3 від 30.12.2003 року, зміни до договору від 01.10.2007 року, зміни до договору від 01.11.2009 року, акт прийому-передачі нежитлових приміщень від 01.11.2009 року у частині встановлення орендованої площі розміром 50,07 кв. м. та в частині орендної плати за таку площу

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача за зустрічним позовом подав до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для зясування питання чи підписана додаткова угода від 14.02.2003 року до Договору №43 ОСОБА_3

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечив проти задоволення такого клопотання, пояснивши, що ОСОБА_3 навмисно поставив на згаданій угоді свій підпис некоректно з метою подальшого скасування цієї угоди, тому вважає призначення експертизи безпідставним.

Заслухавши доводи представників сторін, вивчивши матеріали справи та розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про необхідність проведення такої експертизи з наступним обґрунтуванням.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що експертиза призначається для зясування питань, що потребують спеціальних знань.

У даному випадку є потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Враховуючи те, що встановлення відповідності підпису на додатку до №2 до договору №43 від 25.05.2001 року фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 не може бути здійснено судом та потребує спеціальних знань, а також враховуючи, що встановлення цього факту має значення для даного спору та стосується предмету доказування у звязку з визначенням цією угодою площі орендованого приміщення та орендної плати за нього, суд призначає експертизу у відповідності до вказаних норм права.

Інструкцією про порядок призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 одним з видів експертиз визначено почеркознавчу експертизу (пункт 1.2.1).

Відповідно до ст. 7 Закону України „Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи, тому проведення судової почеркознавчої експертизи суд доручає Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, проти чого сторони не заперечували у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України про призначення судової експертизи виноситься ухвала, яка повинна містити перелік питань, що потребують висновку судового експерта.

Враховуючи вимоги Закону України „Про судову експертизу”, встановлений згаданою Інструкцією орієнтовний перелік питань, що ставляться при проведенні даного виду експертиз, а також необхідність у даній справі ідентифікувати виконавця підпису з особою ОСОБА_3; можливість вчинення цього підпису ОСОБА_3 навмисно зміненим почерком (пункт 1 Інструкції), суд визначив перелік питань, врахувавши запропоновані позивачем за зустрічним позовом питань та позицію відповідача.

Згідно зі статтями 33, 36, 37 та 38 ГПК України господарський суд, призначаючи судову експертизу, вправі витребувати від учасників судового процесу зразки почерків, підписів, відбитків печаток, друкованих документів тощо і надати їх експерту для дослідження, тому у судовому засіданні від ОСОБА_3 було відібрано експериментальні зразки підпису, а його представником подано до суду документи, підписані ОСОБА_3 (вільні зразки).

Попередню оплату експертизи суд покладає на позивача за зустрічним позовом, однак після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи наведені обставини, а також приписи ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 37, 38, 41, п.1 ч. 2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі почеркознавчу експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис на Додатку №2 від 14.02.2003 року до Договору №43 від 25.05.2001 року ОСОБА_3?

2) Чи виконані підписи на Договорі № 43 від 25.05.2001 року та Додатку №2 від 14.02.2003 року однією особою?

3) Чи виконано підпис на Додатку №2 від 14.02.2003 року до Договору №43 від 25.05.2001 року навмисно зміненим почерком?

4) Чи співпадає час виконання підпису на Додатку №2 від 14.02.2003 року до Договору №43 від 25.05.2001 року з часом заповнення інших реквізитів?

3. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

4. Зобовязати учасників спору надати на вимогу експерта додаткові матеріали, у випадку необхідності.

5. Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача за зустрічним позовом до вирішення питання розподілу господарських витрат у порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

6. Зобовязати позивача за зустрічним позовом оплатити рахунок експерта за проведення експертизи (рахунок для оплати надіслати за адресою: 88000, АДРЕСА_1).

7. Попередити експерта, який проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Ухвалу суду разом з матеріалами справи надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

9. Зупинити провадження у справі до отримання судом експертного висновку.

Суддя Л. М. Якимчук