Рішення № 17849424, 11.08.2011, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "11" серпня 2011 р.Справа № 20/5007/64/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Гнисюка С.Д.

за участю представників сторін

від позивача 1: ОСОБА_1 - довіреність № 6941/2-10 від 08.12.2010р.

- від позивача 2: ОСОБА_2 - довіреність № 2496/02/17-11 від 30.05.2011р.

від відповідача 1 не з'явився

від відповідача 2 : не з'явився

- від прокуратури: Лугинець О.С. - посвідчення № 32

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора Бердичівського району в інтересах держави в особі 1. Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир);

2. Головного управління Держкомзему у Житомирській області (м. Житомир)

до 1. Бердичівської районної державної адміністрації (м.Бердичів)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (Бердичівський район, с. В. Нізгурці)

про визнання незаконним розпорядження голови Бердичівської РДА №95 від 15.02.10р. та визнання договору оренди земельної ділянки №366 від 15.04.2010р. недійсним

Спір розглядався у більш тривалий термін, ніж передбачено ч.3 ст. 69 ГПК України за клопотанням сторін.

Прокурор Бердичівського району в інтересах держави звернувся до господарського суду Житомирської області в особі Житомирської обласної державної адміністрації (позивач - 1); Головного управління Держкомзему у Житомирській області (позивач - 2) з позовом до Бердичівської районної державної адміністрації (відповідач - 1); Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (відповідач - 2) про визнання незаконним розпорядження голови Бердичівської РДА №95 від 15.02.2010р. та визнання договору оренди земельної ділянки №366 від 15.04.2010р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.06.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 20/5007/64/11.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 29.06.2011р. розгляд справи відкладено на підставі ст.77 ГПК України та продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК України.

08.07.2011р. на виконання вимог ухвали суду від 09.06.2011р., відповідачем - 1 на адресу суду надіслано відзив на позовну заяву № 02-9/2982 від 23.06.2011р.; копію довідки серії АБ № 221526; копію свідоцтва про державну реєстрацію № 138138 від 21.08.1995р. Також, відповідачем - 1 надіслано клопотання № 02-9/2983 від 23.06.2011р. про розгляд справи на підставі поданих документів.

18.07.2011р. на адресу суду через загальний відділ від позивача - 2 надійшло клопотання №3353/09/19-11 від 15.07.2011р. в якому останній просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника. Крім того, на виконання вимог ухвали суду надіслав копію положення про Головне управління Держкомзему у Житомирській області та довідку з ЄДРПОУ №255510 від 28.04.2010р.

20.07.2011р. на адресу господарського суду Житомирської області від відповідача - 1 надійшов відзив на позовну заяву №02-9/3438 від 11.07.2011р. в якому останній просить суд прийняти рішення на підставі наданих сторонами доказах та виключно в межах норм матеріального та процесуального права.

09.08.2011р. на адресу суду факсимільним зв'язком від відповідача - 1 надійшло клопотання в якому останній просить суд розглянути справу за відсутності уповноваженого представника.

Прокурор та представники позивача - 1 та позивача - 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначили, що земельна ділянка може передаватись в оренду на підставі технічної документації, а не проекту відведення земельної ділянки, лише у випадку, коли межі її визначені в натурі (намісцевості) і ці межі не міняються, не змінюється її цільове призначення, ділянка має кадастровий номер, інше.

Відсутність проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки на умовах оренди яким встановлюються існуючі обмеження і обтяження щодо використання земельної ділянки, тягне за собою недійсність договору оренди відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, відповідно до ст.15 Закону України "Про оренду землі" проект відведення земельної ділянки є невід'ємною частиною договору оренди землі.

В договорі оренди №366 від 15.04.10 р. зазначено, що невід'ємною частиною цього договору є проект відведення земельної ділянки, хоча в ході перевірки встановлено, що такий проект на земельну ділянку площею 11,2 га ПП ОСОБА_4 не розроблений.

Відповідач - 1 не скористалися правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.61).

Відповідач - 2 необхідних для розгляду справи по суті документів суду не надав. Вимог ухвал господарського суду Житомирської області від 09.06.2011р. та від 29.06.2011р. не виконав. Повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є підпис уповноваженої особи на повідомлені про вручення поштового відправлення (а.с.63).

На запитання суду щодо наявності додаткових доказів по справі, учасники судового процесу зазначили, що додаткові докази відсутні. Крім того, просили суд розглянути спір за наявними у справі документами.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Враховуючи, що явка учасників судового процесу в судове засідання не визнавалася обовязковою, а також з врахуванням того, що строк розгляду позовної заяви майже сплинув (позовна заява надійшла до суду 07.06.2011р., відповідно до ст. 77 ГПК України відкладення розгляду справи можливе в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу) господарський суд Житомирської області визнав за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідача -1 та відповідача - 2 та за наявними в матеріалах справи документами у відповідності до ст.75 ГПК України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу господарський суд Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що 15.02.2010р. головою Бердичівської районної державної адміністрації видано розпорядження №95 "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.12.2004р. № 521 "Про передачу в оренду земель водного фонду", внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту від 15.12.2004 року № 366 та про укладення договору оренди водного об'єкту" (а.с.11).

Пунктом 3 вказаного розпорядження приватному підприємцю ОСОБА_4 надано дозвіл укласти договір оренди водного об'єкту площею 11,2 га на території Великонизгірецької сільської ради, за межами населеного пункту, терміном на 364 дні із встановленням орендної оплати за оренду водного об'єкту в сумі 100,00грн. за 1 га в рік.

На виконання розпорядження 15.04.2010р. між відповідачем - 1 (далі орендодавець) та відповідачем - 2 (далі орендар) був укладений договір оренди земельної ділянки водного фонду № 366 (далі договір) (а.с.9-10).

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове користування земельну ділянку водного фонду, яка знаходиться на території Великонизгірецької сільської ради (за межами населеного пункту).

Пунктом 2 договору сторони узгодили, що в оренду передається земельна ділянка площею 11,2 га.

Строк дії договору 365 днів згідно розпорядження голови райдержадміністрації №521 від 09.12.2004р. (та змінами від 15.02.2010р. №95). Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк за згодою орендодавця у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 календарних днів до закінчення строку повідомити письмово орендодавця про намір поновити його дію (п. 8 договору).

Передача земельної ділянки в оренду здійснюється з розробленням (п. 18 договору).

Відповідно до п. 43 договору, договір набирає чинності після підписаний стронами та його державної реєстрації.

Невід'ємними частинами договору є: план або схема земельної ділянки; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежені (обтяжень) у використанні та встановлені земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (па місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у віпалках, передбачених законом.

Як свідчать матеріали справи, 25.03.2010р. розпорядженням голови районної державної адміністрації №177 "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки водного фонду приватному підприємцю ОСОБА_4" було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на умовах договору оренди, із земель водного фонду Великонизгірецької сільської ради площею 11,2 га за межами населеного пункту, для риборозведення (а.с.12).

В судовому засіданні прокурор та позивачі зазначили, що в результаті проведеної прокуратурою Бердичівського району перевірки встановлено, що відповідач - 1 передав земельну ділянку в оренду відповідачу - 2 без проекту землеустрою щодо відведення ділянки землі, чим порушено норми ст.123 ЗК України. Таким чином, просять суд визнати незаконним розпорядження №95 від 15.02.2010р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.12.2004 року № 521 "Про передачу в оренду земель водного фонду", внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту від 15.12.2004 року № 366 та про укладення договору оренди водного об'єкту" та договір оренди земельної ділянки від 15.04.2010р., укладений між відповідачами.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Відповідно до ч.2 ст.151 ГК України, порядок надання у користування природних ресурсів громадянам і юридичним особам для здійснення господарської діяльності встановлюється земельним, водним, лісовим та іншим спеціальним законодавством.

Відповідно до ст.124 ЗК України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам із зміною їх цільового призначення та із земель запасу під забудову здійснюється за проектами відведення в порядку, встановленому статтями 118, 123 цього Кодексу.

Згідно з вимогами ст.ст.118 та 123 ЗК України, необхідною умовою отримання земельної ділянки в користування є проект відведення цієї ділянки.

Відповідно до п. "в" ч.1 ст.20 Закону України "Про землеустрій" від 22.05.2003р., землеустрій проводиться в обов'язковому порядку на землях усіх категорій незалежно від форми власності в разі надання, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок.

Як передбачено ст.50 Закону України "Про землеустрій", проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок складаються у разі надання, передачі, вилучення (викупу), відчуження земельних ділянок. Порядок складання проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004р. №677, цей Порядок визначає механізм розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок (далі - проект відведення земельної ділянки).

Відповідно до п.2 Порядку, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли:

земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення;

земельна ділянка набувається у власність шляхом купівлі-продажу, дарування, міни, на підставі інших цивільно-правових угод, успадкування, без зміни її меж та цільового призначення;

земельна ділянка придбана на конкурентних засадах (за результатами земельних торгів).

Проект відведення земельної ділянки може не розроблятися також в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з п.9 Порядку, проект відведення земельної ділянки виконавець погоджує із землевласником або землекористувачем, органом земельних ресурсів, природоохоронним органом, санітарно-епідеміологічною службою, органом містобудування і архітектури та охорони культурної спадщини.

Погоджений проект відведення земельної ділянки підлягає державній експертизі, яка проводиться органом земельних ресурсів відповідно до законодавства (п.10 Порядку).

Після одержання позитивного висновку державної експертизи проект відведення земельної ділянки розглядається сільською, селищною, міською радою, районною, Київською та Севастопольською міською держадміністрацією, затверджується ними або в установленому порядку подається до інших органів, до повноважень яких належить надання у користування або передача у власність земельних ділянок (п.11 Порядку).

Відповідно до ч.2 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пункт 3 оспорюваного розпорядження вимогам Конституції України та зазначеним нормативним актам не відповідає, а тому є недійсним.

Відповідно до ст.ст.13,14 Конституції України, земля є об'єктом права власності Українського народу, основним національним багатством і перебуває під особливою охороною держави. Надання земельної ділянки в оренду з порушенням вимог чинного законодавства суперечить інтересам держави.

Як передбачено ч.1 ст.21 ЗК України, порушення порядку встановлення та зміни цільового призначення земель є підставою для:

а) визнання недійсними рішень органів державної влади та органів місцевого самоврядування про надання (передачу) земельних ділянок громадянам та юридичним особам;

б) визнання недійсними угод щодо земельних ділянок.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про підставність визнання п. 3 спірного розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №95 від 15.02.2010р. недійсним.

Також, слід зазначити, що відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про оренду землі" невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Крім того, в порушення ст. 21 Закону України "Про оренду землі" розмір орендної плати в договорі оренди встановлений без проведення нормативно-грошової оцінки земель.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про оцінку земель" при визначенні розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності грошова оцінки земельних ділянок проводиться в обов'язковому порядку .

Перевіркою встановлено, що орендна плата за користування земельною ділянкою яка визначена в розмірі 100 грн. за 1 га в рік суперечить вимог законодавства.

Відповідно до ст.18 ЗУ "Про оренду землі" (в редакції, чинній на час укладення договору) укладений договір оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації. Порядок та органи, що здійснюють державну реєстрацію, визначаються Кабінетом Міністрів України. Тимчасовим Порядок ведення державного реєстру земель, затвердженого Постановою КМУ від 07.02.2003р. № 174.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що в ході перевірки було встановлено, що договір оренди, укладений з ПП ОСОБА_4 не пройшов належним чином державну реєстрацію, а лише облікований у Великонізгурецькій сільській раді 18.06.2010р. за №115.

Крім того, передача в оренду земельної ділянки 2-му відповідачеві відбулась без висновку державної експертизи землевпорядної документації, оскільки відсутній позитивний висновок експертизи, який є підставою для прийняття рішення уповноваженим органом про передачу земельної ділянки оренду.

Відповідно до ст.211 ЗК України, порушенням законодавства є, зокрема, укладення угод з порушенням земельного законодавства.

Згідно вимог ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Прийняте головою Бердичівської районної державної адміністрації розпорядження від 15.02.2010р. стало підставою для укладення оспорюваного договору оренди земельної ділянки водного фонду № 366 від 15.04.2010р.

Таким чином, зазначений договір оренди, укладений між відповідачем - 1 та відповідачем - 2 підлягає визнанню судом недійсним.

Відповідачі позовні вимоги не оспорили, доказів розроблення проекту відведення земельної ділянки та висновку державної експертизи суду не надали.

Згідно з вимогами ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Слід зазначити, що в позовній заяві прокурор просить суду визнати незаконним розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №95 від 15.02.2010р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.12.2004р. № 521 "Про передачу в оренду земель водного фонду", внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту від 15.12.2004 року № 366 та про укладення договору оренди водного об'єкту".

Судом встановлено, що підстави для визнання незаконним вищезазначеного розпорядження в повному обсязі відсутні, оскільки, прокурором та позивачами не надано належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, визнати незаконним п. 3 вищезазначеного розпорядження. В решті позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати на підставі статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідачів, оскільки вони спонукали прокурора звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати незаконним п.3 розпорядження голови Бердичівської районної державної адміністрації №95 від 15.02.2010р. "Про внесення змін до розпорядження голови районної державної адміністрації від 09.12.2004р. № 521 "Про передачу в оренду земель водного фонду", внесення змін до договору оренди земельної ділянки водного фонду та водного об'єкту від 15.12.2004 року № 366 та про укладення договору оренди водного об'єкту"

3. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки №366 від 15.04.2010р., укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією (13300, м.Бердичів, площа Соборна 23, ідентифікаційний код 04053619) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

4. Стягнути з Бердичівської районної державної адміністрації (13300, м.Бердичів, площа Соборна 23, ідентифікаційний код 04053619):

- в доход Державного бюджету України - 42,50грн. (сорок дві гривні 50 коп.) - державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1)

- в доход Державного бюджету України - 42,50грн. (сорок дві гривні 50 коп.) - державного мита;

- в доход Державного бюджету України - 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) - за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (р/р 31217264700002 в УДК в м.Житомирі, код ЄДРПОУ 22062319, банк отримувача - ГУДКУ у Житомирській області, МФО - 811039, код доходу 22050003).

6. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СуддяГнисюк С.Д.

<Поле для текста >

Віддрукувати: 7 прим.

1 - в справу

2, 3 - позивачам

4, 5 - відповідачам (рек. з пов.)

6, 7 - прокурору

<Текст >