Рішення № 17849237, 21.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.07.11 р. Справа № 11/108

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства „Ельком плюс” ,м.Донецьк

про стягнення 1624,55грн.

Суддя Соболева С.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1- по довіреності №785 від 25.05.2011р.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача, Приватного підприємства „Ельком плюс” ,м.Донецьк 862,73грн. боргу, 690,18 грн. пені та 71,64 грн. три відсотки річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на:

-неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 20704 від 13.08.2007р. щодо оплати ним робіт з вивозу твердих побутових відходів;

-ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій”;

-ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”;

-ст.ст. 525, 526, 530, 625 Цивільного кодексу України (далі ЦК);

-ст. 193 Господарського кодексу України (далі ГК).

Відповідач вимоги позивача не оскаржив, відзив на позов не подав, він особисто або його уповноваженні представники у засідання суду не з'явились.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача, суд встановив:

Сторони уклали договір про вивіз твердих побутових відходів (далі ТПВ) № 20704 від 13.08.2007р. (далі договір № 20704) згідно якого виконавець (позивач) зобовязався виконувати в період дії договору для замовника (відповідача) роботи з вивозу ТПВ, а замовник своєчасно сплачувати ці роботи згідно з умовами договору (п.1.1 договору). Умовами цього договору було також встановлено, що:

-оплата за вивіз ТПВ здійснюється до 25 числа поточного місяця... (п.5.1);

-у випадку зміни або введення нових тарифів, або норм накопичення ТПВ виконавець застосовує їх, про що письмово повідомляє замовнику у десятиденний строк з моменту їх введення (п.5.4);

-всі претензії за порушення режиму та якості вивозу ТПВ приймаються виконавцем протягом одного дня після встановленого графіком дня вивозу ТПВ; зобовязання вважаються виконаними виконавцем, якщо в строк, обумовлений даним пунктом цього договору, от замовника не надходило жодних претензій (п. 5.7);

-початок дії договору 01.09.2007р, кінець дії договору 31.08.2008р. (п. 7.1);

-договір вважається продовженим на той же строк з тими ж умовами, якщо протягом 30 днів до спливу строку його дії жодна зі сторін додатково письмово не виявить свою згоду на припинення його дії.

Доказів виявлення наміру про припинення дії договору жодна зі сторін не надала, тому суд вважає договір № 20704 продовженим до спочатку 31.12.2009р., потім до 31.12.2010р.

Крім цього в п. 4.3 договору № 20704 сторони домовились про тариф та обєм ТПВ, які підлягають вивозу, а саме: обєм ТПВ в місяць становить 2,2 м3 , тариф 20,10 грн. за 1 м3.

Рішенням Донецької міської ради №19/10 від 25.05.2008 року з 01.06.2008 року були введені нові тарифи на вивезення твердих побутових відходів у розмірі 35,65 грн. за вивіх одного м3 твердих побутовіх відходів, які були застосовані позивачем згідно з п.5.4. договору №20704.

21.07.2011р. від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно ч.4 ст.22 ГПК України, в якій позивач просить суд стягнути основну заборгованість за постачання теплової енергії у сумі 1019,59грн. за період з червня 2010р.- по червень 2011р. в сумі сумі 1019,59, три відсотки річних в сумі 71,64 грн. та пені в сумі 41,96 грн.

Відповідно до вищевикладеного позовні вимоги судом розглядаються з урахуванням заяв позивача про збільшення позовних вимог.

Позивач в тексті позовної заяви зазначив, що надавав відповідачу послуги з вивозу ТПВ за період з червня 2010р. по червень 2011р., які відповідачем несплачені. Відповідач не спростував цього твердження позивача в порядку передбаченому п. 5.7 договору № 20704. Тому суд вимоги щодо стягнення суми боргу вважає обґрунтованими та стягує з відповідача на користь позивача суму боргу за вищевказаний період в сумі 1019,59 грн.

Позивач в позовних вимогах також просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню в розмірі 1% за кожен день прострочки сплати боргу. Згідно ст. 13 Закону України „Про житлово-комунальні послуги” вивезення побутових відходів є комунальною послугою. Тому на ці правовідносини розповсюджується дія Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій” щодо визначення розміру пені.

Пунктом 2 ст. 1 Закону України „Про відповідальність субєктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання при будинкових територій” встановлено, що за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги субєкти підприємницької діяльності сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу. Іншого розміру пені сторони в договорі № 20704 не встановили. Суд перевірив правильність нарахування пені та вважає розрахунок позивача щодо нарахування пені обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому суд стягує з відповідача на користь позивача заявлену суму пені - 41,96грн.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3 % річних згідно ст. 625 ГК, розмір яких становить 71,64 грн. Перевіривши розрахунок річних позивача, суд задовольняє їх.

На підставі ст.ст. 20, 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 530, 610, 625 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН”, м. Донецьк до Приватного підприємства „Ельком плюс” ,м.Донецьк про стягнення 1019,59грн. боргу, 41,96грн. пені та 71,64 грн. три відсотки річних задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства „Ельком плюс”, м.Донецьк (м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Октября,22,кв.34, р/р 260086715 у ДОД ОАО Райффазенбанк Аваль, МФО 335076, ОКПО 32218803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” (м. Донецьк, вул. Лабутенко,14, п/р 2600510687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО, 334011, ЄДРПОУ 336771231) 1019грн. боргу, 41,96грн. пені та 71,64грн. три відсотки річних.

Стягнути з Приватного підприємства „Ельком плюс”, м.Донецьк (м.Донецьк, Будьонівський район, вул.Октября,22,кв.34, р/р 260086715 у ДОД ОАО Райффазенбанк Аваль, МФО 335076, ОКПО 32218803) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „ГРІНКО-ДОН” (м. Донецьк, вул. Лабутенко,14, п/р 2600510687511 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО, 334011, ЄДРПОУ 336771231) 71,11грн. витрат на сплату держмита та 164,53грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 21.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >