Рішення № 17849167, 19.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Справа № 24/76пд

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» м.Донецьк

про: зобовязання змінити договір поставки шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар на суму 3922065 грн.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №1033 від 16.05.2011 р.

від відповідача: ОСОБА_2.- за довір. №б/н від 02.06.2011,

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» з вимогою про зобовязання змінити договір поставки № 01/04 від 01.04.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у лютому 2011р. на суму 3922065 грн.

Мотивуючи позовну заяву ТОВ «Донецький Індустріальний Союз» посилався на те, що відповідачем згідно договору № 01/04 від 01.04.2010р поставлено позивачу вугільну продукцію на загальну суму 144906197,43 з яких оплачено 113381846,25 грн. Також відповідачем надані позивачу певні документи, у тому числі податкові накладні. На підставі цих документів позивач подав до СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку податкові декларації з податку на додану вартість та додаток №5 до декларації на підтвердження податкового кредиту. Позивач стверджує, що на його адресу стали надходити листи від СДПІ про те, що податковим органом встановлено, що ТОВ «Інтербіс» підпадає під поняття «податкова яма», а саме, з боку відповідача відсутня сплата ПДВ до бюджету та рекомендовано позивачу у тому числі виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інтербіс». Отже, позивач стверджує, що він втратив право на податковий кредит в сумі 3922065 грн., тому вважає, що ТОВ «ДІС» має право зобовязати ТОВ «Інтербіс» зменшити суми оплати за договором № 01/04 від 01.04.2010р на суму втраченого податкового кредиту в сумі 3922 065 грн. в судовому порядку на підставі ст.188 Господарського кодексу України та ст.15 Господарського процесуального кодексу України.

На підтвердження таких обставин позивачем надані лист СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку від 15.04.2011 р. № 16077/10/15-16-23/5, договір № 01/04 від 01.04.2010р , акти приойму-передачі партій вугільної продукції, залізничні квитанції про приймання вантажу, декларації з податку на додану вартість з розшифровками, податкові накладні, вимогу від 28.04.2011 р. № 933 про зменшення оплати за договором.

Також позивач просив залучити у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача для участі у справі Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Мотивуючи таку заяву позивач посилається на те, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку в частині списання сум податкового кредиту ТОВ „ДІС” і, як наслідок, збільшить зобовязання по податку на додану вартість ТОВ „ДІС” і спричинить накладення на позивача штрафних санкцій.

Позивач у судовому засіданні надав до матеріалів справи копію виписки з ЄДРПОУ серії ААБ №571626, та копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №9744078, з яких вбачається, що назвою позивача є Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка”. З огляду на зазначене, суд змінює назву позивача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький індустріальний союз” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка”.

Відповідач проти позовних вимог заперечував, вважає їх необґрунтованими.

В обґрунтування заперечень відповідач посилався на те, що позивач не навів жодних правових обґрунтувань своєї позиції стосовно того, що відповідач має бути змушений змінити договір та зменшити суму вартості товару. Також відповідач зазначив, що навіть при несплаті податків до бюджету права ТОВ «ДІС» не порушені, отже останній не має підстав для стягнення збитків з відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив.

01.04.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» (покупець) укладено договір № 01/04 від 01.04.2010р (а.с.12), за умовами якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти та оплатити на умовах, викладених у договорі, товар, асортимент, кількість та вартість якого зазначені в протоколах узгодження цін та/або специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до договору і які є його невід'ємною частиною. Договір набирає сили з дати його підписання обома сторонами та діє до закінчення ними своїх зобов'язань (п. 10.1 договору).

У пункті 10.6 договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невідємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.

Договір № 01/04 від 01.04.2010р підписаний обома сторонами без зауважень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач поставив позивачу протягом лютого 2011р. вугільну продукцію кількістю 10014,8 т вартістю у 23532389,95 грн., про що свідчать акти приймання-передачі партії вугільної продукції, поіменовані у позовній заяві (а.с.14-26), квитанціями про приймання вантажу (а.с. 21-50) Також відповідачем надані позивачу податкові накладні (а.с.51-53).

15.04.2011 р. Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку у своєму листі № 18077/10/15-16-23/5 повідомила позивача про те, що з боку ТОВ «Інтербіс» відсутня сплата ПДВ до бюджету у лютому 2011р. та рекомендовано позивачу серед іншого виключити факти формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Інтербіс» (а.с.9)

28.04.2011 р. ТОВ «ДІС» звертався до відповідача з вимогою зменшити оплату за договором № 01/04 від 01.04.2010р від 26.07.11 (а.с.10), в якому позивач посилався на втрату права на податковий кредит в сумі 3922064,99 грн. через складення відповідачем первинних документів з порушеннями.

В матеріалах справи відсутня відповідь з боку відповідача на зазначений лист ТОВ «ДІС».

Предметом спору у цій справі є зобовязання відповідача змінити договір поставки № 01/04 від 01.04.2010р шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у лютому 2011р на суму 3922064,99 грн.

Відповідно до статті 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України встановлено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України).

Стаття 654 Цивільного кодексу України містить вимогу про вчинення зміни або розірвання договору у такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже, способами укладення угоди про зміну договору є нормативно визначені дії, через які досягається вільне і взаємне узгодження волі сторін договору. Таке визначення вважається прийнятним виходячи з того, що порядок укладення договору може бути повною мірою застосований до укладення угоди про його зміну.

У пункті 10.6 спірного договору сторони встановили, що будь-які зміни, доповнення і протоколи до договору є дійсними за умови, якщо вони вчинені в письмовій формі, підписані сторонами, і є його невідємною частиною, про що повинно бути зазначено в цих документах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача з пропозицію про зміну договору у формі єдиного документу, який би передбачав можливість його підписання обома сторонами, як це передбачено ст.188 Господарського кодексу України, ст.654 Цивільного кодексу України та п.10.6 договору поставки № 01/04 від 01.04.2010р.

Отже, позивачем не дотримано порядок внесення змін до договору, встановленого чинним законодавством та умовами самого договору поставки № 01/04 від 01.04.2010р , тому вимоги позивача про зобовязання відповідача змінити договір поставки № 01/04 від 01.04.2010р шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у лютому 2011 року на суму 3922064,99 грн. є безпідставними.

Крім того позивач не навів жодних правових обґрунтувань своєї позиції стосовно того, що відповідач має бути змушений змінити договір та зменшити суму вартості товару у звязку з отриманням позивачем листа Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку від 15.04.2011 р. № 18077/10/15-16-23/5, тому позовні вимоги ТОВ «ДИС» задоволенню не підлягають.

Господарським судом відхиляється клопотання позивача про залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача для участі у справі СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Донецьку, оскільки позивач не довів яким чином внесення змін до спірного договору та рішення у цій справі може вплинути на права та обовязки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку.

Крім того суд зазначає, що спори з питань правильності обчислення, утримання, справляння до бюджету та відшкодування з бюджету податків не підсудні господарським судам та не підлягають розгляду за правилами господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Змінити назву позивача по справі з Товариства з обмеженою відповідальністю „Донецький індустріальний союз” на Товариство з обмеженою відповідальністю „Донецька індустріальна спілка”.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький Індустріальний Союз» м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербіс» м. Донецьк про зобовязання змінити договір поставки № 01/04 від 01.04.2010р. шляхом зменшення суми оплати за поставлений товар у лютому 2011р на суму 3922064,99 грн. відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили через 10 днів після проголошення (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, встановленому Розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 25.07.2011р.

Суддя Величко Н.В.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >