Рішення № 17848209, 04.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р. Справа № 7/077-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В. М., розглянувши справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ,

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення 3191,56грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник за довіреністю №625 від 14.01.2011року;

від відповідача: не зявились;

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми»(далі позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н від 12.05.2011року (вх. №2361 від 17.06.2011року) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі відповідач) про стягнення 3191,56грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобовязань за договором про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №114912348 від 14.07.2008року, а саме щодо оплати в повному обсязі вартості наданих за період з листопада 2008року по квітень 2009року послуг звязку, а тому просить суд стягнути з відповідача 3191,56грн. суму основного боргу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2011року було порушено провадження у справі № 7/077-11 та призначено її розгляд на 21.07.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 21.07.2011року представників відповідача, який у відповідності до вимог ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, розгляд справи було відкладено на 04.08.2011року.

У судовому засіданні 04.08.2011року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 04.08.2011року представники відповідача у справі, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повторно не зявились. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, письмового відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 04.08.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

14.07.2008року між Закритим акціонерним товариством «Українські радіосистеми»(в подальшому перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми», оператор за договором, позивач у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (абонент за договором, відповідач у справі) було укладено договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку №114912348 (далі договір).

Згідно п. 1 договору він був укладений на підставі Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку оператора та регулює відносини між оператором та абонентом при наданні оператором послуг рухомого (мобільного) звязку.

Пунктом 2 договору погоджено, що оператор зобовязується надавати абоненту послуги рухомого (мобільного) звязку відповідно до вказаного у договорі Тарифного плану та надавати додаткові супутні послуги, а абонент зобовязується своєчасно їх оплачувати.

Права та обовязки сторін договору, відповідно до п. 3 договору, та інші умови взаємодії між сторонами вказані у Правилах.

Назва Тарифного плану: максимум (п. 4 договору).

Сторонами п. 7 договору була узгоджена форма розрахунків, а саме післяоплата.

Розмір гарантійного внеску п. 9 договору був встановлений - 637,50грн.

Як визначено п. 10 договору, його підписання абонентом свідчить про згоду останнього з умовами Правил.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково (п. 11 договору).

Згідно п.п. 3.1.1.-3.1.2. Правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», затверджених наказом в.о. генерального директора ЗАТ «Українські радіосистеми»№55-з від 31.01.2008року, (далі Правила), абонент зобовязаний сплатити оператору суму гарантійного внеску, якщо необхідність його сплати передбачається у відповідному Тарифному плані, а також зобовязаний своєчасно сплачувати плату за послуги згідно з встановленим у Правилах або у договорі порядком розрахунків.

Пунктами 7.2., 7.4. Правил затверджено, що оператор має право формувати Тарифні плани, які можуть передбачати різні умови оплати, ціни, коло абонентів, для яких доступні такі Тарифні плани, та різні умови отримання послуг. Тарифні плани можуть бути строковими та безстроковими. Тарифні плани та тарифи на будь-які Додаткові послуги можуть бути змінені або скасовані оператором за умови здійснення повідомлення абонентів не менше, ніж за сім днів до дати такої зміни або скасування.

Як визначено п. 7.9. Правил, контрактні абоненти здійснюють оплату послуг шляхом перерахування грошей на розрахунковий рахунок оператора, якщо останнім не встановлено інший спосіб оплати.

У відповідності до п. 7.10. Правил у разі, якщо відповідний Тарифний план передбачає внесення щомісячних платежів, оператор до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, виставляє абоненту рахунок на оплату послуг та Додаткових послуг. Абонент здійснює оплату до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

При неотриманні абонентом від оператора рахунку у строк, він зобовязаний самостійно звернутися до оператора, отримати від нього рахунок та оплатити його до граничної дати оплати, визначеної цими Правилами.

Господарським судом досліджено, що на виконання умов договору позивач у період з листопада 2008року по квітень 2009року надав відповідачеві послуги звязку на загальну суму 3983,16грн.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками за послуги звязку разом з відповідними додатками, зокрема, №100028016597 від 30.11.2008року (за отримані послуги у листопаді 2008року) на суму 1413,90грн., №100028054759 від 31.12.2008року (за отримані послуги у грудні 2008року) на суму 846,86грн., №100028077634 від 31.01.2009року (за отримані послуги у січні 2009року) на суму 629,10грн., №100028089957 від 28.02.2009року (за отримані послуги у лютому 2009року) на суму 520,62грн., №100028107908 від 31.03.2009року (за отримані послуги у березні 2009року) на суму 520,62грн., №100028125809 від 30.04.2009року (за отримані послуги у квітні 2009року) на суму 52,06грн. без врахування нарахованої згідно рахунку пені.

Як вбачається з тексту рахунків, вони є актами наданих позивачем та отриманих відповідачем послуг.

Враховуючи умови договору та погоджені відповідачем Правила надання послуг рухомого (мобільного) звязку закритого акціонерного товариства «Українські радіосистеми», Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зобовязувалась оплачувати виставлені рахунки до 25 числа місяця наступного за розрахунковим.

З наявного в матеріалах справи акту звірки розрахунків, господарським судом встановлено, що відповідач частково оплатив вартість наданих послуг, а саме у сумі 791,60грн. (з яких позивачем в оплату було зараховано і гарантійний платіж в розмірі 637,50грн.).

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду справи у суді заборгованість відповідача перед позивачем за надані у період з листопада 2008року по квітень 2009року послуги становить 3191,56грн. (3983,16грн., загальна вартість наданих послуг, - 791,60грн., сплачені відповідачем грошові кошти).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Зі змісту укладеного між сторонами договору №114912348 від 14.07.2008року вбачається, що за своєю правовою природою вказаний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

На час розгляду спору у господарському суді відповідачем не заперечено факт існування заборгованості перед позивачем за надані послуги звязку у сумі 3191,56грн., проте доказів сплати суми боргу не надав.

За таких обставин господарський суд вважає, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 3191,56грн. є обґрунтованою, доведеною позивачем належними та допустимими доказами і такою, що підлягає задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6, код ЄДРПОУ 32311147) 3 191 (три тисячі сто девяносто одну) грн. 56 коп. боргу та судові витрати: 102(сто дві)грн.00коп. державного мита і 236 (двісті тридцять шість)грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 08.08.2011року