Рішення № 17848206, 04.08.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" серпня 2011 р. Справа № 7/079-11

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомЗаступника військового прокурора Деснянського гарнізону в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»

простягнення 28371,19грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. представник за довіреністю №545 від 19.05.2011року;

від відповідача: не зявились;

від прокуратури: ОСОБА_2. представник за довіреністю №2882 від 19.07.2011року,

секретар судового засідання: Мельничук Л.В.

Обставини справи:

Заступник військового прокурора Деснянського гарнізону звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою вих. №4/104 від 19.01.2011року (вх. №2402 від 21.06.2011року) в інтересах держави Міністерства оборони України в особі Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(далі - відповідач) про стягнення 28371,19грн.

В обґрунтування позовних вимог заступник прокурора посилається на неналежне виконання відповідачем зобовязань за договором поставки тепла №3 від 21.12.2008року, а саме щодо проведення розрахунку за надані у період з жовтня по грудень 2010року послуги з опалення та гарячого водопостачання, в результаті чого просить суд стягнути з відповідача 28371,19грн. суму боргу.

Заступник прокурора звернувся до суду з позовом про стягнення коштів з відповідача відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. 121 Конституції України, оскільки несплата відповідачем належних платежів за надані позивачем послуги з опалення та гарячого водопостачання спричиняє ненадходження вказаних коштів до Державного бюджету України, а відтак завдає економічну шкоду державі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.06.2011року було порушено провадження у справі № 7/079-11 та призначено її розгляд на 21.07.2011року.

У звязку з неявкою у судове засідання 21.07.2011року представників відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, розгляд справи було відкладено на 04.08.2011року.

У судовому засіданні 04.08.2011року представник позивача у справі на підставі ст. 22 ГПК України, у звязку з частковою оплатою відповідачем суми боргу, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив суд стягнути з відповідача 15941,81грн. Представник прокуратури у судовому засіданні 04.08.2011року не заперечував проти зменшення розміру позовних вимог. Відтак, на розгляд суду передані позовні вимоги, остаточно сформовані в заяві про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з відповідача 15941,81грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.

Представник прокуратури у судовому засіданні 04.08.2011року підтримав позовні вимоги і просив суд (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог) стягнути з відповідача 15941,81грн. суми боргу за надані послуги з опалення та гарячого водопостачання.

У судове засідання 04.08.2011року представник відповідача, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи повторно не зявився, про причини неявки відповідач не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не надав.

На підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відзиву на позовну заяву та без участі представників відповідача за наявними в ній матеріалами, так як їх неявка не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 04.08.2011року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення і доводи представників позивача та прокуратури, дослідивши та оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив:

21.12.2008року між Остерською КЕЧ району (постачальник за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(абонент за договором, відповідач у справі) був укладений договір поставки тепла №3 (далі договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобовязується постачати абоненту опалення та гарячу воду належної якості, а абонент зобовязується прийняти вказані послуги та сплатити за них на умовах договору.

Згідно п. 1.2. предметом постачання є опалення в кількості 77,8 Гкал на опалювальний період, гаряча вода 167,8 Гкал/рік, пар 651,6 Гкал/рік.

Пунктом 1.7. договору передбачено, що плата за опалення нараховується на площу, яка фактично використовується для забезпечення харчування особового складу.

У відповідності до п.п. 3.2.-3.3. договору загальна вартість теплопостачання та постачання гарячої води, що підлягає поставці за даним договором становить: 247986,08грн. Ціни на теплопостачання та постачання гарячої води встановлюються постачальником в національній валюті України і зазначаються в рахунках за надане теплопостачання та постачання гарячої води.

Сторонами, п.п. 3.8.-3.9. договору, погоджено, що підставою для оплати є рахунки-фактури постачальника. Оплата здійснюється після фактичного отримання абонентом теплопостачання та постачання гарячої води належної якості. Розрахунок за опалення та гарячу воду проводиться на підставі планової калькуляції собівартості 1 Гкал тепла, виробленої газовою котельнею КЕ 25.14 С постачальника за кожну Гкал вартістю 276,40грн. за 1 Гкал.

Згідно п. 3.10 договору, розрахунок з абонентом проводиться до 10 числа кожного місяця, відповідно до виставлених постачальником рахунків та згідно до Порядку погашення внутрішньо відомчої дебіторської та кредиторської заборгованості за КПКВ 2101020.

Договір, відповідно до п. 7.1., набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2008року.

У випадку, якщо жодна із сторін не заявить про свій намір розірвати або змінити договір за 1 місяць до його закінчення, даний договір вважається пролонгованим на строк 1 рік. (п. 7.2. договору).

Господарським судом встановлено, що жодна із сторін не зверталась до іншої сторони з заявами в порядку положень п. 7.2. договору, а відтак договір був пролонгованим сторонами і є чинним на момент розгляду спору у суді.

Додатковими угодами №1 від 18.09.2010року та №2 від 23.10.2010року сторони вносили зміни до п. 3.9. договору, а саме щодо вартості 1 Гкал тепла.

Господарським судом встановлено, що на підставі та у відповідності до договору позивач своєчасно та в повному обсязі у період з жовтня по грудень 2010року надавав послуги з опалення та постачання гарячої води. Претензій щодо недобросовісного виконання позивачем своїх договірних зобовязань від відповідача не надходило.

Так, за період з жовтня 2010року по грудень 2010року позивачем у справі було надано відповідачеві послуг на загальну суму 29918,97грн., зокрема, у жовтні 2010року на суму 4524,03грн., у листопаді 2010року на суму 6751,67грн., у грудні 2010року на суму 18643,27грн. що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями рахунків №695 від 07.10.2010-22.10.2010року, №752 від 23.10.2010-31.10.2010року, №853 від 02.12.2010року та№955 від 28.12.2010року (оригінали оглянуті судом у судовому засіданні). Вказані вище рахунки були отримані представниками відповідача, що підтверджується особистими підписами представників на рахунках та копією журналу обліку накладних та рахунків на комунальні послуги.

Господарським судом встановлено, що відповідач у справі лише частково оплатив вартість наданих послуг, а саме у сумі 13977,16грн., зокрема 21.12.2010року сплатив 1547,78грн. та 13.01.2011року 12429,38грн. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками по особовому рахунку позивача та листом вих. №19-7-3-10/0549 від 17.06.2011року управління Державного казначейства у Козелецькому районі.

Враховуючи часткову оплату відповідачем вартості отриманого послуг, господарським судом встановлено, що станом на момент розгляду спору у суді заборгованість відповідача перед позивачем становить 15941,81грн. (29918,97грн., загальна вартість наданих послуг, - 13977,16грн., сплачені відповідачем грошові кошти).

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом.

У відповідності до ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобовязання, яке виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами виникли зобовязання, які мають ознаки договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу, згідно якого, відповідно до ст.714 ЦК України, одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму використання відповідної мережі, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Обєктом договору постачання енергетичними та іншими ресурсами може виступати електрична і теплова енергія, природний газ, вода, нафта та інші ресурси, які надаються споживачеві (абонентові) через приєднану мережу електропроводів, трубопроводів тощо.

До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін.

До обовязків покупця ч. 1 ст. 692 ЦК України відносить обовязок оплати товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Будь-яких доказів на підтвердження проведення в повному обсязі розрахунків за отримані послуги з опалення та постачання гарячої води за жовтень-грудень 2010року відповідачем суду надано не було.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов до висновку про доведеність існування заборгованості відповідача перед позивачем по оплаті за отримані послуги з опалення та постачання гарячої води, а відтак заявлені позовні вимоги є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, у сумі 15941,81грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України державне мито, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати державного мита.

Як визначено п. 30 ч. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від сплати державного мита звільняються Генеральна прокуратура України та її органи за позовами, з якими вони звертаються до суду або господарського суду в інтересах громадян і держави.

Згідно п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»розмір ставок державного мита із заяв майнового характеру справляється у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (25500,00грн.).

Враховуючи, що при зверненні з позовною заявою до суду ціна позову становила 28371,19грн., то державне мито, яке підлягало стягненню в доход Державного бюджету України становить 283,71грн. (1% від ціни позову). Одночасно, відповідно до абз. 2. п. 4.2. Розяснення Вищого господарського суду України від 04.03.1998року №02-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України»якщо позивач завищив ціну позову, або у процесі розгляду спору зменшив позовні вимоги, або господарський суд відмовив у стягненні певних сум, державне мито у цій частині не повертається.

Згідно абз. 4 п. 9 вищезазначеного Розяснення Вищого господарського суду України Розподіл між сторонами сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), послуги перекладача, а також інших судових витрат проводиться за правилами розподілу державного мита.

Враховуючи вищевикладене, судові витрати частково стягуються з відповідача в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 33882399) на користь Остерської квартирно-експлуатаційної частини району (17024, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Десна, код ЄДРПОУ 07807645) 15 941 (пятнадцять тисяч девятсот сорок одну) грн. 81 коп. боргу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродакорд ОР»(09161, Київська область, Білоцерківський район, м. Узин, вул. Заводська, буд. 23А, код ЄДРПОУ 33882399) в доход Державного бюджету України судові витрати: 159 (сто пятдесят девять) грн. 42коп. державного мита і 132 (сто тридцять дві) грн. 61 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 08.08.2011року