Рішення № 17848201, 26.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2011 р. Справа № 25/039-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдінг», Дніпропетровська область, м.Синельникове

до Приватного підприємства «Білоцерківоборонбуд», Київська область, м. Біла Церква

про стягнення 12914,69 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 18.10.2010 №40);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Білоцерківоборонбуд»(далі Відповідач) про стягнення 12914,69грн., з яких: 12000,00 грн. основний борг, 532,62 грн. пеня, 103,09 грн. 3 % річних та 278,97 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем грошових зобовязань за договором поставки від 17.09.2010 № 211.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.05.2011 порушено провадження у справі № 25/039-11 та призначено її до розгляду на 02.06.2011.

У судове засідання 02.06.2011 Позивач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 18.05.2011 не виконав.

У судове засідання 02.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив вимог ухвали суду від 18.05.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 розгляд справи відкладено на 16.06.2011.

У судове засідання 16.06.2011 Позивач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 02.06.2011 не виконав.

У судове засідання 16.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 02.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2011 розгляд справи відкладено на 30.06.2011.

У судове засідання 30.06.2011 Позивач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2011 не виконав.

У судове засідання 30.06.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 16.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.06.2011 розгляд справи відкладено на 12.07.2011.

Представник Позивача у судове засідання 12.07.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 30.06.2011 виконав частково.

У судове засідання 12.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 30.06.2011 не виконав.

Представник Позивача у судовому засіданні 12.07.2011 подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, відповідно до частини 3 статті69Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою від 12.07.2011 клопотання представника Позивача задоволено, продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 02.08.2011 та відкладено розгляд справи на 26.07.2011, явку представників сторін визнано обовязковою.

Представник Позивача у судове засідання 26.07.2011 зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 12.07.2011 виконав.

У судове засідання 26.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 18.05.2011, від02.06.2011, від 16.06.2011, від 30.06.2011, від 12.07.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 26.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності, керуючись законом, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг» (за договором Постачальник) та Приватним підприємством «Білоцерківоборонбуд»(задоговором Покупець) укладено договір поставки від 17.09.2010 № 211 (далі Договір), відповідно до умов якого Постачальник зобовязується передавати у власність Покупця, а Покупець приймати та оплачувати товари народного споживання (далі Товар).

Відповідно до пункту 2.3. Договору право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту фактичної передачі Товару, що засвідчується підписанням уповноваженими представниками сторін накладної.

Згідно з пунктами 3.1., 4.1. Договору асортимент та кількість Товару, що постачається, зазначається у накладних. Ціни на Товар вказуються у накладних на Товар, які є невідємною частиною цього Договору.

Відповідно до пункту 4.2. Договору Покупець зобовязаний оплачувати кожну партію переданого Постачальником Товару не пізніше 30 днів з дати поставки.

Згідно з пунктом 5.1. Договору поставка Товару здійснюється окремими партіями, у кількості та в строк, визначений в замовленні на поставку Покупця, які узгоджуються з Постачальником за цінами вказаними в накладних.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 28.02.2011, що встановлено пунктом 8.1. Договору.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників Позивача і Відповідача та скріплено їх печатками.

На виконання умов Договору, Позивачем поставлено Товар Відповідачу, що підтверджується видатковими накладними: від 30.11.2010 №336301110 на суму 5433,83 грн.; від 04.11.2010 №377041110 на суму 16699,52 грн.; від 23.11.2010 №361231110 на суму 446,16 грн., що підписані вповноваженими особами Позивача та Відповідача й скріплені їх печатками. Загальна сума за вказаними вище видатковими накладними складає 22579,51 грн.

На виконання зобовязання за Договором, Відповідач частково сплатив за поставлений Позивачем Товар відповідно до видаткової накладної від 04.11.2010 №377041110, що підтверджується платіжними дорученнями Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР», а саме: від14.12.2010 №228 на суму 1699,52 грн.; від 20.12.2010 №233 на суму 1500,00грн.; від27.12.2010 №236 на суму 1500,00 грн.; від29.12.2010 №247 на суму 1500,00грн.; від10.01.2011 №258 на суму 1500,00грн.; від24.01.2011 №275 на суму 500,00 грн.; від31.01.2011 №285 на суму 1000,00 грн.; від24.02.2011 №302 на суму 600,00 грн.; від11.03.2011 №310 на суму 779,99 грн., що засвідчені підписами уповноважених осіб банківської установи та скріплені її печаткою (копії наявні в матеріалах справи).

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені видаткові накладні у якості письмових доказів поставки Товару Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття Товару Відповідачем; платіжні доручення Публічного акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНЕПР»у якості письмових доказів часткової сплати Відповідачем за поставлений Позивачем Товар і, відповідно, наявності заборгованості Відповідача перед Позивачем.

Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений Позивачем Товар становить 12000,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистим, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено обовязок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова відвиконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до Договору оплата Відповідачем суми поставленого Товару здійснюється не пізніше 30 днів з дати поставки.

Згідно з вимогами статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так, Відповідач свої зобовязання за Договором належним чином не виконав, вартість поставленого Товару по накладним: від 30.11.2010 №336301110 на суму 5433,83 грн.; від04.11.2010 №377041110 на суму 16699,52 грн.; від 23.11.2010 №361231110 на суму 446,16грн. у повному обсязі не оплатив, у звязку з чим, на момент розгляду справи, має заборгованість у сумі 12000,00грн.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем свого обовязку за Договором у частині своєчасної оплати вартості поставленого Товару, Позивач просить суд стягнути з Відповідача 532,62 грн. пені, нарахованої на суму заборгованості.

Приписами статті 230 Господарського кодексу України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 6.6. Договору у випадку порушення Покупцем строків, визначених пунктом 4.2. Договору, Покупець оплачує Постачальнику неустойку у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. Сторони домовились про те, що неустойка за порушення Покупцем строків оплати нараховується та сплачується за весь період невиконання або неналежного виконання Покупцем своїх зобовязань, включаючи день повного розрахунку за поставлений Товар. Покупець зобовязаний оплачувати поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати поставки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, суд здійснив власний перерахунок пені, з урахуванням строку нарахування, визначеного Договором і періоду, який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення

16699.5205.12.2010 - 13.12.201097.7500 %0.042 %63.82

1500014.12.2010 - 19.12.201067.7500 %0.042 %38.22

1350020.12.2010 - 26.12.201077.7500 %0.042 %40.13

1200027.12.2010 - 28.12.201027.7500 %0.042 %10.19

1050029.12.2010 - 09.01.2011127.7500 %0.042 %53.51

900010.01.2011 - 23.01.2011147.7500 %0.042 %53.51

850024.01.2011 - 30.01.201177.7500 %0.042 %25.27

750031.01.2011 - 23.02.2011247.7500 %0.042 %76.44

690024.02.2011 - 10.03.2011157.7500 %0.042 %43.95

6120.0111.03.2011 - 31.03.2011217.7500 %0.042 %54.58

446.1624.12.2010 - 31.03.2011987.7500 %0.042 %18.57

5433.8331.12.2010 - 31.03.2011917.7500 %0.042 %209.98

Оскільки вірний розрахунок пені становить 688,17 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вимога Позивача про стягнення пені підлягає задоволенню у сумі 532,62 грн.

З огляду на те, що матеріалами справи підтверджується прострочення Відповідачем виконання грошового зобовязання, підлягає задоволенню вимога Позивача про стягнення на підставі статті 625 Цивільного кодексу України суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

У розрахунку, наданого Позивачем, інфляційні втрати нараховані в розмірі 19624,81 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, судом перевірено правильність здійсненого Позивачем нарахування інфляційних втрат, з урахуванням того, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Державним комітетом статистики України і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Державним комітетом статистики України, за період прострочення (наказ Державного комітету статистики України від 27.07.2007 № 265 "Про затвердження Методики розрахунку базового індексу споживчих цін"):

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції

01.01.2011 - 28.02.2011446.161.0198.48454.64

01.01.2011 - 28.02.20115433.831.019103.245537.07

Оскільки вірний розрахунок інфляційних втрат становить 111,72 грн., вимога Позивача про стягнення інфляційних втрат у сумі 278,97 грн. підлягає частковому задоволенню.

У розрахунку, наданого Позивачем, 3 % річних нараховані в розмірі 103,09 грн.

З метою всебічного, повного і обєктивного розгляду обставин справи, суд здійснив власний перерахунок 3 % річних, з урахуванням строку визначеного законодавством і періоду, який вказує Позивач, а саме:

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів

16699.5205.12.2010 - 13.12.201093 %12.35

1500014.12.2010 - 19.12.201063 %7.40

1350020.12.2010 - 26.12.201073 %7.77

1200027.12.2010 - 28.12.201023 %1.97

1050029.12.2010 - 09.01.2011123 %10.36

900010.01.2011 - 23.01.2011143 %10.36

850024.01.2011 - 30.01.201173 %4.89

750031.01.2011 - 23.02.2011243 %14.79

690024.02.2011 - 10.03.2011153 %8.51

6120.0111.03.2011 - 31.03.2011213 %10.56

446.1624.12.2010 - 31.03.2011983 %3.59

5433.8331.12.2010 - 31.03.2011913 %40.64

Оскільки вірний розрахунок 3 % річних становить 133,19 грн., а суд, приймаючи рішення, не має достатніх підстав для виходу за межі позовних вимог, у відповідності до пункту 2 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вимога Позивача про стягнення 3 % річних підлягає задоволенню у сумі 103,09 грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника Позивача та докази, досліджені судом, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з Відповідача 12000,00грн. заборгованості за поставлений Позивачем Товар, 532,62 грн. пені та 103,09 грн. 3 % річних є доведеними, обґрунтованими, Відповідачем не спростованими, а, відтак, підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про стягнення з Відповідача 278,97 грн. інфляційних втрат підлягають частковому задоволенню у сумі 111,72 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Позивача та Відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Білоцерківоборонбуд»(09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Академіка Лінника, буд. 15, кв. 60, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34019241) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Арда-Трейдинг»(52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд.29, кв. 28, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 37029549)12000(дванадцять тисяч)грн. 00 коп. основної заборгованості, 532(пятсот тридцять дві) грн. 62 коп. пені, 103 (сто три) грн. 09 коп. 3 % річних, 111 (сто одинадцять) грн. 72 коп. інфляційних втрат, 127 (сто двадцять сім) грн. 48коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві) грн.94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.У решті позовних вимог відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 01.08.2011.