Рішення № 17848191, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" липня 2011 р. Справа № 25/063-11

Господарський суд Київської області у складі судді Саванчук С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми», м. Київ

до Приватного підприємства «Фурор-Сервіс», Київська область, м. Бровари

про стягнення 2167,88 грн.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність від 14.01.2011 № 652);

відповідача не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Українські радіосистеми»(далі Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фурор-Сервіс»(далі Відповідач) про стягнення 2167,88 грн.заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем зобовязань за Договором надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 21.08.2008 № 115288055 (далі Договір).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.06.2011 порушено провадження у справі № 25/063-11 та призначено її до розгляду на 07.07.2011.

У судове засідання 07.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвали суду від 20.06.2011 виконав частково.

У судове засідання 07.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвали суду від 20.06.2011 не виконав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2011 розгляд справи відкладено на 19.07.2011.

У судове засідання 19.07.2011 представник Позивача зявився, позовні вимоги підтримав повністю, вимоги ухвал суду від 20.06.2011, від 07.07.2011 виконав.

У судове засідання 19.07.2011 Відповідач явку своїх повноважних представників не забезпечив, відзиву на позовну заяву не надіслав, вимоги ухвал суду від 20.06.2011, від07.07.2011 не виконав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.07.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством «Українські радіосистеми» (за договором Оператор) та Приватним підприємством «Фурор-Сервіс»(за договором Абонент) укладено Договір про надання послуг рухомого (мобільного) звязку від 21.08.2008 № 115288055, відповідно до умов якого Позивач зобовязується надавати Відповідачу послуги рухомого (мобільного) звязку, а Відповідач своєчасно їх оплачувати.

Відповідно до пункту 1. Договору цей Договір укладений на підставі правил надання послуг рухомого (мобільного) звязку Оператора (далі Правила Оператора) та регулює відносини між Оператором та Абонентом при наданні Оператором послуг рухомого (мобільного) звязку.

Згідно з пунктами 3., 4. Договору, права та обовязки сторін Договору та інші умови взаємодії між сторонами вказані в Правилах Оператора. Назва тарифного плану: «Максимум».

Відповідно до пунктів 7., 8. Договору встановлено форму розрахунку післяоплата. Спосіб доставки рахунків на «e-mail»Абонента та його поштову адресу.

Пунктами 10., 11. Договору встановлено, що підписання Договору Абонентом свідчить про його згоду з умовами Правил Оператора. Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє безстроково.

Відповідно до частини 2 статті 180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Дослідивши Договір (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копія наявна в матеріалах справи), суд дійшов висновку про те, що Договір є укладеним, так як сторони дійшли згоди з усіх істотних умов Договору, що засвідчено підписами повноважних представників сторін.

Судом встановлено, що між Позивачем та Відповідачем проводиться кредитний порядок оплати обсягу наданих послуг, про що свідчать пояснення представника Позивача та наявні в матеріалах справи рахунки за послуги звязку: від 30.11.2008 № 100028026410 за листопад 2008року на суму 2438,59грн. та від 31.12.2008 № 100028052714 за грудень 2008 року на суму 204,33 грн. Урахунках вказано термін сплати 30 днів з моменту виставлення рахунку.

Відповідно до рахунків та пояснень представника Позивача, Позивачем зараховано 475,04грн. гарантійного внеску, сплаченого Відповідачем при укладенні Договору, у вигляді часткової оплати наданих послуг за рахунком від 30.11.2008 №100028026410 за листопад 2008року на суму 2438,59грн. Таким чином, заборгованість Відповідача, з урахуванням зарахованого в рахунок оплати гарантійного внеску, складає 2167,88 грн.

Позивачем надано Довідку від 12.07.2011 № 56-3-1-00/788, видану Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», що підписана його повноважним представником та скріплена відбитком печатки, про те, що грошові кошти від Відповідача на розрахункові рахунки Позивача за період з 01.07.2008 по 07.07.2011 не надходили.

Відповідно до частини 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору на підставі доказів у справі. Зокрема, відповідно до частини 2 статті32 Господарського процесуального кодексу України на підставі письмових доказів та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

З урахуванням статей 32, 36 Господарського процесуального кодексу України судом беруться до уваги вищенаведені рахунки: від 30.11.2008 № 100028026410 за листопад 2008 року на суму 2438,59грн. та від 31.12.2008 № 100028052714 за грудень 2008 року на суму 204,33грн. у якості письмових доказів надання послуг Позивачем та належним шляхом оформленого прийняття послугВідповідачем, а Довідку від 12.07.2011 № 56-3-1-00/788, видану Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль»у якості письмового доказу, що підтверджує невиконання Відповідачем зобовязання за Договором станом на 12.07.2011.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням іншої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити надану послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 63 Закону України “Про телекомунікації” умовами надання телекомунікаційних послуг є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених Національною комісією з питань регулювання звязку України та оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Пунктом 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг»(далі Правила) затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.2005 № 720, передбачений обовязок споживача укласти договір та виконувати його умови, своєчасно оплачувати отриманні телекомунікаційні послуги, виконувати інші обовязки відповідно до законодавства.

Пунктами 33, 34, 35, 38 Правил, встановлено надання телекомунікаційних послуг за плату, яке здійснюється за попередньою оплатою (внесення авансу, придбання телекомунікаційних карток тощо) та/або в кредит. Розрахунки із споживачем за надані телекомунікаційні послуги можуть здійснюватися як за допомогою квитанцій (з попереднім надсиланням рахунків на адресу абонентів), так і без квитанцій (без надсилання рахунків). Розрахунковий період за надані телекомунікаційні послуги оператор визначає самостійно, проте, як правило, він становить один календарний місяць.

З огляду на вищевикладене, письмові докази та пояснення представника Позивача, судом встановлено наявність у Відповідача заборгованості за надані послуги звязку на суму 2167,88грн.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Факт невиконання Відповідачем зобовязання по оплаті отриманих від Позивача послуг належним чином доведений, документально обґрунтований, Відповідачем не спростований, а, відтак, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгованості в розмірі 2167,88 грн. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно з статтею 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на Відповідача.

Керуючись статтями 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Фурор-Сервіс»(07400, Київська область, м.Бровари, бул. Незалежності, буд. 24, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 34591979) на користь Приватного акціонерного товариства «Українські радіосистеми»(04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 15/15/6, ідентифікаційний кодЄДРПОУ 23151188) 2167(дві тисячі сто шістдесят сім) грн. 88 коп. основної заборгованості,102(сто дві) грн. 00коп. державного мита та 236(двісті тридцятьшість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя С.О. Саванчук

Повне рішення складено 25.07.2011.