Постанова № 17848039, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16тел. 230-31-77 ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" липня 2011 р. Справа № А18/256-08

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відовідальністю «Альпарі»

до Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні

за участю Прокуратури Київської області

про визнання недійсними податкових повідомлень рішень

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача Вітусевич Я.Ф.

Відповідача Літвінов О.А.

Прокуратури Теслюк Б.А.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відовідальністю «Альпарі»(далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні (далі - відповідач) за участю Прокуратури Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень рішень №0000562300/0 від 19.09.2007 року, №0000742300/1 від 22.11.2007 та №0000752300/1 від 22.11.2007 року.

Провадження в адміністративній справі відкрито відповідно до ухвали від 06.05.2008 року за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 22.05.2008 року провадження у справі зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 156 КАС України до остаточного вирішення спору у адміністративній справі №А18/180-07про визнання недійсними договорів ТОВ «Альпарі»з ТОВ «Роско-2003», на підставі яких позивачем сформовано податковий кредит, щодо якого подано позов, що розглядається в матеріалах даної справи № А18/256-08.

Крім того, згідно Повідомленням від 09.06.2008 року № 05/1-1231вих Прокуратура Київської області вступила у розгляд справи № А18/256-08.

11.02.2011 року до господарського суду надійшло клопотання Державної податкової інспекції у Вишгородському р-ні про поновлення провадження у справі, оскільки справу №А18/180-07 вже розглянуто (копію ухвали додано до клопотання).

Відповідно до ухвали від 16.02.2011 року провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду на 10.03.2011 року.

Розгляд справи неодноразово відкладався за клопотаннями сторін та у звязку з необхідністю витребування додаткових доказів.

В ході розгляду справи позивач позовні вимоги підтримав, відповідач проти позову заперечував, Прокуратурою Київської області підтримано заперечення відповідача в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі»подано позов про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень №0000562300/0 від 19.09.2007 року, №0000742300/1 від 22.11.2007 та №0000752300/1 від 22.11.2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи, Державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області була проведена планова документальна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпарі» (код ЄДРПОУ 31704076) за період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.

За результатами перевірки складено Акт № 584/23-1/31704076 від 07.09.2007 року, на підставі якого виписані податкові повідомлення-рішення №0000562300/0 від 19.09.2007 року, №0000552300/0 від 19.09.2007 року, якими донараховані податок на додану вартість в сумі 709046,00 грн. та штрафні санкції в сумі 354523,00 грн., податок з прибутку підприємств в сумі 55784,00 грн. та штрафні санкції в сумі 27892,00 грн.

Зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000562300/0 винесено згідно пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 1063569,00 грн., з яких основний платіж 709046,00 грн., штрафні санкції 354523,00 грн. у звязку з порушенням позивачем пп. 7.2.4 п.7.2, пп. 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»внаслідок віднесення до складу податкового кредиту за 2004-2005 роки ПДВ у сумі 709046,00 грн. згідно податкових накладних, виданих ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Спецпром-2004»та ТОВ «Роско-2003», які не були зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Висновок Акту перевірки мотивований тим, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10.04.2006 року були визнані недійсними установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ №37085401 ТОВ «ПІТ «Малахіт»; рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.10.2005 року були визнані недійсними установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ №37085719 ТОВ «Спецпром-2004»; рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 07.02.2005 року (справа № 2-970) були визнані недійсними установчі документи та Свідоцтво платника ПДВ № 36371106 ТОВ «Роско-2003».

У звязку з чим, податковий орган дійшов висновку про недійсність виписаних ними податкових накладних, які не можуть прийматись в якості доказу виникнення податкового кредиту у позивача за спірний період з 01.04.2004 року по 31.03.2007 року.

Не погоджуючись з висновками Акту № 584/23-1/31704076 від 07.09.2007 року та повідомленнями-рішеннями №0000562300/0, №0000552300/0 від 19.09.2007 року позивач звертався зі скаргою до ДПІ у Вишгородському районі Київської області. За наслідками розгляду скарги було прийняте рішення від 22.11.2007 року № 18062/10/25-010/39, яким частково задоволено первинну скаргу та частково скасовано повідомлення-рішення №0000552300/0 від 19.09.2007 року в частині податку з прибутку підприємств на 52900,19 грн. та в частині штрафних санкцій на 26450,09 грн., під час розгляду скарги проведено додаткову позапланову документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Альпарі»(код ЄДРПОУ 31704076) за період з 01.04.2004 року по 30.09.2005 року та виписано податкове повідомлення-рішення №0000742300/1 від 22.11.2007 року в частині податку на додану вартість в сумі 16086,00 грн. та штрафних санкцій в сумі 8043,00 грн.

Як вбачається з Акту перевірки, перевіряючими встановлено взаємовідносини позивача із суб'єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договори, первинні та інші документи яких визнано судом недійсними.

На підставі документів, наданих на перевірку встановлено, що ТОВ «Альпарі» протягом квітня, травня та червня 2004 року мало взаємовідносини з ТОВ «Роско-2003»(код ЄДРПОУ 32734384), яке згідно договорів поставки відвантажувало позивачу товари, а ТОВ «Альпарі»розраховувався шляхом безготівкового розрахунку та на підставі виписаних ТОВ «Роско-2003»податкових накладних формував у спірному періоді податковий кредит.

Однак, згідно службової записки ВПМ ДПІ у Вишгородському районі від 03.08.2007 року №123/7/26-31 на підставі Рішення Святошинського районного суду Київської області від 07.02.2005 року визнано недійсними установчі документи ТОВ «Роско-2003»(код за ЄДРПОУ 32734384), зареєстрованого Святошинською районною державною адміністрацією 07.12.2003 року, з моменту його реєстрації та визнано недійсним свідоцтво №36371106 від 23.12.2003 року про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Роско-2003»з моменту реєстрації. ДПІ у Святошинському районі м. Києва складено акт від 30.12.2005 року № 42 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з 23.12.2003 року.

Також, ТОВ «Альпарі»протягом 2005 року мало взаємовідносини з ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»(код ЄДРПОУ 32957667), яке згідно Договорів купівлі-продажу відвантажувало позивачу товари та надавало маркетингові послуги, а ТОВ «Альпарі»розраховувався з останнім коштами та векселями, та на підставі виписаних ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ» податкових накладних формував у спірному періоді податковий кредит.

Згідно службової записки ВПМ ДПІ в Вишгородському районі від 06.08.2007 року № 1250/7/26-31 та запита ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 08.08.2007 року № 14133/7/23-1010 щодо проведення зустрічної перевірки встановлено, що Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 10.04.2006 року визнано недійсними установчі документи ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ» (код за ЄДРПОУ 32957667), зареєстрованого Голосіївською районною державною адміністрацією 09.06.2004 року, з моменту його реєстрації та визнано недійсним свідоцтво №37085401 від 01.07.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»з моменту реєстрації. ДПІ у Голосіївському районі складено акт від 05.06.2006 року № 4477/29-203 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з 01.07.2004 року.

Також, ТОВ «Альпарі»з жовтня 2004 року по лютий 2005 року мало взаємовідносини з ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004» (код ЄДРПОУ 33052202), яке згідно Договорів надавало маркетингові послуги, за які позивачем проводились безготівкові розрахунки та на підставі виписаних ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004»податкових накладних позивач формував у спірному періоді податковий кредит.

Рішенням Голосіївського районного суду Київської області від 20.10.2005 року визнано недійсними установчі документи ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004» (код ЄДРПОУ 33052202), зареєстрованого Голосіївською районною державною адміністрацією 16.06.2004 року, з моменту його реєстрації та визнано недійсним свідоцтво № 37085719 від 08.07.2004 року про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «СПЕЦПРОМ-2004»з моменту реєстрації. ДПІ у Голосіївському районі складено акт від 30.12.2005 року № 42 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість»з 23.12.2003 року.

Підставою для винесення спірних податкових повідомлень-рішень від 19.09.2007 року №0000562300/0 та №0000552300/0, які ґрунтуються на висновках Акту документальної перевірки від 07.09.2007 року №584/23-1/31704076, були судові рішення про скасування статутів, установчих документів та свідоцтв про реєстрацію платників податків контрагентів позивача з моменту їх реєстрації.

Позивач, заперечуючи правомірність висновків податкового органу посилається на те, що на день складення Акту перевірки зазначених судових рішень вже не існувало у звязку з їх скасуванням, зокрема, 25.08.2005 року у звязку з нововиявленими обставинами Святошинський районний суд м.Києва скасував попереднє рішення і справа була призначена на новий судовий розгляд, згодом 25.04.2006 року позовну заяву ОСОБА_1. до ТОВ «Роско-2003»залишено без розгляду; 21.11.2005 року Голосіївський районний суд м. Києва скасував попереднє рішення за нововиявленими обставинами і 04.12.2006року в задоволенні позову ДПІ у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними установчих документів ТОВ «ПІТ «МАЛАХІТ»було відмовлено, про що свідчить ухвала апеляційного суду м. Києва від 20.03.2007 року; 20.04.2006 року Господарський суд м. Києва визнав ТОВ «Спецпром-2004»банкрутом, 06.07.2006 року затверджено звіт ліквідатора, при цьому, посилання на визнання установчих документів ТОВ «Спецпром-2004»відсутнє.

Таким чином, позивач вважає, що відсутні підстави вважати, що ТОВ «Альпарі»було порушено Закон України «Про податок на додану вартість»під час врахування податкових накладних, виданих ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»при формуванні податкового кредиту в спірний період.

В обґрунтування позовних вимог, зокрема, наявності у контрагентів права на виписання спірних податкових накладних, позивачем надано суду лише судові ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 21.11.2006 року та Святошинського районного суду від 05.08.2005 року про скасування відповідних судових рішень у звязку з переглядом за нововиявленими обставинами, що з огляду на ч. 3 ст. 365 Цивільного процесуального кодексу України не є остаточними висновками суду щодо встановлених в ході попереднього судового розгляду обставин, ухвала Святошинського районного суду від 25.04.2006 року про залишення позову без розгляду стосується лише ТОВ «Роско-2003», надані позивачем постанова від 20.04.2006 року та ухвала від 06.07.2006 року Господарського суду м. Києва безпосередньо не стосуються обставин щодо визнання недійсними установчих документів ТОВ «Спецпром-2004».

В ході планової документальної перевірки (акт від 07.09.2007 року №584/23-1/31704076) та позапланової перевірки (акт від 13.11.2007 року №687/23-1/31704076) перевіряючими були направлені запити на проведення зустрічних перевірок та надання копій рішень судів про визнання недійсними та скасування установчих документів і свідоцтв про реєстрацію платників податку на додану вартість підприємств-конрагентів ТОВ «Альпарі»: ТОВ «Роско-2003»(код ЄДРПОУ 32734384), ТОВ «Спецпром-2004»(код ЄДРПОУ 33052202), ТОВ «ПІТ «Малахіт»( код ЄДРПОУ 32957667):

-до ДПІ у Святошинському районі м. Києва стосовно ТОВ «Роско-2003»30.07.2007 року №11597/7/23-127/1868, 28.09.2007 року №14946/7/23-127/2328, 06.11.2007 року №17213/7/23-127/2663;

-до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва стосовно ТОВ «Спецпром-2004»30.07.2007року №11592/7/23-127/1863, 28.09.2007 року №14956/7/23-127/2338, 07.11.2007 року №17264/7/23-127/2689. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надано відповідь від 08.08.2007 року №14133/7/23-1010 про те, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Спецпром-2004»немає можливості в звязку з тим, що згідно бази даних АІС РПП стан платника «21»: ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду. Свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ анульоване 08.07.2004 року;

-до ДПІ у Голосіївському районі м.Києва стосовно ТОВ «ПІТ «Малахіт»30.07.2007 року №11595/7/23-127/1866, 28.09.2007 року №14953/7/23-127/2335, 07.11.2007 року №17263/7/23-127/2688. ДПІ у Голосіївському районі м.Києва надані відповіді 16.08.2007 року №14589/7/23-1010 та 09.10.2007 року №18183/7/23-1010 про те, що провести зустрічну перевірку ТОВ «ПІТ «Малахіт»немає можливості в звязку з тим, що згідно бази даних АІС РПП по підприємству визнано не дійсними установчі документи за судовим рішенням.

Щодо твердження скаржника про те, що на день підписання Акту планової перевірки рішень судів про скасування установчих документів та свідоцтв про реєстрацію платника податку на додану вартість по ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»вже не існувало, так як вони були скасовані тими ж самими судами, слід зазначити, що державні податкові інспекції, на обліку в яких знаходились зазначені підприємства, на день розгляду скарги не поновили контрагентів ТОВ «Альпарі»на обліку в якості платників податку на додану вартість. Згідно даних автоматизованої інформаційної системи реєстрів платників податків (бази даних АІС РПП) по ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»свідоцтва платників ПДВ станом як на період проведення спірних податкових перевірок, так і розгляду спору анульовані з моменту їх видачі.

Доказів поновлення зазначених підприємств в податковому обліку, чи оскарження відповідних анулювань свідоцтв платників податків ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»суду не надано.

Зазначені обставини, на думку суду, також опосередковано свідчать про відсутність у зазначених підприємств наміру здійснювати господарську діяльність та привести її у відповідність до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, надані позивачем докази наявності у контрагентів права на виписання податкових накладних не можуть вважатись належними і достатніми.

Також, позаплановою перевіркою від 13.11.2007 року (акт №687/23-1/31704076) встановлено, що під час планової перевірки ТОВ «Альпарі»(акт від 07.09.2007р. №584/23-1/31704076) перевіряючими не враховані суми розбіжностей по податковому кредиту між задекларованими платником сумами в деклараціях з податку на додану вартість та сумами вказаними в реєстрах отриманих податкових накладних за лютий, липень, вересень 2005 року (розмір податкового кредиту в деклараціях з ПДВ більший, ніж зазначений в реєстрах отриманих податкових накладних), що враховано при винесенні повторних податкових повідомлень-рішень за наслідками адміністративного оскарження і позивачем в позові не спростовується.

Відповідно до вимог ст.10 Закону України «Про податок на додану вартість»від 13.04.1997 №168/97-ВР (із змінами та доповненнями станом на момент спірних правовідносин) платники податку несуть відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення податку до бюджету відповідно до законодавства України.

У відповідності до п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 зазначеного Закону визнає датою виникнення права платника податку на податковий кредит дату здійснення першої з наступних подій:

а) дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг)

б) дата отримання податкової накладної.

У відповідності до Закону України «Про податок на додану вартість» та до п. 6.2 наказу ДПА України від 30.05.1997 № 165 «Про затвердження форм податкової накладної, книги обліку продажу товарів (робіт, послуг), порядку їх заповнення»факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг), а також право покупця, зареєстрованого як платник податку, на включення до податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість засвідчує податкова накладна.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається в момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем товарів (робіт, послуг).

У відповідності до п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» право складати податкові накладні мають виключно особи, зареєстровані як платники податку на додану вартість.

Оскільки, свідоцтва платників податку на додану вартість підприємств контрагентів позивача ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003»були анульовані з моменту їх видачі і не відновлені, такі підприємства не мали права на виписання податкових накладних, на підставі яких позивач сформував спірні суми податкового кредиту.

Відповідно до п. п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг)- актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг). У разі коли на момент перевірки платника податку податковим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються непідтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом та документами.

Таким чином, формування ТОВ «Альпарі»податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ «Спецпром-2004», ТОВ «ПІТ «Малахіт», ТОВ «Роско-2003» податкових накладних неправомірне. Відповідні обставини були виявлені в ході планової документальної перевірки та підтверджені в ході позапланової перевірки.

Щодо податкового повідомлення-рішення №0000752300/1 від 22.11.2007 року, судом встановлено, що оскільки контрагенти позивача не були платниками податку на додану вартість, позивачем з огляду на п. 4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»неправомірно віднесено до складу валових витрат відповідні суми податку на додану вартість.

Відповідно до пп. 4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року зазначено, що не включаються до складу валового доходу: суми податку на додану вартість, отримані (нараховані) платником податку на додану вартість, нарахованого на вартість продажу товарів (робіт, послуг), за винятком випадків, коли підприємство-продавець не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та всебічно розглянувши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем не доведені та не обґрунтовані, відповідачем спростовані, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя Кошик А. Ю.