Ухвала суду № 17847952, 06.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 47/16906.07.11 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтинг» до Обєднання співвласникв багатоквартирного будинку «Підгірна 7/36»

Приватного підприємства «Сервісна компанія «Комфорт»

про визнання права власності та зобовязання звільнити займане приміщення

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивачаОСОБА_1 представник за довіреністю

від відповідача-1не зявився

не зявився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на нежитловий будинок з вбудованим приміщенням котельні площею 523,60 кв.м., розташоване за адресою: м.Київ, вул.. Підгірна, 7/36, та зобовязання відповідача-2 звільнити займане ним нежиле приміщення приміщення котельні, а також відшкодування судових витрат.

Вимоги позивача мотивовані тим, що на підставі договору купівлі продажу від 21.05.2007 було придбано нерухоме майно- нежилі приміщення, зокрема з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - загальною площею 523,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, м.Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А»). З метою реалізації прав власника на придбане мано позивач виріши здійснити ремонтні роботи в наведених приміщеннях, але як виявилось у них розташоване котельне обладнання, яке обслуговує ПП «СК «Комфорт»і відмовляється наразі здійснити звільнення належних позивачу приміщень, посилаючись на те, що ПП «СК «Комфорт»здійснює лише обслуговування обладнання на підставі договору з ОСББ «Підгірна, 7/36». Крім того, ПП «СК «Комфорт»зазначає, що приміщення, придбані позивачем, є котельнею, яка була передбачена ще в проекті дому та належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир будинку по вул.. Підгірна, 7/36. Оскільки ПП «СК «Комфорт»та ОСББ «Підгірна, 7/36»відмовляються звільнити належні позивачу приміщення, позивач і звернувся з відповідним позовом до суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2011 було порушено провадження у справі № 47/169, розгляд справи було призначено на 08.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.06.2011 розгляд справи відкладено до 22.06.2011.

В судовому засіданні 22.06.2011р. представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив суд позов задовольнити.

Відповідачі своїх представників в судове засідання 22.06.2011р. не направили, вимог ухвали суду від 03.06.2011 щодо надання витребуваних документів та письмових пояснень по суті спору не надали. Про проведення судового засідання були повідомлені за адресою, зазначеній позивачем у позові.

Відповідачем-2 через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано письмове клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю представника бути присутнім в даному судовому засіданні.

Судом дане клопотання задоволено та ухвалою від 22.06.2011 розгляд справи відкладено на 06.07.2011 року.

06.07.2011 через канцелярію суду надійшов відзив від ПП «СК «Комфорт», в якому останні проти вимог заперечував. Наголошував на тому, що приміщення, придбані позивачем, є котельнею, яка була передбачена ще в проекті дому та належить на праві спільної сумісної власності власникам квартир будинку по вул. Підгірна, 7/36 у м.Києві.

В судовому засіданні 06.07.2011 представник позивача заявив клопотання про призначення будівельної судової експертизи спірних приміщень, посилаючись на необхідність визначення статусу спірних приміщень а також порядку їх призначення для використання.

Представники відповідачів в судовому засіданні 06.07.2011 в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" Судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено, що в даній справі питаннями, які мають значення для правильного вирішення спору є питання встановлення статусу спірних приміщень, а також порядку їх призначення для використання , і для відповіді на які необхідні спеціальні знання, що дасть можливість встановити чи дійсно право позивача на спірне майно порушується відповідачами і для відновлення якого необхідно зобовязувати відповідачів звільнити спірне приміщення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що для вирішення спору в справі № 47/169 необхідні спеціальні знання в будівельній галузі, а тому є необхідність проведення в даній справі будівельної судової експертизи, проведення якої необхідно доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

З огляду на викладене, клопотання позивача про призначення в справі комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 79 ч. 2 п. 1, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про призначення будівельної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 47/169 будівельну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська,6) на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

3. Поставити на вирішення будівельної експертизи (експертам) наступні питання:

3.1.Чи є фактично нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - загальною площею 523,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, м.Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А») котельнею, як зазначено в реєстраційному посвідченні № 031496 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна від 13 серпня 2007 року та записано у реєстрову книгу № 152П-80 за реєстровим № 8371П, або ці приміщення не є котельнею, а являють собою нежитловий будинок в якому знаходяться приміщення котельні?

3.2. Чи є нежилі приміщення з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - загальною площею 523,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, м.Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А») допоміжними приміщеннями багатоквартирного будинку чи спільним майном співвласників багатоквартирного будинку розташованого в м.Києві по вул. Підгірній 7/36, з урахуванням, що лише невелика частина приміщень в нежитловій будівлі обладнана котельним обладнанням?

3.3. Чи можливе використання нежилих приміщень з №1 по №5 (групи приміщень № 58), з №1 по № 16 (групи приміщень № 57) - загальною площею 523,60 кв.м, що розташовані за адресою: Україна, м.Київ, вул.Підгірна 7/36 ( в літері «А») як котельні під розміщення у зазначеному приміщенні обладнання котельні та чи можливе розташування офісних приміщень в даній нежитловій будівлі, з урахуванням, що лише невелика частина приміщень в нежитловій будівлі обладнана котельним обладнанням?

4.Витрати по проведенню будівельної експертизи покладаються на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг»(код ЄДРПОУ 24932263, місцезнаходження: 04107 м.Київ, вул. Печенізька 32). Рекомендувати експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України приступити до виконання судової експертизи після надходження її оплати від Товариства з обмеженою відповідальністю «БМС Консалтінг».

5. Зобовязати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості, вихідні дані для вирішення поставлених питань. Зобовязати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6.Відповідно до ст.14 Закону України “Про судову експертизу” попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

8.Матеріали справи № 47/169 передати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

9.Зупинити провадження у справі № 47/169 до надходження до Господарського суду міста Києва висновку судової експертизи та повернення матеріалів справи № 47/169 до Господарського суду міста Києва.

10.Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду.

11. Копії ухвали направити сторонам та експерту.

Суддя С.Р.Станік