Рішення № 17847930, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 47/2605.07.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2” До Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє”

про стягнення 192329,60 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Каділлак,

Шевролє”

До Відкритого акціонерного товариства “Промтехмонтаж-2”

Про стягнення 291372,70 грн. збитків

Суддя Станік С.Р.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом) не зявився

від відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 представник за довіреністю

У судовому засіданні 05.07.2011 на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення 192329,60 грн. заборгованості по Договору № 14 від 20.11.2006, а також відшкодування витрат по сплаті державного мита та послуг інформаційно технічного забезпечення судового процесу 236,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2009 було порушено провадження в справі № 47/26 та призначено розгляд справи на 28.01.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2010 розгляд справи було відкладено до 23.02.2010.

В судовому засіданні 23.02.2010 було оголошено перерву до 04.03.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 було здійснено процесуальне правонаступництво у порядку, встановленому статтею 25 Господарського процесуального кодексу України, а саме: замінено ТОВ українсько-канадське підприємство “Дженерал Моторс Україна” на його правонаступника - ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє”, прийнято зустрічний позов ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” до ТОВ “Промтехмонтаж-2” про стягнення з ТОВ “Промтехмонтаж-2”збитків в сумі 291372,70 грн. для спільного розгляду в одному провадженні з позовом ТОВ “Промтехмонтаж-2”про стягнення з ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” заборгованості по Договору № 14 від 20.11.2006 в сумі 192329,60 грн., 5207,51 грн. пені, 1221,64 грн. 3% річних, 5325,11 грн. інфляційних втрат, та судових витрат., а також призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а провадження у справі зупинено до надходження висновку судової експертизи та повернення справи до суду.

До канцелярії Господарського суду міста Києва надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3283/10-15 від 28.04.2011 та матеріали справи № 47/26.

У відповідності до здійсненого розподілу автоматизованою системою документообігу суду, справу передано для подальшого розгляду по суті судді Станіку С.Р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 провадження в справі № 47/26 поновлено, розгляд справи призначено на 09.06.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2011 розгляд справи було відкладено до 05.07.2011.

Позовні вимоги ТОВ “Промтехмонтаж-2” за первісним позовом мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-канадським підприємством “Дженерал Моторс Україна”, правонаступником якого є ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє”, всупереч умов укладеного Договору № 14 від 20.11.2006 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані роботи з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21. Позивач - ТОВ “Промтехмонтаж-2” зазначав про те, що ним було виконано робіт загалом на суму 1780387,61 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2006 травень 2007 року, з яких Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-канадським підприємством “Дженерал Моторс Україна”, правонаступником якого є ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” було оплачено лише 1588058,01 грн. Заборгованість яку позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом в судовому порядку складає 192329,60 грн.

Позовні вимоги ТОВ «Промтехмонтаж-2»за первісним позовом мотивовані тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-канадським підприємством «Дженерал Моторс Україна», правонаступником якого є ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє», всупереч умов укладеного Договору № 14 від 20.11.2006 не було здійснено у повному обсязі оплату за виконані роботи з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21. Позивач - ТОВ «Промтехмонтаж-2»зазначав про те, що ним було виконано робіт загалом на суму 1780387,61 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт за грудень 2006 травень 2007 року, з яких Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-канадським підприємством «Дженерал Моторс Україна», правонаступником якого є ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»було оплачено лише 1588058,01 грн. Заборгованість яку позивач за первісним позовом просив суд стягнути з відповідача за первісним позовом в судовому порядку складає 192329,60 грн.

Відповідач за первісним позовом у письмовому відзиві на позов проти заявлених вимог заперечував. Просив суд у позові ТОВ «Промтехмонтаж-2»відмовити. Заперечення відповідача за первісним позовом мотивовані тим, що виконані Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-канадським підприємством «Дженерал Моторс Україна», правонаступником якого є ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє», роботи згідно Договору № 14 від 20.11.2006 є неналежної якості, були виконані з недоліками, а тому підстави для їх повної оплати відсутні. Також. відповідач за первісним позовом зазначав про те, що вартість робіт, визначена позивачем за первісним позовом у довідках про вартість виконаних робіт за грудень 2006 травень 2007 року, є завищеною, у довідки та акти виконаних робіт включено надлишкові види робіт, не передбачені кошторисом Договору № 14 від 20.11.2006, що призвело до завищення обсягів робіт, і, відповідно, їх вартості.

04.03.2010 ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»через канцелярію Господарського суду міста Києва було подано зустрічний позов про стягнення з ТОВ «Промтехмонтаж-2»збитків в сумі 291372,70 грн. на підставі ст.. 22, ч. 1 ст. 857, ч. 1 ст. 858 та ч. 3 ст. 858 Цивільного кодексу України, ст.ст. 224,225 Господарського кодексу України. Зокрема, зустрічний позов мотивований тим, що оскільки у виконаних ТОВ «Промтехмонтаж-2»роботах згідно Договору № 14 від 20.11.2006 були виявлені недоліки і дефекти, ТОВ «Автомобільна група «Каділлак, Шевролє»уклало договори підряду з іншими підрядними організаціями на усунення недоліків у виконаних роботах, на користь яких позивачем за зустрічним позовом і було перераховано загалом 291372,70 грн.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) в судове засідання 05.07.2011 р. своїх представників не направив, вимог суду, викладених в ухвалі суду від 09.06.2011 р. - не виконав, витребуваних судом документів - не надав. Через канцелярію Господарського суду міста Києва ніяких заяв та клопотань не подавав. Про проведення судових засідань був повідомлений належним чином за адресою свого місцезнаходження.

Також суд зазначає і те, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) не був позбавлений процесуального права надати витребувані документи та пояснення по справі шляхом направлення їх на адресу суду поштовим відправленням або надання через канцелярію суду.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в судовому засіданні 05.07.2011 проти заявлених вимог ТОВ “Промтехмонтаж-2” заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, з урахуванням поданих ним через канцелярію суду 04.07.2011 доповнень до зустрічної позовної заяви, відповідно до яких збільшив розмір позовних вимог та просить суд стягнути на його користь 441785,50 грн. збитків.

Суд, враховуючи те, що в матеріалах справи наявні документи, необхідні для вирішення спору, з метою дотримання процесуальних строків розгляду спору, дійшов висновку про можливість розгляду справи без представника позивача (відповідач за зустрічним позовом) за наявними у справі матеріалами у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 р. між позивачем (відповідач за зустрічним позовом) ТОВ «Дженерал Дженерал Моторс Україна», правонаступником якого є ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” (замовник) та відповідачем (позивача за зустрічним позовом) Київським спеціалізованим управлінням № 31 «Проммонтаж»ВАТ «Промтехмонтаж-2»(підрядник) було укладено договір № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи.

Умовами договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи від 20.11.2006 сторони погодили, що замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобовязання виконати роботи з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 (п.2.1.); роботи по цьому договору будуть проводитись силами та з матеріалів підрядника (п.2.3.); перелік робіт, обєми та вартість встановлені відповідно проектно-кошторисної документації, яка є невідємною частиною цього договору (п.2.5.); договірна ціна в сумі 2020000,00 грн. в т.ч. ПДВ 336666,00 грн. визначена на основі кошторисної документації (п.3.1.); оплата робіт за цим договором здійснюється в наступному порядку: 50% загальної ціни договору сплачується замовником у вигляді авансового платежу протягом 3-х днів з моменту підписання цього договору; наступні платежі здійснюються з періодичністю 1 раз в місяць відповідно до актів виконаних робіт (типова форма № КБ-3), підписаними уповноваженими представниками сторін з урахуванням здійсненого авансу (п.п. 3.5., 3.5.1, 3.5.2.); протягом 10 календарних днів з моменту здійснення останнього платежу, сторони проводять звірку взаємних розрахунків, яку оформлюють відповідним актом (п.3.6.); на основі акту сторона протягом 10 календарних днів з моменту підписання вказаного акту проводить погашення можливої заборгованості шляхом сплати грошових коштів на банківський рахунок підрядника (п.3.7.); підрядник зобовязаний приступити до виконання робіт на протязі 5 календарних днів з моменту отримання авансового платежу і закінчити їх на протязі 110 наступних календарних днів (п.4.4.).

Як зазначає позивач (відповідач за зустрічним позовом), що ним згідно з актами здачі приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн. за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та довідками про вартість виконаних робіт по договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи від 20.11.2006 підписаними повноважними представниками позивача (відповідач за зустрічним позовом) (замовник) та відповідача (позивача за зустрічним позовом) (підрядник), посвідчених печатками сторін (належним чином засвідчені копії яких знаходяться в матеріалах справи, а оригінали було досліджено судом в судовому засіданні по справі), були виконані будівель-монтажні та ремонтні роботи, загальна вартість виконаних відповідачем (позивач за зустрічним позовом) та прийнятих позивачем (відповідач за зустрічним позовом) робіт по даним актам складає 1780387,61 грн., які були частково оплачені відповідачем (позивач за зустрічним позовом) на загальну суму 1588058,01 грн., а тому на думку позивача (відповідач за зустрічним позовом) у відповідача (позивача за зустрічним позовом) існує заборгованість в сумі 192329,60 грн.

Стаття 32 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються зокрема висновками судових експертів.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України, висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.03.2010 в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення якої були поставлені наступні питання:

- Чи підтверджується документально відповідність вартості та обсягу виконаних ТОВ “Промтехмонтаж-2”робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. вартості та обсягу робіт, обумовлених сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006?

- Якщо не підтверджується документально відповідність вартості та обсягу виконаних робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва, то яка різниця у вартісному (грошовому) та обсяговому відношенні між виконаними роботами згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та обумовленими сторонами у зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006.

- Чи підтверджується документально відповідність вартості та обсягу фактично виконаних ТОВ “Промтехмонтаж-2”робіт з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 відповідності вартості та обсягу робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та умовам Договору № 14 від 20.11.2006 і зведеного кошторисного розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006, то яка різниця у вартісному (грошовому) та обсяговому відношенні між фактично виконаними роботами з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 та актами виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та Договором № 14 від 20.11.2006 і зведеним кошторисним розрахунком вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006.

- Якщо не підтверджується документально відповідність вартості та обсягу фактично виконаних ТОВ “Промтехмонтаж-2”робіт з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21 вартості та обсягу робіт зазначених у актах виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн., Договорі № 14 від 20.11.2006 і зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006.

- Чи відповідають виконані ТОВ “Промтехмонтаж-2”роботи по Договору № 14 від 20.11.2006 згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. Державним будівельним нормам у галузі будівництва щодо якості виконуваних робіт, умовам Договору № 14 від 20.11.2006 та зведеного кошторисного розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006 щодо якості виконуваних робіт?

- Чи виконані ТОВ “Промтехмонтаж-2”роботи по Договору № 14 від 20.11.2006 згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. з відступами від умов Договору № 14 від 20.11.2006, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру?

Згідно висновку 3283/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2011, по питанню першому було надано відповідь про те, що документально не підтверджується відповідність вартості та обсягу виконаних ТОВ “Промтехмонтаж-2” робіт згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. вартості та обсягу робіт, обумовлених сторонами зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006.

По питанню другому було надано відповідь про те, що різниця у вартості (грошовому) та обсяговому відношенні між виконаними роботами згідно актів виконаних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., актів виконаних робіт за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., акту виконаних робіт за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн., акту виконаних робіт за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., актів виконаних робіт за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та обумовленими сторонами у зведеному кошторисному розрахунку вартості та обсягу будівництва до Договору № 14 від 20.11.2006 складає 1658591,66 грн., а також, що включення додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами в акти виконаних робіт на загальну суму 16473,60 грн. не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, а також, сума коштів на покриття ризику у розмірі 43014,00 грн., яку зазначено в актах приймання виконаних робіт за лютий та березень 2007, не може бути враховано, оскільки в договорі сторонами не погоджено тверду договірну ціну.

По питанню третьому та четвертому було надано відповідь про те, що на час проведення обстеження не підтверджується фактичне виконання робіт з підшивання стелі профнастілом на суму 82308,00 грн., які зазначено в акті виконаних робіт за березень 2007, а також виконання зазначених робіт відсутнє у зведеному кошторисному розрахунку.

По питанню пятому було надано відповідь про те, що у звязку з тим, що після виконання робіт, які зазначені в актах приймання виконаних робіт пройшло значно часу визначити відповідність виконаних робіт Державним будівельним нормам у галузі будівництва щодо якості виконуваних робіт на час їх виконання не можливо.

По питанню шостому було надано відповідь про те, що у звязку з відсутністю проектної документації, встановити відповідність виконання умов договору не можливо.

Стаття 175 ч.1 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Частиною 2 статті 849 Цивільного кодексу України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до імперативних норм статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобовязаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до вимог договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, то в подальшому він втрачає право посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 858 Цивільного кодексу України (як акт цивільного законодавства) визначає, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що відповідач (позивач за зустрічним позовом), як підрядник на виконання умов договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи виконав роботи з облаштування майданчику для стоянки автомобілів з навісом та остеколенням, а також по укріпленню фундаментів фасадної частини будівлі, що підтверджується актами здачі приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в за грудень 2006 року на суму 239769,60 грн., за січень 2007 року на суму 273834,41 грн., за лютий 2007 року на суму 304098,00 грн. за березень 2007 року на суму 757771,20 грн., за травень 2007 року на суму 204924,40 грн. та довідками про вартість виконаних робіт на загальну суму 1780387,61 грн., які були частково оплачені відповідачем (позивач за зустрічним позовом) на загальну суму 1588058,01 грн.

Також, судом встановлено, що у відповідності до мотивувальної частини висновку № 3283/10-15 судової будівельно-технічної експертизи від 28.04.2011, зазначено, що включення додаткових витрат, повязаних з інфляційними процесами в акти виконаних робіт на загальну суму 16473,60 грн. не відповідає вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, а також, сума коштів на покриття ризику у розмірі 43014,00 грн., яку зазначено в актах приймання виконаних робіт за лютий та березень 2007, не може бути враховано, оскільки в договорі сторонами не погоджено тверду договірну ціну, а також те, що на час проведення обстеження не підтверджується фактичне виконання робіт з підшивання стелі профнастілом на суму 82308,00 грн., які зазначено в акті виконаних робіт за березень 2007, а також виконання зазначених робіт відсутнє у зведеному кошторисному розрахунку, а тому суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача (позивач за зустрічним позовом) заборгованості по договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи від 20.11.2006 підлягають частковому задоволенню в сумі 50534,00 грн. (192329,60 грн. 16473,60 грн. 43014,00 грн. 82308,00 грн. = 50534,00 грн.).

Також, розглянувши зустрічний позов ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” (позивач за зустрічним позовом) до ВАТ «Промтехмонтаж-2»(відповідач за зустрічним позовом) про стягнення 291372,70 грн. збитків судом встановлено наступне.

В обґрунтування заявлених позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” посилається на те, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) було допущено недоліки в роботі, порушував строки виконання цих робіт, а також на те, що позивачем (відповідач за зустрічним позовом) в повному обсязі не було передано виконані будівельні роботи, оскільки надані акти прийняття виконаних підрядних робіт не відповідають будівельним нормам і правилам та мають значні невідповідності обємів робіт та їх вартості відносно проектно-кошторисної документації, зокрема відповідач (позивач за зустрічним позовом) на підтвердження своїх позовних вимог посилається на висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 6926 від 27.07.2007 р. в якому вказано, що визначити фактичну вартість проведених робіт по будівництву фасадної частини будівлі за адресою: Залізничне шосе, 21 в м. Києві кошторисним способом не можливо, через відсутність вихідних даних для розрахунків вартості робіт, а також, що проведені будівельно-монтажні роботи по обєкту не відповідають проектно-кошторисній документації.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) в зустрічній позовній заяві зазначає те, що неодноразово звертався до позивача (відповідач за зустрічним позовом) з претензією усунути недоліки в роботі, привести проектно-кошторисну документацію та акти приймання виконаних підрядних робіт у відповідність будівельним нормам і правилам, з урахуванням фактично-виконаних робіт, на які було отримано відповідь № 260 від 30.05.2008 р., в якій позивач (відповідач за зустрічним позовом) просить погодити час та дату для складання акту про причини виникнення недоліків.

В звязку з тим, що позивачем (відповідач за зустрічним позовом) не було усунуто недоліки в роботі, відповідач (позивач за зустрічним позовом) уклав з ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»договір підряду № 28/04 від 28.04.2007 р. на виконання послуг з ремонту внутрішніх приміщень 1-го та 2-го поверхів будівлі за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 21. ТОВ «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали»належним чином виконало умови договору підряду № 28/04 від 28.04.2007 р. на загальну суму 185740,80 грн.

01.06.2007 р. відповідач (позивач за зустрічним позовом) уклав з ТОВ «Конструктивне рішення»договір підряду № 06/07-01 на виготовлення та монтаж сходів. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) вказує на те, що такі роботи були передбачені проектно-кошторисною документацією, але не були виконані позивачем (відповідач за зустрічним позовом). ТОВ «Конструктивне рішення»передбачені договором підряду № 06/07-01 роботи виконав належним чином, що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт на загальну суму 105631,90 грн., яка була відповідачем (позивач за зустрічним позовом) оплачена.

Таким чином, відповідач (позивач за зустрічним позовом) просить суд стягнути з позивача (відповідач за зустрічним позовом) суму збитків в сумі 291372,70 грн., у звязку з тим, що відповідачу (позивач за зустрічним позовом) довелося звернутися до третіх осіб для закінчення незавершених робіт та виправлення недоліків в роботі. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) посилається на ст. 852 ЦК України.

Статтею 852 Цивільного кодексу України визначено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до п.8.1.3. договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи від 20.11.2006 р., замовник має право на свій вибір вимагати безкоштовного виправлення недоліків (відступ від умов договору, які погіршили роботу або інші недоліки в роботі) в визначений замовником строк.

Таким чином, оскільки п. 8.1.3. договору № 14 на будівельно-монтажні та ремонтні роботи від 20.11.2006 відповідач (позивач за зустрічним позовом) мав лише право вимагати безкоштовного виправлення недоліків у визначений ним строк, а тому понесені ним витрати в сумі 291372,70 грн. по оплаті вартості виконаних робіт на обєкті третіми особами, які заявлені ним до стягнення за рахунок позивача (відповідач за зустрічним позовом), задоволенню не підлягають.

З огляду на викладене позовні вимоги по первісному позову підлягають частковому задоволенню в сумі 50534,00 грн., позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенню не підлягають.

Державне мито, судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати по оплаті судової експертизи, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, за первісним позовом покладаються на позивача (відповідач за зустрічним позовом) та відповідача (позивач за зустрічним позовом) пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21; код ЄДРПОУ 19359465) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 152, корп. 2, оф. 222) суму заборгованості в сумі 50534 (пятдесят тисяч пятсот тридцять чотири) грн. 00 коп., 505 (пятсот пять) грн. 34 коп. державного мита, 62 (шістдесят дві) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позову відмовити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(місцезнаходження: 02091, м. Київ, Харківське шосе, 152, корп. 2, оф. 222) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Автомобільна група “Каділлак, Шевролє” (місцезнаходження: 01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21; код ЄДРПОУ 19359465) 4532 (чотири тисячі пятсот тридцять дві) грн. 38 коп. - витрат на проведення судової експертизи.

4. Видати накази.

5. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

6. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Р.Станік

дата складання повного тексту рішення: 11.07.2011