Рішення № 17847858, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/18504.07.11 За позовом Департаменту забезпечення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України

доДержавного підприємства "Державний центр випробувань засобів захисту інформації"

простягнення 6 420,20 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1. предст. за довір.;

від відповідача: не зявились;

У судовому засіданні 04.07.2011, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Департаменту забезпечення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України до Державного підприємства "Державний центр випробувань засобів технічного захисту інформації" про стягнення заборгованості у розмірі 6 420,20 грн., та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2011 порушено провадження у справі №35/185, розгляд справи призначено на 23.05.2011.

19.05.2011 через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на часткове виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №35/185 від 22.04.2011.

У судовому засіданні 23.05.2011 представник позивача подав суду додаткові документи для доручення до матеріалів справи.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти відповідача, що знаходяться в банках та кредитних установах, яке викладене у прохальній частині позовної заяви.

Розглянувши у судовому засіданні 23.05.2011 заявлене клопотання, суд відмовив у його задоволенні, оскільки в порушення вимог ст. 66 Господарського процесуального кодексу України, останнім не було зазначено обставин, які б свідчили про те, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду буде унеможливлено або утруднено.

Відповідач у судове засідання 23.05.2011, своїх представників не направив, про поважність причин нез'явлення суд не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження в справі №35/185 від 22.04.2011, не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Ухвалою Господарського суду місті Києва №35/185 від 23.05.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011.

У судовому засіданні 08.06.2011 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.

Ухвалою Господарського суду місті Києва №35/185 від 08.06.2011, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 04.07.2011.

У судовому засіданні 04.07.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання 04.07.2011, своїх представників не направив, про поважність причин незявлення суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження в справі №35/185 від 22.04.2011, не виконав, витребуваних судом документів не надав.

Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду про порушення провадження у справі відповідно до вимог ст. 64 Господарського процесуального кодексу України направлялась за поштовою адресою відповідача, вказаною у позовній заяві, та адресою місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідно до наявного в матеріалах справи витягу від 24.05.2011. Однак у судові засідання 23.05.2011, 08.06.2011 та 04.07.2011 відповідач не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

За таких обставин, у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2009 між Департаментом забезпечення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (далі позивач) та Державним підприємством Державний центр випробувань засобів технічного захисту інформації»(далі - Відповідач) було укладено договір про спільне використання зміщень №13/5-100д (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1. Договору, сторони домовились використовувати приміщення загальною площею 48,6 кв. м. за адресою: м. Київ, вул. Максима Залізняка, 6 (каб. №№ 105-108) для цілей, що випливають зі змісту Закону України "Про Державну службу спеціального зв'язку та захисту інформації України", Статуту Відповідача та відповідно до умов, встановлених Договором.

Відповідно до п. 2.1.3. Договору відповідач зобов'язувався в термін до 25 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату згідно встановлених тарифів за комунальні послуги; здійснювати відшкодування фактично використаної електроенергії відповідно до потужності приладів, які встановлені в приміщеннях, здійснювати відшкодування за теплову енергію, воду та інші витрати згідно розрахунку, який надає Позивач, що є невід'ємною частиною Договору.

05.10.2009 року між позивачем та Відповідачем було укладено додаткову угоду №13-5-153 до Договору, згідно з якою Сторони домовилися пункт 2.1.2. Договору викласти у новій редакції, відповідно до якої відповідач зобов'язаний нести звичайні витрати (Додаток №3) щодо підтримки належного стану приміщень №№ 105-108 у корпусі 6 будинку 3 по вулиці Максима Залізняка у місті Києві.

Відповідно до п. 4.1 Договору, термін дії Договору встановлювався з 01.01.2009 по 31.12.2010.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. Договору, якщо позивач не попередив відповідача не пізніше ніж за три місяці до спливу строку дії Договору, Договір вважається продовженим на таких самих умовах і на строк користування, встановлений п. 1.5. цього Договору.

Листом №02/02 від 16.02.2011 відповідач повідомив позивача про свій намір припинити дію договору з 18.02.2011. 18.02.2011 між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання-передачі приміщень. Таким чином, договір є припиненим з 18.02.2011.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначає про те, що в порушення умов договору не сплатив виставлені позивачем розрахунки на оплату комунальних послуг за період з травня 2010 по лютий 2011, внаслідок чого у відповідач виникла заборгованість перед позивачем у сумі 6420,20 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обовязків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, договору.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

З матеріалів справи вбачається, що станом на дату звернення позивача із позовом та розгляду спору у судовому засіданні відповідач свої зобовязання за договором про спільне використання зміщень №13/5-100д від 14.05.2009 не виконав та не оплатив комунальні послуги згідно виставлених позивачем рахунків на суму 6420,20 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів оплати комунальних послуг та не навів підстав для звільнення від обовязку їх оплатити.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 6420,20 грн., є обґрунтованими документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства "Державний центр випробувань засобів технічного захисту інформації" (03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка, буд. 6, ідентифікаційний код 21668498) на користь Департаменту забезпечення Державної служби спеціального звязку та захисту інформації України (03142, м. Київ, вул. Максима Залізняка, 3, ідентифікаційний код 36038290) 6420,20 грн. (шість тисяч чотириста двадцять гривень 20 коп.) основного боргу, 102,00 грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, якщо апеляційну скаргу не подано.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова

Дата підписання

повного тексту рішення: 12.07.2011