Рішення № 17847649, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/10105.07.11 За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до1) Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія"

2) Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"

Третя особаОСОБА_1

провідшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 4 459,76 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача-1:не зявився

Від відповідача-2:не зявився

Від третьої особи:ОСОБА_3

У судовому засіданні 05.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "УНІКА" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою до відповідача - Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4459,76 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" на підставі Договору добровільного комплексного страхування на транспорті № 030124/4002/0000025 від 02.08.2010р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки Хонда (реєстраційний номер НОМЕР_1), а тому Позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля марки ВАЗ (реєстраційний номер НОМЕР_2), яким скоєно ДТП, застрахована ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" на підставі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0396019, а тому позивач вказує, що обов'язок з відшкодування збитків покладається на відповідача-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2011р. порушено провадження у справі № 57/101, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 15.04.2011р. та залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3.

15.04.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому Відповідач-1 заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0396019 у нього не зареєстрований.

15.04.2011р. розгляд справи № 57/101 не відбувся в звязку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011р. розгляд справи № 57/101 призначено на 26.04.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.04.2011р. відкладено розгляд справи № 57/101 на 27.05.2011р. та зобовязано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості, необхідні для вирішення даного спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. продовжено строк вирішення спору у справі № 57/101.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011р. залучено до участі у справі № 57/101 в якості відповідача-2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та відкладено розгляд справи № 57/101 на 10.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. відкладено розгляд справи № 57/101 на 05.07.2011р. та повторно зобовязано Моторне (транспортне) страхове бюро України надати суду відомості, необхідні для вирішення даного спору.

30.06.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшли витребувані судом відомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. змінено найменування юридичної особи відповідача-1 з Закритого акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" на Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія".

05.07.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" надав суду заяву, згідно з якою просив стягнути з відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" 4459,76 грн. шкоди в порядку регресу та відмовився від позовних вимог до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Судом встановлено, що відмова позивача - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" від позовних вимог до відповідача-2 - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відповідає вимогам чинного законодавства та не порушує інтересів сторін, в зв'язку з чим приймається судом.

Відповідач-1 - Приватне акціонерне товариство "Українська екологічна страхова компанія" явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Відповідач-2 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПЗУ Україна" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.07.2011р. надав суду для огляду оригінал Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0396019, укладеного між ним та відповідачем-1 - ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" та усні пояснення по справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2008 року між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" та ОСОБА_4 укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 030124/4002/0000025 (далі - Договір), обєктом страхування за яким визначено автомобіль - Honda Accord (реєстраційний номер НОМЕР_1).

17 серпня 2010 року приблизно о 15:00 год. в місті Обухів по вулиці Київській було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля Honda Accord та автомобіля ВАЗ, а саме: ОСОБА_3, керуючи автомобілем ВАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1), що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3б, 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції Обухівського району № 8668050 від 31.08.2010р. та постановою Обухівського районного суду Київської області від 27.08.2010р. у адміністративній справі № 3-1939-10, відповідно до якої ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

19.08.2010р. власник застрахованого транспортного засобу - автомобіля Honda Accord звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Відповідно до звіту № 7906 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, складеного 28.10.2010р. СПД ОСОБА_5 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Honda Accord (д.н.з. НОМЕР_1) в результаті його пошкодження при ДТП складає 5170,76 грн.

На підставі страхового акту № 00050856, затвердженого 08.11.2010р. та наказу № 50856 від 09.11.2010р., позивач виконуючи свої зобов'язання за Договором, виплатив страхове відшкодування в розмірі 4459,76 грн. наступним чином: 1008,76 грн. на розрахунковий рахунок вигодонабувача, що підтверджується платіжним дорученням № 031897 від 10.11.2010р.; 3451,00 грн. в рахунок погашення несплаченої частини страхового платежу.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача - ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" перейшло в межах суми 4459,76 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю Honda Accord, належить громадянину ОСОБА_3 та знаходився під його керуванням.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем ВАЗ (д.н.з. НОМЕР_2), встановлена у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 17.08.2010р. (момент скоєння ДТП) цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2), була застрахована відповідачем-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" згідно із полісом № ВЕ/0396019 та відповідачем-2 - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" згідно із полісом № ВС/7753209.

Проте, 05.07.2011р. в судовому засіданні представником позивача було подано заяву, в якій останній відмовився від позовних вимог до відповідача-2 - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та просив стягнути шкоду в порядку регресу в розмірі 4459,76 грн. з відповідача-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія".

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0396019 у нього не зареєстрований.

Проте, вищевказані твердження відповідача-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" спростовуються наявною в матеріалах справи копією належним чином оформленого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВЕ/0396019, укладеного між ЗАТ "Українська екологічна страхова компанія" та ОСОБА_3, оригінал якого було надано для огляду в судовому засіданні 05.07.2011р. ОСОБА_3

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/0396019) віднесено до 3-го типу (п. 15.3 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі. Строк дії з 17.08.2010р. (0:00) по 16.08.2011р.

Відповідно до п. 4 полісу № ВЕ/0396019 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована полісом є ОСОБА_3, а відтак відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації ОСОБА_3 автомобіля ВАЗ була застрахована відповідачем-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс № ВЕ/0396019) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 510,00 грн. (пункт 2 полісу).

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Honda Accord з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 5170,76 грн., а до Позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 4459,76 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Регресною вимогою № 2881 від 28.02.2011р., яка отримана відповідачем-1 28.02.2011р. та до якої додані документи, передбачені ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Позивач звернувся до Відповідача-1 з вимогою відшкодувати у порядку регресу шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 4459,76 грн.

Проте, вищевказану вимогу відповідач-1 залишив без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене відсутні законні підстави для стягнення з відповідача-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом № ВЕ/0396019.

Враховуючи визначені полісом № ВЕ/0396019 розміри лімітів відповідальності та франшизи, а також встановлену судом вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач-1 - ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" зобовязаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 3949,76 грн. (4459,76 грн. - 510,00 грн. франшиза за полісом № ВЕ/0396019).

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до відповідача-1 - Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" підлягають частковому задоволенню в розмірі 3949,76 грн.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" судом встановлено, що 05.07.2011р. в судовому засіданні представником позивача було подано заяву, в якій останній відмовився від позовних вимог до відповідача-2 - ПАТ "Страхова компанія "ПЗУ Україна" та зазначену заяву про відмову було прийнято судом.

З урахуванням зазначених обставин, суд припиняє провадження у справі № 57/101 в частині позовних вимог позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до відповідача-2 - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Припинити провадження у справі № 57/101 в частині позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна".

2.Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" до Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" задовольнити частково.

3.Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська екологічна страхова компанія" (03150, м. Київ, вул. Димитрова, буд. 5-Б; ідентифікаційний код 30729278; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01034, м. Київ, вул. Рейтарська, буд. 37; ідентифікаційний код 20033533; р/р 26500455 в АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 300335) 3949 (три тисячі девятсот сорок девять) грн. 76 коп. шкоди в порядку регресу, 90 (девяносто) грн. 34 коп. державного мита та 209 (двісті девять) грн. 01 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 11.07.2011р.