Рішення № 17847639, 05.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 12/45-57/11905.07.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс"

до1) Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд"

простягнення 26 780,05 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача-1: ОСОБА_2 (Дов.)

Від відповідача-2: не з'явився

У судовому засіданні 05.07.2011р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" звернулось до Господарського суду Чернігівської області із позовом про стягнення солідарно з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд" матеріального збитку в розмірі 26780,05 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.04.2011р. суддею Лавриненко Л.М. порушено провадження у справі № 12/45 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 14.04.2011р. за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 27.04.2011р. справу № 12/45 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" до Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління та Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд" про стягнення в солідарному порядку суми матеріального збитку в розмірі 26780,05 грн. направлено за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу розподілу справ між суддями справу № 12/45 передано на розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.05.2011р. суддею Гулевець О.В. прийнято справу № 12/45 до свого провадження, присвоєно справі № 12/45-57/119 та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 31.05.2011р.

25.05.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 проти позовних вимог заперечував посилаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування, оскільки позивачем не підтверджено законне право експлуатації автомобіля ВАЗ 21102 (д.н.з. СВ. 60101 АА) ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2011р. замінено первісного відповідача - Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" в особі Чернігівського обласного управління на належного відповідача - Акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" (08500, м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код 20602681) та відкладено розгляд справи № 12/45-57/119 на 14.06.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2011р., в звязку з неявкою в судове засідання відповідача-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд", розгляд справи № 12/45-57/119 відкладено на 05.07.2011р.

05.07.2011р. у судовому засіданні представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" проти позовних вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Відповідач-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд" відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2010 року близько 22 год. 30 хв. на 158 км+335м а/д Чернігів-Прилуки в районі б. № 50 по вул. Короткого в с. Заїзд Прилуцького району відбулося зіткнення автомобіля ЗІЛ-130 (д.н.з. НОМЕР_2), що належить позивачеві - ТОВ "Біона-плюс", під керуванням гр. ОСОБА_4, який рухався в напрямку м. Прилуки по своїй смузі руху, та автомобіля ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1), що належить відповідачеві-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд", під керуванням гр. ОСОБА_3, який рухався у напрямку м. Чернігів та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, що призвело до загибелі водія автомобіля ВАЗ 21102 д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 на місці пригоди та пошкодження транспортних засобів.

За фактом ДТП винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи в звязку з загибеллю гр. ОСОБА_3

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 24 липня 2010 року, громадянин ОСОБА_3 не пересвідчившись, що це буде безпечно, змінив напрямок руху, а отже порушив вимоги пунктів 2.3, 10, 11, 11.2 Правил дорожнього руху України.

Зокрема в діях гр. ОСОБА_3 вбачаються порушення вимог ПДР України, які знаходяться в причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку № 508 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 14.10.2010р. суб'єктом оціночної діяльності - ФОП ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 4862, виданий Фондом державного майна України від 12.09.2006р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗІЛ-130 (д.н.з. НОМЕР_2) внаслідок його пошкодження у ДТП 14.07.2010р., складає 26780,05 грн.

Із довідки Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району вбачається, що транспортний засіб - автомобіль ВАЗ 21102, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю ЗІЛ-130, належить відповідачу-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" та знаходився під керуванням ОСОБА_3

Позивач звертався до відповідачів з метою досудового врегулювання спору щодо відшкодування збитків в розмірі 26780,05 грн., заподіяних внаслідок ДТП.

Листом від 23.11.2010р. вих. 712 Відповідач-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" повідомив Позивача про відмову в відшкодуванні заподіяних збитків, посилаючись на незаконне заволодіння транспортним засобом директором філії.

Листом від 17.12.2010р. вих. № 780 Відповідач-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" повідомив про відмову у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на відсутність документів, які б свідчили, що водій ОСОБА_3 експлуатував автомобіль ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) на законних підставах.

В звязку з вищевикладеним Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути 26780,05 грн. матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, солідарно з Відповідача-1 - Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" та Відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд".

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Проте, зважаючи на те, що чинним законодавством солідарна відповідальність за порушення вищевказаних правовідносин не передбачена та між відповідачами відсутні договірні відносини щодо солідарної відповідальності, у суду відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Біона-плюс" шляхом стягнення з відповідача-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" суми страхового відшкодування у розмірі 25500,00 грн. та стягнення з відповідача-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" збитків, завданих внаслідок ДТП, у розмірі у розмірі 1280,05 грн., з огляду на наступне:

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 визначено, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 на момент скоєння ДТП працював на посаді директора філіалу Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд".

Вина ОСОБА_3 підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1), відшкодовується відповідачем-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд".

Цивільно-правова відповідальність відповідача-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд", за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) застрахована відповідачем-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно із полісом № ВЕ/3115401.

Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № ВЕ/3115401) віднесено до 1-го типу (п. 15.1 Закону), а тому застрахована відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка користується транспортним засобом на законній підставі. Строк дії з 18.03.2010р. (0:00) по 17.03.2011р.

У відзиві на позовну заяву відповідач-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія"-1 проти позовних вимог заперечував посилаючись на відсутність підстав для виплати страхового відшкодування за полісом № ВЕ/3115401 в звязку з тим, що гр. ОСОБА_3 експлуатував автомобіль ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) не на законних підставах.

Проте, суд не погоджується з вищевказаними твердженнями відповідача-1 щодо незаконності експлуатації ОСОБА_3 транспортного засобу ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 289 КК України під незаконним заволодінням транспортним засобом у цій статті слід розуміти вчинене умисно, з будь-якою метою протиправне вилучення будь-яким способом транспортного засобу у власника чи користувача всупереч їх волі.

Як вбачається з постанови Прилуцького МВ УМВС України від 10.02.2011р., в порушенні кримінальної справи за фактом незаконного заволодіння гр. ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1), який належить ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" було відмовлено з підстав відсутні ознак злочину, передбаченого ст. 289 КК України.

Крім того, Довідкою Відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Прилук та Прилуцького району та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.01.2011р. не встановлено факту керування гр. ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) не на законних підставах.

Доказів керування гр. ОСОБА_3 транспортним засобом ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1) не на законних підставах відповідачами надано не було.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗІЛ-130 внаслідок ДТП, становить 26780,05 грн.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Полісом № ВЕ/3115401, укладеним між відповідачем-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" та відповідачем-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд", передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25500,00 грн., франшиза - 0,00 грн. (пункт 2 полісу).

Таким чином, відшкодування завданої власнику автомобіля ЗІЛ шкоди повинно здійснюватися відповідачем-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія", відповідно до визначеного полісом № ВЕ/3115401 ліміту відповідальності (25500,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, стягненню з відповідача-1 - АТ "Українська пожежно-страхова компанія" підлягає страхове відшкодування в розмірі 25500,00 грн.

Згідно із ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Беручи до уваги те, що на момент скоєння ДТП ОСОБА_3 працював на посаді директора філіалу ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" та його вина підтверджується наявними в матеріалах справи документами, шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ 21102 (д.н.з. НОМЕР_1), відшкодовується відповідачем-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" відповідно до ст. 1187 ЦК України.

Отже, відповідальність за заподіяну шкоду в сумі, яка не підлягає відшкодуванню за полісом № ВЕ/3115401, у розмірі 1280,05 грн. (26780,05 грн. - 25500,00 грн.) покладається на особу, відповідальну за її заподіяння - відповідача-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд".

Таким чином, стягненню з відповідача-2 - ТОВ "КРОК-УкрЗалізБуд" підлягає 1280,05грн. збитків, завданих внаслідок ДТП.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доказів на спростування заборгованості перед позивачем, або її погашення відповідачами не надано.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (08500, Київська обл., м. Фастів, площа Перемоги, буд. 1; ідентифікаційний код 20602681) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" (14001, Чернігівська обл., Новозаводський район, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 9; ідентифікаційний код 32095334) 25500 (двадцять пять тисяч пятсот) грн. 00 коп. суми страхового відшкодування, 255 (двісті пятдесят пять) грн. 00 коп. державного мита та 224 (двісті двадцять чотири) грн. 72 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КРОК-УкрЗалізБуд" (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 30-Б, к. 14; ідентифікаційний код 25391763) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біона-плюс" (14001, Чернігівська обл., Новозаводський район, м. Чернігів, вул. Ціолковського, буд. 9; ідентифікаційний код 32095334) 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) грн. 05 коп. збитків, завданих внаслідок ДТП, 12 (дванадцять) грн. 80 коп. державного мита та 11 (одинадцять) грн. 28 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення: 11.07.2011р.