Рішення № 17847464, 11.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/27611.07.11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Підприємство «Вулкан»

до Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»

про стягнення 172530,41 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю від 17.06.2011

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»заборгованості за Договором № 02-04/ФО від 27.04.2010 в розмірі 172530,41 грн. в тому числі: 170133,33 грн. основного боргу та 2397,08 грн. пені.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на укладений між позивачем та відповідачем договір на надання охоронних послуг № 02-04/ФО, відповідно до умов якого позивач надав послуги зі здійснення контрольно-пропускного режиму та підтримання громадського порядку на обєкті відповідача, а відповідач своєчасно та в повному обсязі не розрахувався, в звязку за відповідачем утворився борг, який позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2011 порушено провадження по справі № 53/276, розгляд справи призначено на 20.06.2011.

Через відділ «Діловодство»суду від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заявив клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з тим, що йому необхідний час для підготовки обґрунтованого відзиву на позовну заяву.

Розпорядженням від 20.06.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з перебуванням судді Грєхової О.А. на лікарняному та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справу 53/276 передано для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2011 розгляд справи було відкладено на 11.07.2011.

Розпорядженням від 01.07.2011 Голови Господарського суду міста Києва, у звязку з виходом судді Грєхової О.А. з лікарняного та з метою дотримання процесуальних строків, керуючись п. 2.6. рішення зборів суддів Господарського суду міста Києва від 03.02.2011 (протокол №1 від 03.02.2011р.) та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справу 53/276 передано для розгляду судді Грєховій О.А.

Представник позивача в судовому засіданні 11.07.2011 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, вважає їх правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідача, належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 11.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ :

27 квітня 2010 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання охоронних послуг № 02-04/ФО відповідно до якого відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобовязання зі здійснення контрольно-пропускного режиму та підтримання громадського порядку на обєкті відповідача, який знаходиться за наступною адресою: м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А (п. 1.1. Договору).

Охоронна фірма виконує свої обовязки контрольно-пропускного режиму та охорони матеріальних цінностей замовника, що знаходяться на обєкті та передані під охорону за актом прийому-передачі шляхом організації чергувань охоронниками Охоронної фірми на обєкті замовника 1 (одним) щоденним цілодобовим постом під одним цілодобовим постом охорони розуміється здійснення чергування 1 (одним) охоронником (п. 2.1. Договору).

Позивач зобовязався (п. 2.1.) зокрема, забезпечити контрольно-пропускний режим та недоторканність обєкта замовника, прийнятого під охорону, від розкрадання матеріальних цінностей, що відповідно до цього договору підлягає охороні, контроль за дотриманням пропускного режиму; відповідач зобовязався (п. 3.1.) зокрема, здійснювати оплату за надані послуги Охоронної фірми.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. При цьому частиною 1 ст. 902 ЦК України передбачено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Вартість послуг визначається узгодженням договірної ціни сторонами, яка складає 16000,00 грн. в т.ч. ПДВ за місяць за 1 (один) пост (в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору № 02-04/ФО про надання охоронних послуг).

Факт надання послуг відповідачу позивачем по справі на суму 170133,33 грн. підтверджується актами приймання-передачі виконаних робіт за квітень-жовтень 2010 року включно (оригінали оглянуті в судовому засіданні). Акти підписані сторонами без зауважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з п. 6.2. Договору, оплата за охорону здійснюється щомісячно відповідно до актів виконаних робіт за попередній місяць. Акти виконаних робіт надаються Охоронною фірмою не пізніше 2 (другого) числа наступного за місяцем оплати місяця.

Замовник зобовязаний до 5 (пятого) числа підписати акти, або надати письмово претензію щодо відмови підписання актів. Якщо така претензія не надійшла, акти виконаних робіт вважаються прийнятими в повному обсязі, і охоронні послуги повинні бути оплачені не пізніше 7 (сього) числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок замовника (п. 6.3. Договору).

Матеріали справи свідчать, що у звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з оплати наданих позивачем послуг, позивач звертався до відповідача з претензією про оплату наданих послуг на суму 170133,33 грн., яка була направлена відповідачу 12.05.2011, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач у своїй позовній заяві та у наданих суду поясненнях представника повідомив, що ним належним чином виконані договірні зобовязання щодо надання послуг з охорони, тоді як відповідач зобовязання щодо оплати за надані послуги не виконав, у звязку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 170133,33 грн., яку позивач просить стягнути як основний борг.

Відповідач обґрунтованих заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобовязань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим до виконання сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобовязання щодо оплати вартості наданих послуг (п. 6.2., 6.3. Договору), проте відповідач в порушення вимог чинного законодавства та умов договору за надані послуги не розрахувався.

Таким чином, враховуючи що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував та не довів суду належними та допустимими доказами належного виконання ним своїх зобовязань, то позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Підприємство «Вулкан»щодо стягнення з Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект»основного боргу за договором № 02-04/ФО від 27.04.2010 у розмірі 170133,33 грн. визнається судом таким, що підлягає задоволенню.

Позивач також просить стягнути з відповідача 2397,08 грн. пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно зі ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Статтею 230 ГК України визначено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, які учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі неналежного виконання господарського зобовязання. Цією ж статтею визначено види штрафних санкцій неустойка, штраф, пеня. При цьому порядок нарахування та розмір санкцій, які можуть бути встановлені договором, встановлені частиною 4 ст. 231 ГК України: у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобовязання, в певній визначеній грошовій сумі, у відсотковому відношенні до суми зобовязання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів. Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязань, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Як вбачається з пункту 6.4. Договору, в разі порушення терміну оплати за надані послуги, замовник сплачує пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

При перевірці поданого позивачем розрахунку судом встановлено, що у період з 08.05.2010 по 07.06.2010 позивач необґрунтовано нараховує пеню на суму боргу 40800,00 грн., тоді як згідно з актом приймання-передачі наданих послуг, сума наданих послуг становить 4800,00 грн.

Здійснивши перерахунок заявленої до стягнення пені, суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 1790,50 грн. відповідно до розрахунку суду.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 546, 547, 611, 614, 625, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського державного інституту по проектуванню підприємств рибного господарства і промисловості «Укррибпроект» (04050, м. Київ, вул. Тургенівська, 82-А, код ЄДРПОУ 00468177, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронне Підприємство «Вулкан»(03127, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 93, кімн. 627; код ЄДРПОУ 35429041) 170133,33 (сто сімдесят три тисячі сто тридцять три) грн. основного боргу, 1790,50 (одна тисяча сімсот девяносто) грн. пені, 1719,24 (одна тисяча сімсот девятнадцять) грн. витрат по сплаті державного мита та 235,17 (двісті тридцять пять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржене в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя О.А.Грєхова

Повне рішення складено 12.07.2011