Рішення № 17846083, 19.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.07.11 р. Справа № 11/23

Господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Соболєвої С.М.

суддів: Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське

про стягнення 4479,55грн.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1. за довіреністю №03-46 від 30.12.2010р., ОСОБА_2. за довіреністю №03-41 від 30.12.2010р.

від відповідача ОСОБА_3. за довіреністю №08/3392 від 22.12.2010р., ОСОБА_4. за довіреністю №08/3393 від 22.12.2010р., ОСОБА_5. за довіреністю №10/1400 від 29.04.2011р.

По справі була оголошена перерва з 16.06.2011р. на 19.07.2011р. на 14год. 30хвил.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Комунальним підприємством „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське про стягнення 4479,55грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що при обстеженні водопровідних мереж відповідача було встановлено факт відсутності пломби держповірника на приладі обліку води, у звязку із чим позивачем було складено акт та нарахована заборгованість в сумі 4479,55грн.

Відповідач у відзиві на позовну від 24.05.2011р. (вхід №02-41/20026) проти позову заперечує в повному обсязі та зазначає, що акт №22/1 від 22.12.2010р. про порушення цілісності пломби повірителя на засобі обліку підписано з боку відповідача не уповноваженою особою.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 15.06.2011р. для розгляду справи №11/23 призначено колегію суддів у складі: головуючого судді Соболєвої С.М., суддів Мальцева М.Ю., Сич Ю.В.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів, встановила:

Між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (Виробник) та Відкритим акціонерним товариством «Комсомольське рудоуправління» (Споживач) 01 січня 2009р. укладено договір про надання послуг по централізованому питному водопостачанню та водовідведенню №154, за умовами якого Виробник подає по своїх водопровідним мережам питну воду до водопровідного вводу споживача в межах погоджених розрахункових обсягах з урахуванням технічних можливостей Виробника, а Споживач оплачує послуги по централізованому питному водопостачанню Виробнику. Крім того Виробник приймає та очищує господарсько-побутові та близькі до них по складу стічні води Споживача, а Споживач оплачує дані послуги.

Згідно із п. 2.5. договору у разі відсутності або несправності приладу обліку з вини Споживача, у тому числі несвоєчасного введення його в експлуатацію, порушення цілісності пломб, втручання в його роботу, а також у випадку закінчення строку дії перевірки приладу обліку розрахунок обліку води визначається по пропускній спроможності труби вводу в точці підключення при швидкості руху води у ній 2 метри за секунду та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Відповідно до п. 6.3.1. договору Виробник має право здійснювати огляд мереж водопостачання та водовідведення Споживача, а також приладів та пристроїв на них, контролювати раціональне водоспоживання. За результатами обстеження складати разом із представником Споживача акти.

Договір підписано обома сторонами та скріплено печатками підприємств. Договір підписано із протоколом розбіжностей. Додатковою угодою №1 від 28.12.2009р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2010р.

При обстеженні водопровідних мереж відповідача у гуртожитку №2 (м. Комсомольське, вул. Кальміуська) було встановлено факт відсутності пломби держповірника на приладі обліку води, пломба знаходилась під вузлом обліку на підлозі, про що складено Акт №11 від 23.12.2010р. Акт підписано представниками обох сторін без заперечень.

На підставі складеного акту, у звязку із відсутністю пломби на вузлі обліку, позивач визначив обсяг водоспоживання та водовідведення за період з 17.12.2010р по 31.12.2010р. та 14.03.2011р. направив на адресу відповідача вимогу про сплату заборгованості в сумі 4479,55грн. на розрахунковий рахунок водоканалу.

Сума боргу у розмірі 4479,55грн. на день подання позову відповідачем не сплачена.

Крім того відповідачем було надано клопотання від 22.06.2011р. із довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ №531122, з якого вбачається, що відповідно до вимог Закону України „Про акціонерні товариства” загальними зборами акціонерів було змінено найменування товариства з Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” на Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”. Відтак суд задовольнив клопотання відповідача та замінив відповідача Відкрите акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління” на Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України визначений Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України” затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України, від 27.06.2008, № 190 (Правила).

Пунктом 5.13. Правил встановлено, що Споживач забезпечує захист приміщень, де розташовані вузли обліку, від ґрунтових, талих і дощових вод та інших шкідливих впливів, утримує зазначені приміщення в належному стані; не допускає доступу сторонніх осіб і забезпечує доступ представників виробника за службовими посвідченнями до засобів обліку, водопровідних пристроїв та обладнання.

За приписами п. 5.18 цих Правил Споживач відповідає за цілісність та збереження засобів обліку, пломб і деталей пломбування, встановлених представниками територіальних органів Держспоживстандарту та виробником в місцях з'єднань засобів обліку, запірної арматури, манометра та іншого обладнання вузла обліку незалежно від місця його розташування.

Відповідно до п. 10.1. Правил у разі виявлення витоку води через зіпсування санітарно-технічних приладів та арматури, пошкодження внутрішньої (у тому числі внутрішньобудинкової) мережі водопостачання, нераціонального використання води, у випадку, коли засіб обліку на вводі відсутній або не працює з вини споживача, останній здійснює розрахунок за воду з виробником згідно з п. 3.3 цих Правил.

В пункті 3.3. Правил зазначено, що у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем при обстеженні водопровідних мереж у гуртожитку №2 був встановлений факт відсутності пломби на приладі обліку води, що зафіксовано в Акті №11 від 23.12.2010р. Даний акт підписано представником відповідача (завідуючою гуртожитку) без заперечень. Відтак позивачем відповідно до п. 2.5. договору правомірно було визначено обсяг водоспоживання та водовідведення за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. та нарахована заборгованість у розмірі 4479,55грн., що не суперечить вимогам п. 3.3 Правил.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 4479,55грн. є доведеними, обґрунтовані матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Запереченні відповідача, які викладені у відзиві на позовну заяву, що Акт №22/1 від 22.12.2010р. про порушення цілісності пломб на засобі обліку підписано не уповноваженою особою, якою є ОСОБА_6. завідуюча гуртожитку відповідно до наказу ВАТ „Комсомольське рудоуправіння” №24 від 15.01.2010р., а прибиральницею службових приміщень судом не приймається з наступних підстав. Як вбачається із матеріалів позовної заяви, позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на Акт №11 від 23.12.20101р. (а.с. 21), який підписаний з боку відповідача саме завідуючою гуртожитку ОСОБА_6. без заперечень. Тобто акт №11 від 23.12.2010р., на який позивач посилається в обґрунтування своїх вимог підписаний повноважною особою відповідача.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 25, 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Здійснити заміну відповідача з Відкритого акціонерного товариства „Комсомольське рудоуправління” на Приватне акціонерне товариство „Комсомольське рудоуправління”.

Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу», м. Донецьк до Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління», м. Комсомольське про стягнення 4479,55грн., задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Комсомольське рудоуправління” (87250, Донецька область, Старобешевський район, м. Комсомольське, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 00191827) на користь Комунального підприємства „Компанія «Вода Донбасу» (83001, м. Донецьк, вул. Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) борг в сумі 4479,55грн., державне мито в розмірі 102,00грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 19.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 22.07.2011р.

Головуючий суддя Соболєва С.М.

Суддя Мальцев М.Ю

Суддя Сич Ю.В.

< Текст >