Рішення № 17846077, 12.07.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

12.07.11 р. Справа № 15/25

за позовом: Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка

до відповідача: Артемівського учбово-виробничого обєднання „Зоря” українського товариства сліпих, м. Артемівськ

про стягнення 48466грн. 06коп.

Суддя Соболєва С.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 (особисто, паспортНОМЕР_2)

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Приватним підприємцем ОСОБА_1, м. Дружківка до Артемівського учбово-виробничого обєднання „Зоря” українського товариства сліпих, м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 42240,84грн., інфляційних витрат в сумі 4899,84грн. та 3% річних в сумі 1326,22грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідно до умов укладеного договору купівлі-продажу №27 відповідач взяв на себе зобовязання щодо оплати отриманого товару, однак у встановлений строк їх не виконав у результаті чого за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 42240,84грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 01.03.2007р. (вх. №02-41/8770) проти позову заперечує та зазначає, що договір купівлі-продажу, акт приймання-передачі та накладна були підписані директором підприємства „Зоря” та ОСОБА_1 з метою спричинення шкоди підприємству.

Господарським судом Донецької області по даній справі 20.03.2007р. було направлено повідомлення в прокуратуру Донецької області для проведення перевірки фактів викладених в повідомленні, у звязку із чим ухвалою від 20.03.2007р. провадження по справі було зупинено, а окремі матеріали справи були надіслані до слідчих органів. Ухвалою від 18.05.2011р., у звязку із надходженням на адресу суду від прокуратури Донецької області листа № 05/15юр10 від 02.12.2010 р. та від прокуратури м. Артемівська листа № 772424вих.11 від 11.05.2011р., в яких повідомляється про результати проведеної перевірки по фактам, викладеним у повідомленні від 20.03.2007р.. суддею Богатир К.В. провадження по справі було поновлено.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.05.2011р., у зв”язку із обранням судді Богатиря К.В. суддею Донецького апеляційного господарського суду, справу №15/25 передано на розгляд судді Соболєвій С.М.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив :

Між Приватним підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та учбово-виробничим обєднанням „Зоря” українського товариства сліпих, в особі директора Зінківського В.В. (Покупець) 15 липня 2005р. укладено договір купівлі-продажу №27, за умовами якого Продавець зобовязується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобовязується його прийняти та оплатити.

Товаром відповідно до п. 1.1 договору є біметал, у кількості 3,3тони на суму 42240,00грн.

За приписами п. 2.1.-2.2. договору розрахунок за поставлену продукцію здійснюється в грошовій формі відповідно до діючого законодавства України. Строк оплати до 31.12.2005р.

Згідно із п. 5.5. договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного розрахунку сторін.

Договір підписано обома сторонам та з боку Покупця скріплено печаткою підприємства.

На виконання умов договору позивачем було поставлено товар на суму 42240,00грн., що підтверджується накладною №79 від 15.07.2005р. та актом приймання-передачі від 15.07.2005р. Дані документи підписані з боку Покупця директором підприємства ОСОБА_2 та скріплені печаткою підприємства.

У звязку із несплатою отриманого товару позивач звернувся до відповідача із претензією від 17.02.2006р. з вимогою сплатити суму боргу у розмірі 42240,00грн. Дана претензія була отримана відповідачем про що мається відмітка у нижній частині претензії.

За розрахунком позивача на момент звернення до суду із позовом, за відповідачем обліковується заборгованість в сумі 42240,00грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків є зокрема договори та інші правочини.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Статтею 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визначається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених господарським кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший субєкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку .

Як визначено положеннями 526 Цивільного кодексу України субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до умов укладеного договору.

Положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України визначено, що субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

У частині сьомій вказаної статті визначено, що одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Аналогічні положення містить ст.525 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України зазначає те, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач свої зобовязання стосовно оплати отриманого товару за договором купівлі-продажу №27 від 15.07.2005р. належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив, у звязку з чим за відповідачем утворилася заборгованість у розмірі 42240,00грн., що підтверджується матеріалами справи.

Будь-яких документів у підтвердження відсутності заборгованості відповідачем надано не було, таким чином вимоги позивача про стягнення заборгованості у розмірі 42240,00грн. є доведеними, обґрунтованими матеріалами справи, а також такими, що підлягають задоволенню.

Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 1326,22грн. та інфляційних нарахувань в сумі 4899,84грн. суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, вимоги позивача щодо застосування до відповідача відповідальності за порушення грошового зобовязання у вигляді стягнення нарахованого індексу інфляції на суму боргу в розмірі 4899,84грн., 3% річних за прострочення виконання грошових зобовязань в сумі 1326,22грн. підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка до Артемівського учбово-виробничого обєднання „Зоря” українського товариства сліпих, м. Артемівськ про стягнення суми основного боргу у розмірі 42240,84грн., інфляційних витрат в сумі 4899,84грн. та 3% річних в сумі 1326,22грн, задовольнити повністю.

Стягнути з Артемівського учбово-виробничого обєднання „Зоря” українського товариства сліпих (84500, Донецька область, м. Артемівськ, вул. Маріупольська, 15, код ЄДРПОУ 03967607) на користь Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1) борг у розмірі 42240,84грн., інфляційні витрати в сумі 4899,84грн., 3% річних в сумі 1326,22грн, витрати по сплаті державного мита в розмірі 484,66грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 12.07.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 18.07.2011р.

Суддя Соболєва С.М.

< Список ><Довідник >

< Список ><Довідник >

< Текст >