Вирок № 17846066, 17.08.2011, Кельменецький районний суд Чернівецької області

17.08.2011

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №1- 51/11

17 серпня 2011 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

при секретарі Олійник І.Г.,

з участю прокурора Руснака П.А.,

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_5,

захисника підсудного адвоката ОСОБА_6,

представника підсудного як цивільного відповідача ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився та проживає в АДРЕСА_1, не працюючого, не одруженого, не судимого, -

за ч.3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_8 14 листопада 2010 року приблизно о 23 годині, керуючи на підставі довіреності мікроавтобсом «Мерседес Бенц 310Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по центральній вулиці с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області в напрямку КПП «Липкани» зі швидкістю приблизно 90 км/годину з необережності у виді злочинної недбалості, порушив правила безпеки дорожнього руху - в порушення вимог п. п. 2.3б), 10.1,11.2,12.4 Правил дорожнього руху України, перевищуючи дозволену швидкість руху в населених пунктах, при зміні напрямку руху проявив неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виконав маневр вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в напрямку від КПП «Липкани»до центру села Подвір'ївка рухався моторолер марки «Piaggio Storm»під керуванням потерпілого ОСОБА_10, пасажиром якого був потерпілий ОСОБА_11, виїхавши на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з вказаним вище моторолером, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці пригоди.

Підсудний ОСОБА_8 вчинив злочин за таких обставин. 14.11.2010 року приблизно о 23 год., керуючи на підставі довіреності мікроавтобусом «Мерседес Бенц 310Д», реєстраційний номер НОМЕР_1, підсудний ОСОБА_8 рухався по освітленій ділянці дороги центральній вулиці с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області в напрямку з центру села до КПП «Липкани» зі швидкістю приблизно 90 км/год., на ближньому світлі фар. Підсудний ОСОБА_8, порушуючи п. 2.3б) Правил дорожнього руху України в редакції, чинній станом на 14.11.2010 року (далі Правила дорожнього руху України), відповідно до якого водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, проявив неуважність, в порушення п. 10.1 ПДР України, яким передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, змінив напрямок руху автомобіля вліво, не переконавшись що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, порушуючи п. 11.2 ПДР України відповідно до якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини дороги та п.12.4 ПДР України, яким передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год., п.11.3 ПДР України, яким передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій в напрямку від КПП «Липкани»до центру села Подвір'ївка рухався, моторолер марки «Piaggio Storm»під керуванням потерпілого ОСОБА_10, який перебував в стані алкогольного сп'яніння, пасажиром якого був потерпілий ОСОБА_11, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив зіткнення з вказаним вище моторолером, внаслідок чого потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_11 заподіяно тяжкі тілесні ушкодження, від яких вони померли на місці пригоди.

Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_8 зазначених вище Правил дорожнього руху України потерпілий ОСОБА_10 отримав чисельні тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпечні для життя»та знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_10 настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі внаслідок закритої тупої травми грудної клітки та живота з ушкодженням внутрішніх органів, що підтверджується висновком експерта № 641 від 13.01.2001 року ( а.с.131-134 Т.1).

Внаслідок порушення підсудним ОСОБА_8 зазначених вище Правил дорожнього руху України потерпілий ОСОБА_12 отримав чисельні тяжкі тілесні ушкодження по ознаці «небезпечні для життя»і знаходяться в прямому причинному зв'язку з фактом настання смерті. Смерть потерпілого ОСОБА_12 настала внаслідок масивної внутрішньої кровотечі яка виникла як ускладнення наявної закритої тупої травми грудної клітки з розривом аорти, що підтверджується висновком експерта № 642 від 13.01.2001 року ( а.с.164-168 Т.1).

Підсудний ОСОБА_8 вину у вчиненні даного злочину не визнав повністю та дав суду показання про те, що 14.11.2010 року приблизно о 23 годині він, керував мікроавтобусом «Мерседес Бенц 310Д», реєстраційний номер НОМЕР_1 і рухався по освітленій ділянці дороги центральній вулиці с. Подвір'ївка Кельменецького району Чернівецької області в напрямку з центру села до КПП «Липкани» зі швидкістю приблизно 70 км/год., на ближньому світлі фар ближче до середини дороги. В якості пасажирів в мікроавтобусі були його знайомі ОСОБА_13 та ОСОБА_14. Він в той день не вживав алкогольні напої. Після проходження повороту він побачив приблизно за 50 метрів, що потерпілі їхали моторолером по правому узбіччю відносно його напрямку руху без включеного світла фар. Коли відстань між ними скоротилася приблизно до 35 метрів водій моторолера змінив напрямок свого руху і виїхав на його смугу руху, через що він відразу ж почав гальмувати, але відбулося зіткнення під кутом і він, гальмуючи проїхав ще певну відстань і зупинився. Коли він вийшов з мікроавтобуса, то побачив, що тіла потерпілих були на лівому і правому узбіччі. Зі схемою ДТП, складеною працівниками міліції, він не був згідний тому її не підписував. Під час допиту в якості підозрюваного він перебував в шоковому стані, тому дав тоді неправильні покази, оскільки все відбувалося так як він пояснював в судовому засіданні та під час відтворення обстановки та обставин події з його участю. Цивільні позови він не визнає повністю, оскільки він не порушував ПДР та не винен у вчиненні даної ДТП.

Разом з тим суд вважає, що, вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненому стверджується протоколами допитів підсудного в якості підозрюваного та обвинуваченого під час досудового слідства, протоколами слідчих дій, показаннями потерпілих, свідків, висновками експертів та іншими письмовими доказами, які були досліджені судом.

Так, потерпілий ОСОБА_3 дав суду показання, що потерпілий ОСОБА_12 був його сином. 14.11.2010 року біля 23 години він підійшов на місце події і був біля свого сина. Мікроавтобус стояв на правій стороні, а речі були на лівій стороні дороги. Більшість уламків було на лівій стороні, а також по всій дорозі. Гальмівний шлях був на правій стороні дороги. Він втратив сина в зв'язку з чим пережив великий стрес, має моральні страждання, які неможливо оцінити грішми, порушене його нормальне сімейне життя і сума, яку він просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди ( 100000 гривень) є невеликою. Але від цивільного позову він відмовляється повністю.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила суду, що вона була дружиною потерпілого ОСОБА_12 тієї ночі приблизно о 23 годині вона була на місці ДТП і перебувала біля чоловіка. Потім під'їхали працівники міліції і почали оформлення. Гальмівний шлях був на правій смузі руху, а її чоловік лежав на узбіччі позаду мікроавтобуса, який стояв біля правого узбіччя. Вона має поганий психологічний стан, порушено нормальне її життя, тому сума, яку вона просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди (100 000 гривень) не може компенсувати втрату чоловіка.

З показів потерпілого ОСОБА_2 вбачається, що його син потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_12 біля 23 години виїхали від ставка, де вони разом перебували і поїхали моторолером з увімкненим світлом фари до села по правій смузі руху. За кермом був його син. Вони йшли по селу з своїм братом позаду і почули сильний шум автомобіля, а потім сильний удар. Його брат ОСОБА_15 побіг наперед, а він підійшов пізніше до місця ДТП. Тут він побачив тіла ОСОБА_12 та свого сина, який лежав на лівому узбіччі. Вони були мертві. Біля мікроавтобуса сидів ОСОБА_8, по зовнішньому виду якого було видно, що він був п'яний і біля мікроавтобуса стояв ОСОБА_13. По всій дорозі були розкидані речі хлопців. Осип уламків був більшим на лівій стороні. По ліву сторону дороги наступного дня сусідка ОСОБА_16 принесла тапочок його сина. Після похорону вони з дружиною на тій стороні, де лежав їх син знайшли його мобільний телефон без батареї. Взагалі безліч уламків та ремонтні ключі, які були в багажнику моторолера, були на лівій стороні і вони частину їх назбирали з дружиною після похорону. Він вважає, що підсудний був в стані сп'яніння, оскільки хитався, а коли з'явився його батько, то він кричав йому, що він його попереджував, щоб той їхав помаліше.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що ОСОБА_10 був її чоловіком, якого вона втратила, залишившись з маленькою дитиною Вона має поганий психологічний стан, порушено нормальне її життя, тому вона просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди з підсудного 100 000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила суду, що 14.11.2010 року вона прокинулася від голосу собаки. Вона вийшла на вулицю та почула крики її чоловіка. Потім вона прийшла до місця ДТП і перебувала біля сина. Всі уламки моторолера та інші речі її сина вони збирали після похоронів і все це було на лівій стороні дороги. На місці події вона бачила батька підсудного, який кричав до нього, що він говорив йому не гнатися. Вона втратила сина в зв'язку з чим пережила та переживає великий стрес, має моральні страждання, які неможливо оцінити грішми, порушене її нормальне сімейне життя і сума, яку вона просила стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 гривень є незначною, яка не здатна компенсувати таку втрату. Проте вона повністю відмовляється від цивільного позову про відшкодування моральної шкоди

З показів свідка ОСОБА_17 вбачається, що він працює інспектором ДПС Кельменецького ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території Кельменецького району. 14.11.2010 року біля 23 годині їм поступила вказівка виїхати на місце ДТП. Тут вони побачили, що на правому узбіччі стояв мікроавтобус, під передньою частиною якого був моторолер. На лівому та на правому узбіччі лежали трупи потерпілих. Вони вжили заходів для недопущення руху по дорозі та зміни обстановки. Водія мікроавтобуса на місці не було і його напарник ОСОБА_18 поїхав його шукати. Підсудний з'явився приблизно через 30 хвилин. Схему складав слідчий, а підсудний потім поїхав із слідчою групою. Більшість уламків було по правій смузі руху, але уламки були по всій дорозі і на лівому узбіччі. На правій стороні він осипів не бачив. Люди знаходились на узбіччях.

З показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що він був понятим при огляді місця пригоди та складанні схеми ДТП. Він пояснив, що допомагав працівникам міліції проводити заміри тих, об'єктів та слідів, на які вони вказували. Це були сліди потертостей на асфальті, гальмівний шлях, який був суцільний.

З показів свідка ОСОБА_20, вбачається, що він був понятим при огляді місця пригоди та складанні схеми ДТП. Він пояснив, що допомагав працівникам міліції проводити заміри тих, об'єктів та слідів, які були виявлені на місці пригоди. Місце освітлювали фарами автомобілів та штучними ліхтарями, які мали працівники міліції. На місці події працівники міліції фіксували всі сліди які були на асфальті та уламки транспортних засобів, які там знаходились. Огляд проводили на відрізку приблизно 100 метрів. На лівій смузі руху в напрямку КПП «Липкани»був виявлений скошений слід тертя і від нього по асфальту проходив слід тертя, який закінчувався біля мікроавтобуса. Темніші сліди були ближче до мікроавтобуса на правій смузі руху. Сліди тертя починалися на лівій смузі руху і закінчувався явний слід тертя на початку слідів гальмування, а далі він продовжувався до місця розташування мікроавтобуса але був слабше виражений Десь на середині цих слідів на лівому узбіччі було тіло ОСОБА_10, а далі на правому узбіччі тіло ОСОБА_12 Слідчі фіксували всі сліди тертя по всій ширині дороги. По праву сторону від слідів тертя були розкидані куртки. Під час огляду та фіксації працівник міліції склав схему, яка відповідала дійсності і яку вони підписали з понятим ОСОБА_19. Підсудному також показали схему, але він відмовився підписувати її.

З показів свідка ОСОБА_15 вбачається, що вони з братом поверталися того вечора з озера. ОСОБА_10 та ОСОБА_12 В сіли на моторолера і поїхали в село. За кермом був ОСОБА_10 і вони поїхали з включеним світлом фари. Коли вони заїхали в село, то вони з братом почули шум і сильний удар. Він побіг до місця події, де побачив, що хлопці були по різних сторонах дороги. Вони були мертві. Підсудний ОСОБА_8 був в стані алкогольного сп'яніння, так як він чув від нього запах алкоголю. Біля мікроавтобуса також стояв ОСОБА_13 Уламки від моторолера були по всій дорозі.

З показів свідка ОСОБА_14 вбачається, що 14.11.2010 року приблизно о 23 годині він їхав в мікроавтобусі, яким керував підсудний ОСОБА_8 Під час руху він сидів боком до дороги і спілкувався з ОСОБА_13, який сидів позаду. В один момент підсудний викрикнув : «Це капєц»після чого він відчув сильний удар по склу і пригнувся, щоб осколки скла не пошкодили йому обличчя і мікроавтобус почав гальмувати. На дорогу він не дивився, тому момент зіткнення він не бачив

З показів свідка ОСОБА_13 вбачається, що раніше він працював в прикордонних війська з підсудним ОСОБА_8 14.11.2010 року приблизно о 23 годині він їхав в мікроавтобусі, яким керував підсудний ОСОБА_8, від якого він не чув запаху спиртного. Під час руху він сидів за водієм і спілкувався з ОСОБА_14, який сидів попереду. В один момент підсудний викрикнув : «Це капєц»після чого він відчув гальмування мікроавтобуса і сильний удар по склу. На дорогу він не дивився, тому момент зіткнення він не бачив. Після зіткнення він вийшов з мікроавтобусу та перевірив пульс в потерпілого ОСОБА_12. Швидкість мікроавтобуса була приблизно 60-65 км/годину по правій смузі руху ближче до центру дороги. ДТП сталося після повороту, який був крутим. ОСОБА_8 не відволікався від керування. Він не відчував зміни напрямку руху при проїзді повороту.

Свідок ОСОБА_18 дав суду показання про те, що в листопаді минулого року він працював старшим інспектором ДПС Кельменецького ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області і разом з інспектором Чебаном Д.Д. приблизно о 22 годині 30 хвилин прибув в с. Подвір'ївка на місце ДТП. Тут було вже багато людей, які стояли на узбіччях. Вони огородили місце ДТП. Коли вони приїхали, підсудного ОСОБА_8 не було, тому він їхав до нього додому разом з працівником карного розшуку ОСОБА_21, але дома його також не було і вони повернулись на місце ДТП. Підсудний там з'явився приблизно через 20 хвилин після їхнього повернення. Потім на місці ДТП працювали експерти з м. Чернівці. При його присутності обстановку на місці ДТП ніхто не змінював. Місце ДТП освітлювали за допомогою штучного освітлення і це місце добре було видно. Уламки автомобіля були по всій дорозі. Місце ДТП вони почали огороджувати з того місця, де починалися осколки від моторолера та автомобіля.

Свідок ОСОБА_22 дав суду показання про те, що він працює старшим слідчим слідчого відділу УМВС України в Чернівецькій області по розслідуванню ДТП. Він разом з експертом ОСОБА_23 виїжджав на місце ДТП в с. Подвір'ївка, де проводив огляд місця ДТП, після чого склав відповідний протокол та схему до нього, в якій вказав всі обставини та слідову інформацію, зафіксовані на місці події. Дану процесуальну дію він вчиняв з участю понятих та експерта. В протоколі огляду він зазначив, що положення транспортних засобів на місці пригоди зазначено в схемі до протоколу огляду місця події, тому він в самому протоколі не зазначав про сліди шин, гальмування та не описував іншу слідові інформацію, оскільки все детально відмітив та позначив на схемі до даного протоколу. Ним було зафіксовано всю слідову інформацію на місці ДТП, яка добре освітлювалося штучним освітленням. Визначення механізму ДТП не входило в його компетенцію. Перший слід по напрямку руху в сторону КПП «Липкани» було зафіксовано на лівій, тобто зустрічні смузі руху, в сторону Липкан після повороту. Був зафіксований слід гальмування, бокового заносу після яких були зафіксовані сліди тертя та уламки транспортних засобів. Під час огляду від учасників даної процесуальної дії зауважень не було. Пізніше з'явився підсудний ОСОБА_8, поведінка якого була неадекватна, і він був, на його думку, в стані сп'яніння. Він вказував ОСОБА_8 на слід бокового юзу, бокового заносу, сліди тертя та гальмування, але підсудний відповів, що він їх не бачить. Схему ДТП для підписання підсудному ОСОБА_8 він не давав, оскільки його вже забрали на освідчення. На його думку зіткнення відбулося біля лівого краю дороги в напрямку Липкан, де були зафіксовані сліди на дорозі, які в подальшому вели до місця розташування транспортних засобів. Вся проїжджа частина дороги детально оглядалася і перші сліди було зафіксовано на лівій смузі руху. Всі сліди гальмування автомобіля були суцільними, але правий слід був слабше виражений.

Експерт ОСОБА_23 підтвердив ті обставини, що всі дані ним висновки по справі ґрунтувалися на матеріалах кримінальної справи. Крім того, він брав участь у огляді місця пригоди. Висновки ґрунтувалися на взаємопов'язаній структурі слідової інформації на дорозі та слідів пошкоджень на транспортних засобах. Розрахунок швидкості руху був обов'язковою складовою всього висновку, тому вони прийшли до висновку, з урахуванням всіх обставин, що швидкість руху мікроавтобуса не могла бути меншою 87,5 -91,5 км/год. При дачі висновків вони брали до уваги слід гальмування та бокового юзу, позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП під №4, а не слід бокового юзу під №2. Дійсно, при друкуванні висновків в деяких з них вони допустили описку в написанні ініціалів водія мікроавтобуса, зазначивши їх ОСОБА_8 замість ОСОБА_8, проте ця описка не впливає на висновки експертиз. Відводи йому підсудним ОСОБА_8 та його захисником не заявлялись. Під час огляду місця події було видно, що сліди гальмування мікроавтобуса як правий, так і лівий були суцільними, що зафіксовано у фототаблицях до протоколу огляду місця ДТП і ці сліди закінчувалися в місці розташування мікроавтобуса. На схемі правий слід позначений ніби то з розривами, напевно тому, що слідчий, який складав схему, робив позначення відстаней на які наближалися сліди тертя до правого узбіччя. Якщо б праве колесо не гальмувало, то відбувся б занос мікроавтобуса, але цього не сталося, тому автомобіль рухався в загальмованому стані, як вони і вказали у висновках.

Експерт ОСОБА_24 підтвердив ті обставини, що всі дані ним висновки по справі ґрунтувалися на матеріалах кримінальної справи. При проведенні трасологічної експертизи він описував пошкодження і на передній частині мікроавтобуса були сліди синьої краски, оскільки ці сліди були залишені декоративними елементами моторолера, яких після ДТП на моторолері не залишилось, а рама моторолера дійсно була чорного кольору. При дачі висновків вони брали до уваги слід гальмування та бокового юзу, позначений на схемі до протоколу огляду місця ДТП під №4, а не слід бокового юзу під №2. Дійсно, при друкуванні висновків в деяких з них вони допустили описку в написанні ініціалів водія мікроавтобуса, зазначивши їх ОСОБА_8 замість ОСОБА_8, проте ця описка не впливає на висновки експертів. Він дійшов висновку, що зіткнення відбулося на лівій смузі руху відносно руху в напрямку до КПП Липкани, оцінюючи всі дані матеріалів кримінальної справи.

З протоколів огляду місця дорожньо транспортної пригоди, протоколу огляду місця пригоди та доданих до них схеми та фотознімків ( а.с.14-38 Т.1) вбачається, що на відстані 0,3 м. від лівого краю дороги та 15,7 м. від умовної лінії - електроопори № 79/09) по напрямку руху в сторону КПК «Липкани » виявлено слід бокового юзу, загальною довжиною 4,7 м., що розпочинається на відстані 0,3 м та закінчується на відстані 1,7 м. від лівого краю дороги. На лівій смузі руху в напрямку КПП «Липкани»на рівні сліду гальмування та бокового заносу виявлений покажчик повороту моторолера. На відстані 0,65 м., від лівого краю дороги, починається слід гальмування та бокового юзу, довжиною 1,1 м., що закінчується на відстані 0,5 м. від лівого краю дороги. Відстань між вказаними вище слідами складає 0,8 м. В місці закінчення сліду гальмування бокового юзу, довжиною 1,1 м розпочинається слід тертя, що закінчується в місці розташування мікроавтбуса «Мерседес Бенц 310Д»н.з. НОМЕР_1, який розташований на правій смузі руху в напрямку КПП «Липкани». Довжина правого сліду гальмування до переднього правого колеса автомобіля «Мерседес Бенц 310Д»р.н. НОМЕР_1 складає більше 45,7 м., довжина лівого сліду гальмування до переднього лівого колеса мікроавтобуса «Мерседес Бенц 310Д»д.н.з. НОМЕР_1 складає біля 20,7 м. Лівий слід гальмування постійно віддаляється від лівого краю проїзної частини дороги і наближається до правого краю та узбіччя. Вимірювання віддалення сліду тертя проводились через кожні 10 м. його довжини та визначені відстані віддалень: 1 м., 1,7 м., 3,25 м., 4,3 м., наближення до правого краю дороги 0,6 м., 0,3 м., 0,2 м. Біля передньої частини автомобіля, на відстані 0,8 м. від правого краю дороги розташований моторолер. На рівні початку правого сліду гальмування та на відстані біля 30 метрів від умовної лінії електроопори на лівому узбіччі знаходиться труп потерпілого ОСОБА_10 На правому узбіччі на відстані біля 15,7 м. від передньої частини мікроавтобуса «Мерседес Бенц 310Д»н.з. НОМЕР_1 знаходиться труп потерпілого ОСОБА_12 На лівій смузі руху в напрямку КПП «Липкани»ближче до середини дороги на відстані кількох метрів до умовної лінії виявлений уламок, на правій смузі руху в напрямку КПП «Липкани»ближче до середини дороги на відстані кількох метрів до умовної лінії виявлений уламок, далі на правій смузі руху виявлені елементи одягу та уламків різних розмірів, дані уламки також знаходяться на лівій смузі руху в напрямку руху КПП «Липкани».

З протоколу огляду транспорту ( а.с.41-42 Т.1) вбачається, що в автомобілі «Мерседес Бенц 310Д»д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджені лобове скло, захисна решітка радіатора, переднє праве крило, фара та пошкоджений бампер.

З протоколу огляду транспорту ( а.с.47-48 Т.1) вбачається, що моторолер «Piaggio Storm»повністю пошкоджений та деформований.

З копії довіреності від 29.01.2010 року вбачається, що підсудний ОСОБА_8 мав право керування мікроавтобусом «Мерседес Бенц 310Д»д.н. НОМЕР_1.

З полісу обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2009 року серії ВС/7599532 ( а.с.53 Т.1) вбачається, що даний поліс виданий по 1 типу договору Страховою компанією «Універсальна», тобто цивільна відповідальність підсудного ОСОБА_8 була застрахована станом на 14.11.2010 року.

З висновку автотехічної експертизи № 334 - а від 24.12.2010 року ( а.с.61-66 Т.1)вбачається, що в гальмівній системі, рульовому керуванні, ходовій частині та системі освітлення мікроавтобусу «Мерседес Бенц 310Д »д.н.з. НОМЕР_1 несправностей, які б виникли до дорожньо - транспортної пригоди - не виявлено.

З висновку автотехічної експертизи № 333 - а від 24.12.2010 року ( а.с. 73-79 Т.1)вбачається що через пошкодження моторолера неможливо встановити наявність несправностей в системі освітлення, які б передували ДТП, а в гальмівній системі, рульовому керуванні та ходовій частині моторолеру ««Piaggio Storm»»несправностей, які б виникли до дорожньо - транспортної пригоди - не виявлено.

З висновку експерта від 27.12.2010 року № 79-б вбачається, що моторолер «Piaggio Storm»є 1994 року виробництва, виробник даного моторолеру Італія і його робочий об'єм складає 49,9 см. куб.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 ( а.с.145 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_26 перебували в шлюбі.

З свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ( а.с.180 Т.1) вбачається, що потерпілий ОСОБА_12 та ОСОБА_4 перебували в шлюбі.

З довідки Подвір'ївської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області ( а.с.5 Т.2) вбачається, що ділянка дороги де сталась 14.11.2010 року дорожньо - транспортна пригода, у нічний час освітлюється вуличним електричним освітленням з 22 до 24 години.

З протоколу відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_8 ( а.с.48-55 Т.2) вбачається, що відтворення проводилося повністю по показах обвинуваченого ОСОБА_8, який пояснював обставини події та за його словами розташовувалися задіяні для відтворення транспортні засоби. З даного протоколу вбачається, що підсудний рухався мікроавтобусом про правій смузі руху з увімкненим ближнім світлом фар, а моторолер на момент пригоди рухався без світла фар по правому узбіччю. В момент попадання в поле зору підсудного мопеду, мікроавтобус знаходився на відстані 35,2 м. від умовної лінії (електроопора 79/09). Відстань від переднього лівого колеса мікроавтобусу то лівого краю дороги складала 2,75 м. Відстань від заднього колеса до тієї ж межі складала 2,8 м. Моторолер в цей момент рухався по правому узбіччі, відносно напрямку руху в сторону КПП «Липкани», на відстані 0,8 м. від початку проїзної часини дороги. Моторолер в момент попадання в поле зору водія мікроавтобусу знаходився на відстані 16,5 м. від умовної лінії. Ширина проїзної частини дороги в місці перебування мікроавтобусу складає 5,6 м., в місці перебування моторолеру 5,5 м. Після цього моторолер почав виїжджати на проїзну частину дороги і відбулось зіткнення. Зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 2,65 м. від умовної лінії та на відстані 1,9 від правого краю дороги, відносно напрямку руху в сторону КПП «Липкани». Ширина проїзної частини дороги в місці зіткнення складає 6 м. В момент зіткнення мікроавтобус перебував на відстані 2,5 м. від лівого краю дороги до лівого переднього колеса а також на відстані 2,6 м. від лівого краю дороги до заднього лівого колеса. В момент зіткнення відстань від передньої частини мікроавтобусу до умовної лінії складала 2,65 м. Відстань від передньої осі до умовної лінії складала 3,4 м. З моменту зміни напрямку руху моторолер під кутом подолав 5,3 м. по узбіччю, а також 13,9 м. по проїзній частині дороги до місця зіткнення. Місце пригоди, у темну пору доби освітлюється вуличним електричним освітленням. Світло встановлене на електроопорах через одну, відстань між якими складає 47 м. Світло фар мікроавтобусу на ближньому світлі забезпечує видимість між вказаними електроопорами.

З висновку транспортно - трасологічної експертизи № 332 - а від 27.12.2010 року (а.с.104-114 Т.1) вбачається, що форма і характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та моторолері співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх повздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 165+ 5 градусів, при цьому мікроавтобус «Мерседес Бенц310»д.н НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера із переднім колесом моторолера«Piaggio Storm». Виходячи із слідової інформації, зафіксованої на місці пригоди (сліду бокового заносу, тертя а також слідів гальмування) і приймаючи до уваги характер та розташування пошкоджень на транспортних засобах, їх кут під час первинного контактування, і розташування автомобілів після зіткнення, є підстави зробити висновок, що зіткнення мікроавтобусу «Мерседес Бенц310Д»д.н. НОМЕР_1 та моторолера відбулось на лівій смузі руху, в напрямку КПП «Липкани».

З висновку експерта № 1464 від 15.12.2010 року ( а.с. 99 Т.2) вбачається, що у відібраних в ОСОБА_8 15.11.2010 року о 6 годині 55 хвилин зразках крові спирту етилового виявлено не було.

З висновку автотехічної експертизи № 39-а від 18.02.2011 року ( а.с.72-83 Т.2) вбачається, що мінімальна розрахована швидкість мікроавтобуса «Мерседес Бенц 310Д»д.н. НОМЕР_1 складає в межах від 87,5 до 91,9 км/год., а покази водія підсудного ОСОБА_8 стосовно швидкості руху мікроавтобуса 70 км/ годину технічно не обґрунтовані. З даного висновку також вбачається, що оскільки до місця зіткнення передує заокруглення дороги, то перевищення безпечної швидкості руху створює умови для руху транспортного засобу в стані заносу або збільшує радіус руху транспортного засобу на заокругленні. Також причиною руху мікроавтобуса Мерседес Бенц по смузі зустрічного руху залежали від дій водія по вибору швидкості руху та прийомів керування автомобілем. Згідно даного висновку в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Мерседес-Бенц 310Д»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2, 11.2 та 12.4 ПДР. В його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 2.3 (б), 11.2 та 12.4 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

З висновку експерта № 71 - а від 14.03.2011 року ( а.с.218-226 Т.2) вбачається, що форма й характер пошкоджень та розташування слідів на автомобілі та моторолері, співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні їх поздовжні геометричні осі перебували під кутом біля 165±5 градусів, при цьому автомобіль Мерседес Бенц 310Д держ. номер НОМЕР_1. першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера із переднім колесом моторолера«Piaggio Storm». Із врахуванням кута розташування поздовжніх геометричних осей транспортних засобів, слідової інформації, яка була зафіксована на місці пригоди, автомобіль Мерседес Бенц 310 Д державний номер НОМЕР_1 першопочатково контактував передньою правою частиною декоративної накладки бампера із переднім колесом моторолера «Piaggio Storm»після чого, останній переднім колесом утворював слід зафіксований у схемі під №4 із його подальшим зміщенням зліва на право та спереду назад відносно його напрямку руху, падінням моторолера та подальшим спільним переміщенням транспортних засобів з утворення слідів тертя на лівій смузі руху правою частиною моторолера, позначеного у схемі під №5, поступовим їх зміщенням в право із послідуючим утворенням слідів гальмування автомобіля «Мерседес Бенц 310Д», державний. номер НОМЕР_1, до місця зупинки. Приймаючи до уваги слідову інформацію зафіксовану на місці пригоди (сліду бокового заносу, тертя та слідів гальмування), а також враховуючи габаритні параметри транспортних засобів, характер та розташування пошкоджень на них, їх кут під час первинного контактування, і розташування транспортних засобів після зіткнення, є підстави зробити висновок, що зіткнення мікроавтобуса «Мерседес Бенц 310Д»державний номер НОМЕР_1 та моторолера «Piaggio Storm»відбулось на лівій смузі руху, в напрямку КПП «Липкани», а саме: в місці утворення сліду гальмування та бокового юзу, позначеного під №4 на схемі, не виключено на відстані 0,65 м від лівого краю проїзної частини, при цьому автомобіль «Мерседес Бенц 3010Д»державний номер НОМЕР_1, контактуючою частиною, в момент зіткнення перебував повністю на зустрічній смузі руху, а виходячи із розташування пошкоджень на ньому, не виключно міг частково займати колесами лівої сторони автомобіля, ліве узбіччя. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля «Мерседес Бенц 310 Д», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_8 необхідно було діяти у відповідності до вимог пунктів 2.3 (б), 12.1, 12.2, 11.2 та 12.4 ПДР. В його діях вбачається невідповідності вимог пунктів 2.3 (б) 11.2 та 12.4 ПДР, невиконання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності, перебуває в причинному зв'язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. Покази водія ОСОБА_8 щодо механізму скоєння даної дорожньо - транспортної пригоди, з технічної точки зору неспроможні. Із врахуванням проведеного дослідження, а також приймаючи до уваги що слідова інформація була зафіксована до конкретного об'єкту (автомобіля «Мерседес Бенц310 Д»державний номер НОМЕР_1 та моторолера «Piaggio Storm»50, який перебував під передньою частиною автомобіля, і те, що було встановлено траєкторія їх спільного переміщення з місця взаємного контакту та до остаточної зупинки, то є можливість зазначити, що дані сліди (згідно схеми №4,5,7) належать автомобілю Мерседес Бенц 310 Д державний номер НОМЕР_1 та моторолеру «Piaggio Storm». Гальмівний шлях автомобіля Мерседес Бенц 310 Д державний номер НОМЕР_1 був розпочатий на відстані біля 10.93... 11.43 м, від початку зафіксованих слідів його гальмування. Також експерти звернули увагу на те, що різниця довжини слідів гальмування може бути обумовлена, факторами, які впливають на перерозподіл гальмівного моменту, що спричиняє нерівномірне утворення слідів гальмування. Автомобіль (не обладнаний системою АВС), при заблокованих колесах, рухається в напрямку заданого водієм до моменту блокування керованих коліс. При цьому в даній дорожньо-транспортній обстановці, автомобіль Мерседес Бенц 310 Д, державний номер НОМЕР_1 рухався спільно із моторолером «Piaggio Storm», який міг впливати на траєкторію руху автомобіля, тому вказати однозначно що автомобіль не міг рухатись із зміною напрямку руху при заблокованих колесах (згідно фототаблиці зміна є незначною) експертним шляхом не надається можливим.

З показів підсудного ОСОБА_8, які він давав під час досудового слідства в якості підозрюваного, зокрема протоколу його допиту ( а.с.17-18 Т.2) вбачається, що підсудний ОСОБА_27 під час досудового слідства пояснював що він 14.11.2010 року приблизно о 23 годині їхав центральною автодорогою с. Подвір'ївка зі швидкістю біля 70 км/год., із включеним ближнім світлом фар в напрямку виїзду із с. Подвір'ївка Кельменецького району. Видимість автодороги в світлі фар керованого ним автомобіля складала біля 100 метрів. Проїхавши господарство твого односельчанина ОСОБА_28, він рухався по правій стороні автодороги та побачив як із повороту виїхав транспортний засіб моторолер, якого він побачив в світлі фар свого автомобіля та який також рухався із включеним світлом фар. Водій моторолера частково виїхав на його смуту руху, то знову повернувся на свою смугу руху - ліву по напрямку його руху, то знову виїхав на його смугу руху тобто для себе зустрічну та взяв ближче до узбіччя. Побачивши це, він забрав ногу із педалі газу та своїм автомобілем взяв трохи до середини проїжджої частини автодороги. Побачивши що водій моторолера, якого він бачив в світлі фар, вже не міняє напрямку свого руху та зближується з ним, в цей час відстань між ними складала біля 10 метрів, з метою уникнення зіткнення із даним моторолером він звернув кермо керованого ним автомобіля в ліву сторону та тут же сам водій моторолера також вивернув кермо моторолера в напрямку його руху. В цей час він відчув удар, тобто відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із моторолером та він, викрутивши кермо в праву сторону, розпочав різко гальмувати. В цей час моторолер частково перебував на передньому вітровому склі його автомобіля та від вказаного зіткнення водія моторолера відразу ж відкинуло від автомобіля в ліву сторону, а пасажир вказаного моторолера через 10-15 метрів під час його гальмування впав на праву сторону від його автомобіля, а сам моторолер впав під передню частину автомобіля та він вже із моторолером продовжив гальмувати. Якби водій моторолера не змінив напрямку свого руху в той час коли він рухався по зустрічній смузі руху, він би його об'їхав, так як частково був взяв до середини дороги. Сам водій моторолера, виїхавши із сільської вулиці, весь час рухався по зустрічній смузі руху, що ускладнило йому вибрати правильний рух своїм автомобілем.

Таким чином, вина підсудного ОСОБА_8 у вчиненому стверджується його показаннями в якості підозрюваного ( а.с.17-18 Т.2), показами потерпілих, свідків, висновками експертів, протоколами слідчих дій, досліджених судом.

Твердження підсудного ОСОБА_8 та його захисника про те, що слід гальмування правого колеса не був суцільним спростовується схемою ДТП та фото таблицями до неї, показами свідків ОСОБА_19, ОСОБА_22 Також експерт ОСОБА_23, який був присутній під час огляду місця ДТП, вказав, що і лівий і правий слід гальмування були суцільними, а на схемі слідчий вказував відстань наближення цих слідів до узбіччя, тому там вони не позначені суцільною лінією. Крім того, експерт вказав, що якщо б праве колесо не гальмувало, то відбувся б занос мікроавтобуса, але цього не сталося, тому автомобіль рухався в загальмованому стані, як вказано у висновках експертів.

Твердження підсудного ОСОБА_8 та його захисника про те, що зіткнення відбулося на правій смузі руху відносно руху автомобіля підсудного, а також те, що він рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год. суд вважає неправдивими, і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи. Такі покази підсудного спростовуються дослідженими судом доказами, які узгоджуються між собою. Зокрема схемою ДТП, висновками експертів, які суд вважає обґрунтованими, показами свідків, потерпілих. Крім того, з показів підсудного ОСОБА_8, які він дав під час судового слідства, вбачається, що він рухався керованим ним мікроавтобусом ближче до середини дроги. Такі його покази узгоджуються із протоколом відтворення обстановки і обставин за його участю ( а.с.48-55 Т.2). Далі підозрюваний ОСОБА_8 пояснював, що, побачивши, як йому назустріч рухаються потерпілі, він забрав ногу із педалі газу та своїм автомобілем взяв трохи до середини проїжджої частини автодороги. Побачивши, що водій моторолера зближується з ним, з метою уникнення зіткнення із даним моторолером він звернув кермо керованого ним автомобіля в ліву сторону і в цей момент водій моторолера також вивернув кермо моторолера в напрямку його руху. В цей час він відчув удар, тобто відбулося зіткнення передньою правою частиною його автомобіля із моторолером та він, викрутивши кермо в праву сторону, розпочав різко гальмувати. Дані покази ОСОБА_8 свідчать проте, що зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху, відносно руху мікроавтобуса під керуванням підсудного ОСОБА_8, оскільки перед моментом зіткнення, з його ж показів, він керував мікроавтобусом ближче до середини дороги і з метою уникнення зіткнення він звернув кермо його автомобіля в ліву сторону, тобто на смугу зустрічного руху, після чого відбулося зіткнення і лише після зіткнення він викрутив кермо вправу сторону, повернувшись на свою смугу руху, де в подальшому почав гальмування. Такі покази ОСОБА_8 узгоджуються із схемою ДТП та фототаблицями до неї, де зафіксовані лівий слід гальмування мікроавтобуса та правий слід гальмування мікроавтобуса на правій смузі руху і під кутом до правого узбіччя. Дані покази також узгоджуються з висновком експерта № 71 - а від 14.03.2011 року ( а.с.218-226 Т.2) в якому експерти вказали, що автомобіль (не обладнаний системою АВС), при заблокованих колесах, рухається в напрямку заданого водієм до моменту блокування керованих коліс. Також зі схеми ДТП, правильність якої підтверджена показами понятих, допитаних в якості свідків, а також дані докази узгоджуються із висновками експертів вбачається, що сліди тертя від моторолера на автомобільній дорозі розпочинаються на зустрічній смузі руху і закінчуються безпосередньо в місці повної зупинки мікроавтобуса. Також покази ОСОБА_8 під час досудового слідства в частині того, що спочатку відбулося зіткнення, після чого він розпочав гальмування узгоджуються з показами свідка ОСОБА_14, які він дав в суді та під час досудового слідства (а.с. 1-3 Т.2) Та показами свідка ОСОБА_13, який давав такі ж покази під час досудового слідства (а.с.193-195 Т.1). Проте в суді свідок ОСОБА_13 та підсудний ОСОБА_8 покази в даній частині змінили і вказали, що спочатку відбувалося гальмування, а після цього сталося зіткнення з моторолером. Такі покази свідка ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_8 суд вважає неправдивими, оскільки вони суперечать їхнім показам під час досудового слідства та сукупності інших доказів, досліджених судом, зокрема, показам свідка ОСОБА_14, який дав послідовні покази як під час досудового слідства, так і в суді, що свідчить про їх правдивість, схемі ДТП, з якої вбачається, що сліди гальмування зафіксовані на правій смузі руху після місця зіткнення, яке зафіксоване на схемі, так і після місця зіткнення, вказаного ОСОБА_8 під час проведення за його участі відтворення обстановки та обставин події. Далі підозрюваний ОСОБА_8 пояснював, що після зіткнення моторолер частково перебував на передньому вітровому склі його автомобіля, тобто інша частина моторолера згідно таких показів залишалась на дорожньому покритті та могла залишати на ньому сліди тертя, що узгоджується із схемою ДТП, протоколами огляду транспортних засобів та висновками експертів. Крім того, підозрюваний ОСОБА_8 пояснював, що від вказаного зіткнення водія моторолера відразу ж відкинуло від автомобіля в ліву сторону, пасажир вказаного моторолера через 10-15 метрів під час його гальмування впав на праву сторону від його автомобіля, а сам моторолер впав під передню частину автомобіля та він вже із моторолером продовжив гальмувати. Дані покази ОСОБА_8 суд вважає неправдивими в частині того, що водія моторолера відразу ж після зіткнення відкинуло в ліву сторону, оскільки із схеми ДТП та протоколу огляду місця події, досліджених судом вбачається, що тіло потерпілого ОСОБА_10 знаходилося на рівні початку, зафіксованих в схемі ДТП, слідів гальмування мікроавтобусу і на відстані біля 40 метрів від місця зіткнення, як встановленого в ході досудового та судового слідства, так і місця зіткнення ( 2,65 м від умовної лінії електроопори), на яке вказував підсудний ОСОБА_8 під час допиту його в якості підозрюваного, та під час відтворення обстановки та обставин події за його участю. Дані обставини свідчать про неправдивість показів підсудного ОСОБА_8 і вказують на те, що тіло потерпілого ОСОБА_29 після зіткнення продовжувало рухатись разом із мікроавтобусом і його відкинуло на ліве узбіччя лише після повернення підсудним ОСОБА_8 мікроавтобуса на свою смугу руху і початку гальмування керованого підсудним мікроавтобусу.

Також під час допиту в якості підозрюваного підсудний ОСОБА_8 пояснив, що якби водій моторолера не змінив напрямку свого руху в той час коли він рухався по зустрічній смузі руху, він би його об'їхав, так як частково був взяв до середини дороги. Сам водій моторолера, виїхавши із сільської вулиці, весь час рухався по зустрічній смузі руху, що ускладнило йому вибрати правильний рух своїм автомобілем. Таким чином, з даних показів, які узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, вбачається, що підсудний ОСОБА_8 при зміні напрямку руху проявив неуважність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху виконав маневр вліво з виїздом на смугу зустрічного руху, по якій в напрямку від КПП «Липкани»до центру села Подвір'ївка рухався моторолер марки «Piaggio Storm»під керуванням потерпілого ОСОБА_10, пасажиром якого був потерпілий ОСОБА_11, виїхавши на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з вказаним вище моторолером

Крім того, з протоколу відтворення обстановки та обставини події ( а.с.48-55 Т.2) з участю підсудного вбачається, що ширина дороги в місці зіткнення, на яке вказував підсудний ОСОБА_8, складає 6 м. В момент зіткнення мікроавтобуса його переднє ліве колесо знаходилося на відстані 2,5 м. від лівого краю дороги, а заднє ліве колесо на відстані 2,6 м. Таким чином ліва частина мікроавтобуса перебувала на смузі зустрічного руху. Такі покази ОСОБА_8 під час відтворення обстановки і обставин події суперечать його показам, які він давав в якості підозрюваного, оскільки він пояснював, що під час зіткнення перебував ближче до середини дороги і з метою уникнення зіткнення він звернув кермо керованого ним мікроавтобуса в ліву сторону, після чого відбулося зіткнення. Тобто зіткнення згідно таких показів мало б відбутися на лівій сузі руху, а не так як вказав підсудний ОСОБА_8 під час відтворення обстановки та обставини події тобто на відстані 4.1 метра від лівого краю дороги.

Про неправдивість показів підсудного ОСОБА_8 щодо місця зіткнення також свідчить і схема ДТП із доданими фото таблицями, з яких вбачається, що на відстані більше десяти метрів від умовної лінії ( електроопори), яка використовувалась в якості умовної лінії і при відтворенні обстановки та обставин події з участю підсудного, був виявлений слід гальмування та бокового юзу, який закінчується на початку сліду тертя, що постійно віддаляється від лівого узбіччя і закінчується безпосередньо в місці зупинки мікроавтобуса. В місці початку даних слідів тертя був виявлений перший фрагмент пошкодженого моторолера покажчик повороту та інші уламки моторолера та мікроавтобуса, які в подальшому поширилися на праву смугу руху та розташувалися по всій проїзній частині.

Із схеми ДТП та показів свідків, які були присутні при огляді місця ДТП та складанні схеми вбачається, що місце ДТП детально оглядалося та досліджувалася вся наявна слідові інформація, але жодних слідів, які б підтверджували покази підсудного про місце зіткнення на правій смузі руху, зокрема слідів гальмування чи тертя до місця зіткнення, як на це вказував підсудний ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_13, не було виявлено, що також свідчить про неправдивість показів ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_30 Тому суд вважає покази свідка ОСОБА_13 неправдивими і розцінює їх як спробу допомогти підсудному ОСОБА_8 уникнути відповідальності за вчинений злочин.

Покази ОСОБА_8 в якості підозрюваного узгоджуються із схемою ДТП в тій частині, що на місці ДТП був зафіксований слід бокового юзу, який закінчувався на початку сліду тертя, який поступово віддалявся від краю дороги та наближався до правого краю, закінчившись в місці зупинки мікроавтобуса. А саме: підсудний ОСОБА_8, будучи допитаним в якості підозрюваного пояснював, що, рухаючись ближче до середини дороги, перед зіткненням він вивернув кермо ліворуч, після чого відбулося зіткненні і він одразу вивернув кермо праворуч, після чого розпочав гальмування, тобто виконання таких маневрів підтверджує висновок експерта ( а.с.220-221 Т.2) про те, що даний слід бокового юзу та слід тертя залишений колесом моторолера та іншими його частинами, а також узгоджується з висновком автотехічної експертизи № 333 - а від 24.12.2010 року ( а.с. 73-79 Т.1) з ілюстрації №16 якого вбачається пошкодження боковини шини заднього колеса.

Також слід зазначити, що під час допиту в якості підозрюваного підсудний ОСОБА_8 скрив той факт, що під час даної ДТП в нього в мікроавтобусі перебували в якості пасажирів ОСОБА_13 та ОСОБА_14, вказував, що моторолер весь час змінював напрямок свого руху, що він рухався з увімкненим світлом фар, проте в подальшому змінив свої покази, що також, на думку суду, свідчить про неправдивість показів підсудного ОСОБА_8 щодо механізму ДТП з його показів в суді та під час відтворення обстановки та обставин події з його участю.

Тому суд вважає, що покази підсудного ОСОБА_8 про те, що він рухався по своїй смузі руху паралельно до правого узбіччя, не змінюючи напрямок руху, є неправдивими, оскільки вони суперечать іншим доказам по справі, не узгоджуються з ними та є способом захисту підсудного від пред'явленого йому обвинувачення.

Суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_8 захисника підсудного про те, що причиною ДТП стало порушення потерпілим ОСОБА_29 ПДР, який рухався по зустрічній смузі руху, оскільки такі твердження не підтвердженні сукупністю досліджених судом доказів.

Також суд відхиляє доводи підсудного ОСОБА_8 та його захисника про необґрунтованість проведених по справі експертиз, оскільки досліджені судом висновки експертів були призначені та проведені без порушень процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи та без обмеження прав підсудного ОСОБА_8

Таким чином, наведені вище докази показання допитаних судом свідків, покази потерпілих, протоколи слідчих дій, письмові докази, висновки експертів, досліджені судом у своїй сукупності та взаємозвязку, дають суду підстави вважати, що дії підсудного ОСОБА_8 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 286 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено та доведено, що він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

При призначенні підсудному покарання суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до тяжких злочинів, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, обставини, що обтяжують покарання відсутні, обставини, що помякшують покарання відсутні.

Суд відхиляє доводи обвинувачення про вчинення підсудним злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки дана обставина не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів і ґрунтується на суперечливих доказах. Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказані обставини, з урахуванням особи винного, суд вважає, що ОСОБА_8 слід призначити покарання за ч. 3 ст. 286 КК України в межах санкції даної статті у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Суд також вважає, що позови потерпілих ОСОБА_26 та ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 спричинив потерпілим шкоду джерелом підвищеної небезпеки транспортним засобом - автомобілем, яким керував на підставі довіреності. Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України ( далі ЦК України) джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Крім того, судом встановлено, що цивільна відповідальність підсудного ОСОБА_8 станом на 14.11.2010 року застрахована згідно договору обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2009 із страховою компанією «Універсальна», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів від 17.11.2009 року серії ВС/7599532 ( а.с.53 Т.1). В ході судового засідання підсудний ОСОБА_8 не висловив згоду на відшкодування шкоди самостійно. Крім того, підсудний ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що не повідомляв страховика про страховий випадок.

Згідно ст. 23 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана із смертю потерпілого. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 своїми злочинними діями заподіяв потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_4, моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останні переносили душевні страждання в зв'язку із смертю їх чоловіків. Внаслідок протиправної поведінки підсудного ОСОБА_8, потерпілі мали підвищене психологічне навантаження, були порушені їх нормальні життєві стосунки. Згідно п.1,2 ч. 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Таким чином, 5 відсотків від обов'язкового ліміту становить 2500 гривень на одного потерпілого, які суд вважає слід стягнути з цивільного відповідача - страхової компанії «Універсальна»на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4

Суд відхиляє доводи відповідача Страхової компанії «Універсальна»про виключення її з числа цивільних відповідачів, оскільки згідно п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів") виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. Відповідно до ст. 38 даного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Тобто даний закон не визначає обов'язковою умовою виплати страхового відшкодування, передбаченого ст.ст. 9, 22,23 цього закону, потерпілим за умови подання ними заяви до страховика.

Суд вважає, що позовні вимоги потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4, до підсудного ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди слід задовольнити повністю і при цьому суд бере до уваги, що в судовому засіданні встановлено та доведено доказами, дослідженими судом, що підсудний ОСОБА_8 своїми злочинними діями заподіяв потерпілим ОСОБА_1, ОСОБА_4, моральну шкоду, яка виразилася в тому, що останні переносили душевні страждання в зв'язку із смертю їх чоловіків. Внаслідок протиправної поведінки підсудного ОСОБА_8, потерпілі мали підвищене психологічне навантаження, були порушені їх нормальні життєві стосунки. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини. Вина підсудного ОСОБА_8 у спричиненні потерпілим моральної шкоди стверджується зазначеними вище доказами. Згідно ст. ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, заподіяної потерпілим суд враховує характер правопорушення, вчиненого підсудним, обсяг та глибину душевних і психічних страждань позивачів, вимоги розумності, виваженості та справедливості, характер і тривалість страждань, які переносили потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_4, істотність вимушених змін в їхніх життєвих стосунках втрата чоловіків працездатного віку.

Враховуючи викладені вище обставини справи, суд вважає, з підсудного ОСОБА_8 на користь потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_4 слід стягнути по 100 000 гривень в рахунок відшкодування заподіяної їм моральної шкоди, тобто без урахування суми, яка стягнута із страхової компанії «Універсальна».

Суд вважає, що провадження в справі за цивільними позовами потерпілих по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 слід закрити в зв'язку з відмовою позивачів від цивільних позовів.

Суд вважає, що з підсудного ОСОБА_8 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) слід стягнути 3045 ( три тисячі сорок п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи (а.с.60-66,72-79,85-91,103-114, Т.1, а.с 71-83,217-226 Т.2).

Суд вважає, що речові докази по справі: автомобіль «Мерседес Бенц 310»д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 44, Т.1) слід повернути власнику ОСОБА_31, а моторолер «Piaggio Storm»( а.с. 50) повернути потерпілому ОСОБА_2, диск з відеозаписом ДТП від 14.11.2010 року ( а.с.201 Т.2) зберігати при справі.

Суд вважає, що посвідчення водія на імя ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 слід зберігати при справі.

Суд вважає, що свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мерседес Бенц 310Д р.н НОМЕР_1 серії НОМЕР_4,, довіреність від 29січня 2010 року, посвідчену нотаріально за № 228 слід повернути власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц 310Д»ОСОБА_31

Суд вважає, що до вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 слід змінити із застави та підписки про невиїзд на взяття під варту, так як він може ухилитися від суду та з метою забезпечення виконання вироку, взявши його під варту в залі судового засідання. При цьому, суд вважає, що відповідно до ч.1 ст.338 КПК України строк відбуття покарання ОСОБА_8 слід обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши ОСОБА_8 відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє увязнення з дня взяття його під варту до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення. Суд вважає, що ОСОБА_8 слід зарахувати в строк покарання відповідно до ч.5 ст. 72 КК України попереднє увязнення з 15.11.2010 року (а.с.10 Т.1) по 25.11.2010 року ( а.с.22 Т.1)

Суд вважає, що 17000 гривень застави слід повернути заставодавцю ОСОБА_31 ( а.с. 32, Т.2) після набрання даним вироком законної сили.

На підставі наведеного та ст.23,1167, Цивільного кодексу України, ст. 22,23 9 ст.1,2 Закону України «Про попереднє увязнення», Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ч.5 ст. 72 КК України, керуючись ст. ст. 323, 324,327,328, 338 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Позови ОСОБА_26 та ОСОБА_4 задовольнити повністю.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_26 100000 ( сто тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 100000 ( сто тисяч ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь ОСОБА_26 по 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути із страхової компанії «Універсальна»на користь ОСОБА_4 2500 ( дві тисячі п'ятсот ) гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Провадження в справі за позовами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 закрити в зв'язку з відмовою позивачів від цивільних позовів.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 на користь Науково дослідного експертно криміналістичного центру УМВС України в Чернівецькій області (р/р 35220002000298 в УДК м. Чернівці , МФО 856135 код 25575279) 3045 ( три тисячі сорок п'ять) гривень 12 (дванадцять) копійок в рахунок відшкодування витрат понесених на проведення експертизи (а.с.60-66,72-79,85-91,103-114, Т.1, а.с 71-83,217-226 Т.2)).

Речові докази по справі : автомобіль «Мерседес Бенц 310»д.н.з. НОМЕР_1 ( а.с. 44, Т.1) повернути власнику ОСОБА_31, моторолер «Piaggio Storm»( а.с. 50) повернути потерпілому ОСОБА_2, диск з відеозаписом ДТП від 14.11.2010 року ( а.с.201 Т.2) зберігати при справі.

Посвідчення водія на імя ОСОБА_8 серії НОМЕР_5 зберігати при справі.

Свідоцтво про реєстрацію автомобіля Мерседес Бенц 310Д р.н НОМЕР_1 серії НОМЕР_4, довіреність від 29 січня 2010 року, посвідчену нотаріально за № 228 повернути власнику транспортного засобу «Мерседес Бенц 310Д»ОСОБА_31.

Повернути заставодавцю ОСОБА_31 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень застави ( а.с. 32, Т.2) після вступу вироку в законну силу.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_8 змінити із застави та підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту в залі судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.338 КПК України строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку у виконання, зарахувавши засудженому ОСОБА_32 попереднє увязнення, з дня взяття його під варту до дня приведення вироку у виконання з розрахунку: одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув'язнення.

Зарахувати засудженому ОСОБА_8 попереднє увязнення з 15.11.2010 року по 25.11.2010 року ( а.с.10,22 Т.1)

Виконання вироку в частині взяття під варту засудженого ОСОБА_8 доручити Кельменецькому РВ УМВС України в Чернівецькій області.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Кельменецький районний суд Чернівецької області.

Суддя