Рішення № 17846, 08.06.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

р.

Справа №

За позовом Української державної інноваційної компанії, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 037 212 грн. 00 коп.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно", м. Дніпропетровськ

до Української державної інноваційної компанії, м. Київ

про розірвання договору комісії від 22.11.2004р. №15і.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники сторін:

від позивача: Черненков Д.В. - головний спеціаліст, дов. від 18.04.06р. №561;

Біляков В.М. - заст. голови, дов. від 07.04.06р. (був присутній у судових засіданнях 25.04.2006р.,15.05.2006р., 24.05.2006р. та 25.05.2006р.);

Уварова І.О. - головний спеціаліст, дов від 27.12.2005р. (була присутня у судових засіданнях 02.03.2006р, 23.03.2006р.,31.03.2006р., 25.04.2006р. та 15.05.2006р.);

Павлів Р.Г. - голова Дніпропетровського регіонального відділення, дов. від 26.12.2005р. (був присутній у судових засіданнях 02.03.2006р. та 23.03.2006р.); від відповідача: Базюкевич Є.В. - представник, дов. від 01.03.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерву до 25.05.2006р., до 31.05.2006р. та до 08.06.2006р.

Позивач просить стягнути з відповідача 2 037 212 грн. 00 коп. - збитків, які виникли внаслідок невиконання умов договору комісії від 22.11.2004р. №15і.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що згідно договору комісії від 22.11.2004р. №15і позивач перерахував відповідачу грошові кошти у сумі 2 037 212 грн. 00 коп. на придбання обладнання для позивача; проте відповідач свої обов’язки відповідно до умов договору не виконав, оскільки виходячи з правової природи договору комісії спочатку укладається договір комісії, а потім на його виконання комісіонером укладаються договори щодо придбання відповідного майна та договори на виконання відповідних робіт; згідно наданого відповідачем звіту вбачається, що на виконання умов договору комісії відповідачем поряд з іншими був укладений договір від 17.05.2004р. №4/269 з ВАТ “СМВО ім. М.В.Фрунзе” на суму 1 636 002 грн. 00 коп. щодо купівлі-продажу АГНКС МБКИ-125/25-2; оскільки вказаний договір купівлі-продажу був укладений раніше ніж договір комісії позивач не може прийняти вказане обладнання на виконання умов договору комісії і не погоджується зі звітом відповідача щодо виконання умов договору комісії; оскільки відповідачем не було виконано умов договору позивачеві має бути відшкодовано збитки, завдані таким невиконанням.

Відповідач у заяві про визнання позову (вх. №2673 від 02.03.2006р.) позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, а також визнає той факт, що обладнання, придбане ним за договором купівлі-продажу від 17.05.2004р. №4/269, було придбано не на виконання договору комісії і не у зв’язку з таким договором комісії.

В подальшому відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" звернувся з зустрічною позовної заявою та просить розірвати договір комісії від 22.11.2004р. №15і.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" посилається на те, що відповідач за зустрічним позовом - Українська державна інноваційна компанія відмовляється прийняти звіт комісіонера про виконання договору комісії та не приймає майно від комісіонера, тому на даний час виконання договору комісії втратило інтерес для комісіонера , комітент прострочив виконання свого обов’язку прийняти звіт комісіонера, комісіонер несе збитки, пов’язані із необхідністю забезпечення зберігання майна

Українська державна інноваційна компанія у запереченнях на зустрічну позовну заяву (вх.№7653 від 24.05.2006р.) не погоджується з обґрунтуваннями Товариства з обмеженою відповідальністю “Техно” та зазначає, що Українська державна інноваційна компанія не втратила інтерес до обладнання, оскільки подала заяву про зміну предмету спору, де Українська державна інноваційна компанія просить визнати право власності на обладнання.

Українська державна інноваційна компанія змінила позовні вимоги (заява від 25.05.2006р. вх.№7869) та просить суд визнати за нею право власності на обладнання, а також зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" передати їй обладнання, яке знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Винокурова, 10-б.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" у запереченнях на заяву про зміну предмету позовних вимог (вх.№8299 від 31.05.2006р.) зазначає, що вказана заява не підлягає прийняттю до розгляду у зв’язку з тим, що згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" подало заяву про визнання первісного позову про стягнення коштів; на момент подання вказаної заяви, Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" вже було подано зустрічний позов і оскільки відповідач просить розірвати договір, то у позивача немає правових підстав для вимог щодо майна за таким договором.

Судом не може бути розглянуто заяву Української Державної інноваційної компанії про зміну предмету позовних вимог, оскільки:

- відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову;

- як вбачається поданою заявою про зміну позовних вимог Українська Державна інноваційна компанія змінила і предмет і підстави позову, тобто фактично подала новий позов, що не є допустимим;

- згідно із частиною 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи;

- отже, позивач неналежним чином скористався своїми правами щодо зміни підстав або предмету позову.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 22.11.2004р. між Українською державною інноваційною компанією (комітентом) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (комісіонером) було укладено договір комісії №15і (надалі –Договір), згідно із пунктами 1.1, 1.3, якого комісіонер зобов’язується за дорученням комітента від свого імені за рахунок комітента придбати, транспортувати, встановити, провести монтаж, пусконаладку обладнання, яке відповідає технічним характеристикам і комплектації відповідно до специфікації до договору; попередня вартість придбання, транспортування, встановлення, пусконаладки обладнання та навчання персоналу складає 2 037 212 грн. 00 коп.;

- згідно специфікації до Договору (додаток №1) зазначено обладнання: 1) Блок технологічний з автоматичною системою керування, трубною обв’язкою і сандвічами МБКИ - 0,25-0,40/125/25-2; 2) Блок вхідних кранів МБКИ –0,25-0,40/125/25-2; 3) Блок акумулятора газу МБКИ –0,25-0,40/125/25-2; 4) Трансформаторна підстанція; 5) Дренажна ємність; 6) Колонки заправні; а також зазначено роботи: Монтаж, введення в експлуатацію, навчання персоналу, сервісне обслуговування;

- відповідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору комісіонер зобов’язується: - прийняти на себе доручення та виконати його особисто відповідно до завдання комітента та умов договору; - надавати комітенту за його запитом всі дані про хід виконання доручення; - надати комітенту одержані відповідно до специфікації обладнання, супровідну документацію та інші документи, необхідні для використання обладнання та постановки його на баланс комітента, звіт про виконання доручення; - передати змонтоване та придатне до експлуатації обладнання по акту приймання-передачі та умов Договору; а пунктом 2.3 Договору передбачено, що комітент зобов’язується прийняти від комісіонера обладнання відповідно до акту приймання-передачі та умов Договору, а також забезпечити комісіонера фінансовими ресурсами;

- на виконання умов договору Українською державною інноваційною компанією перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” 2 037 212 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 24.11.2004р. №3505;

- 01.11.2005р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” було надано Українській державній інноваційній компанії звіт по договору комісії від 22.11.2004р. №15і;

- у вказаному звіті зазначено, що комісіонер за рахунок коштів комітента уклав договори на поставку обладнання, договори на надання монтажних, шеф-монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а саме: 1) Договір від 17.05.2004р. №4/269 з ВАТ “СМВО ім. М.В.Фрунзе” на суму 1 636 002 грн. 00 коп. на поставку АГНКС МБКИ-125/25-2; 2) Договір від 21.12.2004р. №18/652 з ВАТ “Чернігівгаз” на суму 287 884 грн. 51 коп. на поставку комерційних вузлів обліку газу (заправні пристрої); 3) Договір від 18.02.2005р. №52 з ЗАТ “Електроград” на суму 21 000 грн. 00 коп. на поставку КТПГС 6/0,4-400; 4) Договір від 10.03.2005р. №10/3 з ТОВ НВП “Елтехкомп” на суму 16 000 грн. 00 коп. на поставку трансформатора ТМ 400/6; 5) Договір від 17.06.2005р. з ТОВ “ПФК “Енергосоюз” на суму 4 500 грн. 00 коп. на поставку дренажних ємностей; 6) Договір від 04.03.2005р. №б/н з ТОВ “Еколайн” на суму 8 853 грн. 00 коп. на поставку комплекту обладнання індивідуальної каналізаційної очистки фірми “PURFLO”; 7) Договір від 21.02.2005р. з ТОВ “Еколайн” на суму 20 730 грн.00 коп. на покупку сепаратору нафтопродуктів з отстойником та байпасом фірми “PURFLO”; 8) Договір від 15.06.2005р. №1/105 з ВАТ “Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе” на шефмонтаж та пусконаладочні роботи АГНКС МБКИ-125/25 на суму 24 108 грн. 19 коп.; 9) Договір від 24.10.2005р. №19/10/05 з ТОВ “Гален” на монтаж комерційних вузлів обліку газу (заправні пристрої) на суму 2 199 грн.30 коп.;

- відповідно до статті 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов’язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента;

- статтею 1022 Цивільного кодексу України після вчинення правочину за дорученням комітента комісіонер повинен надати комітентові звіт і передати йому все одержане за договором комісії; комітент, який має заперечення щодо звіту комісіонера, повинен повідомити його про це протягом одного місяця від дня отримання звіту; якщо такі заперечення не надійдуть, звіт вважається прийнятим;

- як вбачається із матеріалів справи та не спростовано Українською Державною інноваційною компанією вказаний звіт комісіонера прийнято не було, про що Українською Державною інноваційною компанією було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” листом від 22.11.2005р. №15-1675;

- як вбачається із звіту комісіонера від 01.11. 2005р. на виконання договору комісії від 22.11.2004р. №15і Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” вказано укладення договору від 17.05.2004р. №4/269 з ВАТ “СМВО ім. М.В.Фрунзе” на суму 1 636 002 грн. 00 коп. на поставку АГНКС МБКИ-125/25-2;

- проте, слід зазначити, що вказаний договір було укладено задовго до укладення між сторонами договору комісії, тобто у Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” на момент укладення договору від 17.05.2004р. було відсутнє доручення комітента на укладення цієї угоди, як і були відсутні грошові кошти комітента на придбання обладнання за договором від 17.05.2004р., тому не можна вважати, що договір від 17.05.2004р. було укладено на виконання договору комісії від 22.11.2004р. №15і;

- відповідно до статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

- оскільки на момент розгляду справи доказів прийняття Українською Державною інноваційною компанією звіту комісіонера не надано, усунути недоліки звіту щодо укладення договору від 17.05.2004р. до укладення договору комісії від 01.11.2004р. не є можливим, договір комісії від 22.11.2004р. №15і підлягає розірванню;

- відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки;

- згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) і доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода);

- оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно” фактично не були виконані умови договору від 22.11.2004р. №15і Українській Державній інноваційній компанії було завдано збитки у сумі 2 037 212 грн. 00 коп., які підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно”.

З урахуванням викладеного зустрічні та первісні позовні вимоги обґрунтовані, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід покласти на Українську Державну інноваційну компанію, а судові витрати у справі за первісним позовом –на Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство „Техно”.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Зустрічний позов задовольнити.

Розірвати договір комісії від 22.11.2004р. №15і, укладений між Українською державною інноваційною компанією (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65б, код ЄДРПОУ 00041467) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 54, к.1, код ЄДРПОУ 32965196).

Стягнути з Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 65б; п/р 26508012819142 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00041467) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 54, к. 1; п/р 26008353850100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305053, код ЄДРПОУ 32965196) 85 грн. 00 коп. – витрати по сплаті держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Задовольнити первісний позов повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Техно" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Ю.Савченко, 54, к.1; п/р 26008353850100 в ДОД АППБ „Аваль”, МФО 305053, код ЄДРПОУ 32965196) на користь Української державної інноваційної компанії (01601, м. Київ, вул.Б. Хмельницького, 65б; п/р 26508012819142 в ВАТ „Державний експортно-імпортний банк України”, м. Київ, МФО 322313, код ЄДРПОУ 00041467) 2 037 212 грн. 00 коп. –збитків, 20 372 грн. 12 коп. - витраті по сплати держмита та 118 грн. 00 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Накази видати після набрання рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України

“23“ червня 2006р.