Рішення № 17845066, 13.08.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.08.11р.Справа № 18/5005/6818/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-рент", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-рент",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

"Ольвія", м. Дніпропетровськ

третя особа Дніпропетровська міська рада

про визнання права власності

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 01.03.11р.

від відповідача: ОСОБА_2 дов. від 01.01.10р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агора-рент" про визнання за ним права власності на обєкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37, а саме: адміністративний комплекс літ. А-4, площею 1206,6 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. Б-4, площею 3214,4 кв.м., їдальня літ. В-1, площею 488,7 кв.м., виробничий корпус літ. Г-1, площею 14183,4 кв.м., склад тресту ДСК літ. З-1, площею 1174,4 кв.м., блок допоміжних служб літ. Д-1, площею 3139,9 кв.м., компресорна літ. И, площею 307,2 кв.м., контрольно-пропускний пункт літ. Н, трансформаторна підстанція, літ. Ц, склад готової продукції, літ. Щ, площею 901,6 кв.м., корпус виготовлення тари літ. Э, площею 986,2 кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору підряду, впродовж чотирьох років за власний кошт, власними силами та засобами здійснив для відповідача капітальний ремонт та реконструкцію вищезазначених обєктів нерухомого майна, але всупереч умовам договору підряду, відповідач відмовився сплачувати винагороду за виконані позивачем роботи, а тому реконструйоване майно має бути власністю позивача.

Відповідач позов не визнає, зазначає, що відповідно до чинного законодавства не переходить право власності на нерухомість у зв"язку з несплатою за договором підряду та 21.06.2011р. звернувся до позивача з зустрічним позовом про визнання права власності на обєкти нерухомого майна: адміністративний корпус № 1 літ. А-4, Аґ-4, Аґґ-1, Аґґґ-1, площею 1154,8 кв.м., пожежні сходи літ. а; адміністративний корпус № 2 літ. Б-4, під Б-4, над Б-4, Бґґ-1, площею 3207,5 кв.м., сходи літ. б; їдальня літ. В-1, тамбур літ. в-1, площею 545,5 кв.м., навіс літ. в1, ганки літ. вІ, ві; склад №1 літ. Г-1, Г1-1, ГІ-2, Гі-1, Г4-1, Г5-1, під Г2-2, над Г2-2, площею 16044,6 кв.м., ганки літ. г, г1,г2, г5, г6, сходи літ. г3, г4; склад № 2 літ. З-1, площею 856,9 кв.м.; склад № 3 літ. Д-1, Д1-1, Д2-2, площею 4643,7 кв.м., рампа з навісом (тимчасова) літ. Д3, ганки літ. д, дґ, контрольно-пропускний пункт літ. Н-1, площею 9,6 кв.м.; центральна розподільча підстанція літ. Х-1, площею 118,9 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція № 1 літ. Ц-1, площею 83,0 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. Щ1-2, Щ2-2, площею 369,1 кв.м.; склад № 6 літ. Э-1, площею 987,0 кв.м.; контрольно-пропускний пункт № 1 літ. БА-1, площею 89,7 кв.м., ганки ба, ба1, ба2, ба3; трансформаторна підстанція № 2 літ. ББ-1, площею 96,8 кв.м.; навіс літ. 2Г, без додаткового введення в експлуатацію, які розташовані за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37.

Зустрічний позов мотивований тим, що відповідач не ухиляється від своїх зобовязань за договором підряду та не заперечує, що саме за кошти позивача була здійснена реконструкція та ремонт нерухомого майна, але власником майна та користувачем земельної ділянки, на якій знаходиться нерухоме майно, є він. У зв`язку з порушеним правом звернувся до суду за захистом свого права.

Ухвалою від 21.06.11р. зустрічна заява була прийнята до спільного розгляду разом з первісним позовом, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, була залучена Дніпропетровська міська рада.

Третя особа Дніпропетровська міська рада в судове засідання не з`явилася, надала на зустрічну позовну заяву відзив, в якому не заперечує, що відповідач є власником визначеного майна, просить суд прийняти рішення згідно з чинним законодавством відповідно до матеріалів справи та при умові відповідності самочинно збудованого об`єкту будівельно-технічним нормам.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Ольвія" (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агора-рент" (замовник) був укладений договір підряду № 010103 на виконання будівельних робіт. Предметом даного договору є виконання підрядником, будівельних робіт по капітальному ремонту та реконструкції обєктів нерухомості, а саме: адміністративного комплексу, адміністративно-побутового корпусу, їдальні, виробничого корпусу, складу тресту ДСК, блоку допоміжних служб, компресорної, контрольно-пропускного пункту, трансформаторної підстанції, складу готової продукції, корпусу виготовлення тари, що розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, 37.

Зазначені вище обєкти нерухомого майна належали відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2006р., посвідченого приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, та зареєстрованого в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.02.2006., (витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2006, номер витягу 9815257, реєстраційний номер нерухомого майна 5526297).

Обєкти нерухомого майна розташовані на орендованій відповідачем земельній ділянці площею 5,5469 га, наданій йому на підставі договору оренди землі від 29.10.2010, зареєстрованого в ДМВ ДРФ ДП «Центр ДЗК»25.11.2010, за номером 041010400823, терміном на 15 років, кадастровий номер 1210100000:03:044:0028. Цільове призначення земельної ділянки фактичне розміщення будівель та споруд за рахунок земель несільськогосподарського призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач за замовленням відповідача за договором підряду реконструював: адміністративний комплекс літ. А-4, площею 1206,6 кв.м., адміністративно-побутовий корпус літ. Б-4, площею 3214,4 кв.м., їдальня літ. В-1, площею 488,7 кв.м., виробничий корпус літ. Г-1, площею 14183,4 кв.м., склад тресту ДСК літ. З-1, площею 1174,4 кв.м., блок допоміжних служб літ. Д-1, площею 3139,9 кв.м., компресорна літ. И, площею 307,2 кв.м., контрольно-пропускний пункт літ. Н, трансформаторна підстанція, літ. Ц, склад готової продукції, літ. Щ, площею 901,6 кв.м., корпус виготовлення тари літ. Э, площею 986,2 кв.м., які розташовані в м. Дніпропетровську по вул. Запорізьке шосе, 37.

02.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з листом, в якому вимагав передати йому у власність вищевказані обєкти нерухомості у звязку з тим, що ці обєкти були відремонтовані та реконструйовані ним за власні кошти та власним матеріалом, а відповідач за виконані роботи з ним не розрахувався.

В судовому засіданні відповідач не заперечував проти заборгованості перед позивачем, але зазначив, що відповідно до чинного законодавства, позивач, як підрядник, має право вимагати від замовника сплати коштів за виконані роботи, право власності на майно, яке належить замовнику,у нього не виникає.

Відповідно до матеріалів технічної інвентаризації, проведеної КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», нерухоме майно на час розгляду спору складається із: адміністративного корпусу № 1 літ. А-4, Аґ-4, Аґґ-1, Аґґґ-1, площею 1154,8 кв.м., пожежних сходів літ. а; адміністративного корпусу № 2 літ. Б-4, під Б-4, над Б-4, Бґґ-1, площею 3207,5 кв.м., сходів літ. б; їдальні літ. В-1, тамбуру літ. в-1, площею 545,5 кв.м., навісу літ. в1, ганків літ. вІ, ві; складу №1 літ. Г-1, Г1-1, ГІ-2, Гі-1, Г4-1, Г5-1, під Г2-2, над Г2-2, площею 16044,6 кв.м., ганків літ. г, г1,г2, г5, г6, сходів літ. г3, г4; складу № 2 літ. З-1, площею 856,9 кв.м.; складу № 3 літ. Д-1, Д1-1, Д2-2, площею 4643,7 кв.м., рампи з навісом (тимчасова) літ. Д3, ганки літ. д, дґ, контрольно-пропускного пункту літ. Н-1, площею 9,6 кв.м.; центральної розподільчої підстанції літ. Х-1, площею 118,9 кв.м.; комплектної трансформаторної підстанції № 1 літ. Ц-1, площею 83,0 кв.м.; блоку допоміжних приміщень літ. Щ1-2, Щ2-2, площею 369,1 кв.м.; складу № 6 літ. Э-1, площею 987,0 кв.м.; контрольно-пропускного пункту № 1 літ. БА-1, площею 89,7 кв.м., ганки ба, ба1, ба2, ба3; трансформаторної підстанції № 2 літ. ББ-1, площею 96,8 кв.м.; навісу літ. 2Г.

В судовому засіданні відповідач зазначив, що позивач перешкоджає йому користуватись спірними обєктами нерухомості, а тому порушує його права на це майно.

При викладених обставинах господарський суд вважає вимоги відповідача за зустрічним позовом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача за первісним позовом не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на законі.

У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. За ст. 319 ЦК України власник володіє, користується й розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Статтею 328 ЦК України визначено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Частиною 1 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ із своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Частиною 2 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва.

Суд вважає, що наявність у відповідача боргу перед позивачем за виконані роботи за договором підряду не може бути підставою для визнання за позивачем права власності на майно. Наявність боргу є лише підставою для звернення до суду з вимогами про стягнення відповідної заборгованості.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу ст.36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили

Позивач не надав суду допустимих та належних доказів на підтвердження набуття ним права власності на обєкти нерухомості, зазначені у позові.

Право власності позивача за зустрічним позовом на спірні будівлі підтверджується договором купівлі-продажу нерухомого майна від 03.02.2006р., посвідченому приватним нотаріусом ДМНО ОСОБА_3, та зареєстрованому в КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації»в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 12.02.2006., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.02.2006, номер витягу 9815257, реєстраційний номер нерухомого майна 5526297.

Позивач за договром підряду здійснив реконструкцію придбаного майна, але будівельні роботи були виконанні без дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю міської ради на проведення ремонтно-будівельних робіт.

Статтею 376 ЦК України встановлено, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Пунктом 3 цієї статті передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно.

Державна реєстрація прав на нерухомість здійснюється відповідно до закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” та Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого в Міністерстві юстиції 07.02.2002 року №7/5. Реєстрації підлягають виключно заявлені права за умови їх відповідності чинному законодавству України і пред'явленим правовстановлюючим документам (п.3.5. Тимчасового положення). Реєстрація прав проводиться після технічної інвентаризації об'єктів, права щодо якого підлягають реєстрації (п.3.5. Тимчасового положення). Згідно переліку правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна, який є додатком №1 до Тимчасового положення та абзац 13 частини 1 ст. 19 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень” рішення суду стосовно речових прав на нерухоме майно відносяться до правовстановлюючих документів, які є підставою для державної реєстрації прав, що посвідчують виникнення, перехід, припинення речових прав на нерухоме майно, обмежень цих прав.

25.01.2011 р. Державним вищим навчальним закладом «Придніпровська державна академія будівництва і архітектури»(ліцензія № АВ 555569 від 05.10.10 р., діє з 05.10.10 р. по 05.10.2015 р.) проведена технічна експертиза виконаних будівельних робіт на відповідність діючим нормам по обєктам нерухомості ТОВ «Агора-рент»після реконструкції та перепланування по вул. Запорізьке шосе, 37 (х/д № 657).

Висновками технічної експертизи встановлено, що будівлі по вул. Запорізьке шосе, 37 побудовані та введені в експлуатацію Актом державної приймальної комісії по прийманню завершеного будівництвом Дніпропетровського експериментально-дослідного заводу зварювальних матеріалів в експлуатацію, затвердженого Заступником міністра монтажних та спеціальних робіт СРСР від 12.11.1985 р. Після заміни власника та зміни призначення комплекса, в будівлях проведено внутрішнє переобладнання без зміни статичної схеми роботи основних конструктивів, виконані прибудови та окремі споруди з додержанням діючих будівельних норм та правил. На підставі результатів обстеження пошкоджень в конструкціях будівель, що впливають на нормальну експлуатацію, не виявлено при загальному нормальному стані після виконання переобладнання та будівельних робіт. Стан фундаментів, каркасів, стін та залізобетонних перекриттів класифікується як нормальний категорії К-1, забезпечуючий функціонування будівель за фактичним призначенням. Станом на січень 2011 р. будівлі не мають конструктивних недоліків, конструкційні та планувальні рішення відповідають вимогам чинних будівельних норм, категорії К-1 та можуть експлуатуватись у відповідності до функціонального призначення з фактично реалізованими будівельними рішеннями.

У відповідності до статті 328 ЦК України встановлюється презумпція правомірності набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлене судом. Позивач може вимагати усунення будь-яких порушень його права власності, гарантованого статтею 41 Конституції України, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Викладене є підставою для відмови в задоволенні вимог позивача за первісним позовом та задоволення зустрічного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 328, 331 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні первісного позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити.

Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Агора-рент»(49000, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, буд. 37, код ЄДРПОУ 33808320) право власності на обєкти нерухомого майна: адміністративний корпус № 1 літ. А-4, Аґ-4, Аґґ-1, Аґґґ-1, площею 1154,8 кв.м., пожежні сходи літ. а; адміністративний корпус № 2 літ. Б-4, під Б-4, над Б-4, Бґґ-1, площею 3207,5 кв.м., сходи літ. б; їдальня літ. В-1, тамбур літ. в-1, площею 545,5 кв.м., навіс літ. в1, ганки літ. вІ, ві; склад №1 літ. Г-1, Г1-1, ГІ-2, Гі-1, Г4-1, Г5-1, під Г2-2, над Г2-2, площею 16044,6 кв.м., ганки літ. г, г1,г2, г5, г6, сходи літ. г3, г4; склад № 2 літ. З-1, площею 856,9 кв.м.; склад № 3 літ. Д-1, Д1-1, Д2-2, площею 4643,7 кв.м., рампа з навісом (тимчасова) літ. Д3, ганки літ. д, дґ, контрольно-пропускний пункт літ. Н-1, площею 9,6 кв.м.; центральна розподільча підстанція літ. Х-1, площею 118,9 кв.м.; комплектна трансформаторна підстанція № 1 літ. Ц-1, площею 83,0 кв.м.; блок допоміжних приміщень літ. Щ1-2, Щ2-2, площею 369,1 кв.м.; склад № 6 літ. Э-1, площею 987,0 кв.м.; контрольно-пропускний пункт № 1 літ. БА-1, площею 89,7 кв.м., ганки ба, ба1, ба2, ба3; трансформаторна підстанція № 2 літ. ББ-1, площею 96,8 кв.м.; навіс літ. 2Г, які розташовані за адресою: м Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 37, без додаткового акту введення в експлуатацію.

Суддя В.І. Петрова

Повне рішення складено 12.08.2011