Рішення № 17842631, 28.02.2011, Дарницький районний суд міста Києва

Справа № 2-1237/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

( заочне)

"28" лютого 2011 р. Дарницький районний м. Києва в складі:

головуючого - судді Ящук Т.І.

при секретарі Жиленко Ю.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив :

Позивач ПАТ «Банк «Демарк»звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 18.10.2007 року між сторонами було укладено договір № 221-060, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачеві ОСОБА_1 у розмірі 15000 грн. для споживчих потреб зі сплатою 25% річних, щомісячною комісією в розмірі 75 грн., з кінцевим строком повернення 16.10.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки № 221-060/1 від 18.10.2007 року з ОСОБА_2 Оскільки відповідач ОСОБА_1 перестав сплачувати заборгованість по кредиту та плату за користування кредитними коштами , то станом на 07.10.2010 року виникла заборгованість у сумі 24747 грн. 09 коп., яка складається з заборгованості по кредиту 14003 грн.01 коп., заборгованості по сплаті відсотків 5350 грн. 42 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків 754 грн. 64 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту 2059 грн. 02 коп., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 480 грн. , заборгованості по щомісячній комісії - 2100 грн.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує умови укладеного кредитного договору, а відповідач ОСОБА_2 договору поруки , то позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь заборгованість у розмірі 22647 грн. 09 коп. та судові витрати у розмірі 346 грн. 47 коп. , а з відповідача ОСОБА_1 також 2100 грн. щомісячної комісії.

Представник позивача Мовчан Т.М. в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі .

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились , про розгляд справи повідомлялись належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання. Судом відповідно до положень ст. 224 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.10.2007 року між сторонами ВАТ «Банк «Демарк» , правонаступником якого є ПАТ «Банк Демарк», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 221-060, відповідно до якого позивач зобов'язався надати відповідачеві кредит у розмірі 15000 грн. з кінцевим строком повернення 16.10.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 25% річних та щомісячну комісію у розмірі 75 грн. ( а.с. 2 ).

Як вбачається з заяви на видачу готівки № 221-060 від 18.10.2007 року, відповідач ОСОБА_1 особисто отримав кредит готівкою в сумі 15000 грн. ( а.с.4 )

Згідно з п. 3.7.1 кредитного договору відповідач ОСОБА_1 зобовязався здійснювати погашення заборгованості не пізніше 10-го числа місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем надання кредиту в сумі 875 грн. , при цьому з суми, яка надійшла на погашення заборгованості, в першу чергу здійснюється погашення штрафу за порушення строків сплати процентів, нарахованих відсотків, комісії, а потім заборгованості за кредитом.

З метою забезпечення виконання зобовязань ОСОБА_1 за кредитним договором позивачем було укладено з ОСОБА_2 договір поруки № 221-060/11 від 18.10.2007 року ( а.с.5 ).

Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. договору поруки сторони домовились, що у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, ОСОБА_2 несе солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користуванням кредиту та неустойки.

Як вбачається з розрахунку заборгованості по кредиту, за період з 18.10.2007 року по 07.07.2010 року ОСОБА_1 були здійснені проплати та погашення : тіла кредиту 996 грн. 99 коп., відсотків 4364 грн. 83 коп., комісії 375 грн., пені 597 грн. 16 коп.

На адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були направлені листи-вимоги від 26.11.2009 року про здійснення повного погашення кредиту ( а.с. 10-11), проте на даний період часу відповідачі заборгованості не сплатили.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, станом на 07.07.2010 року загальна заборгованість ОСОБА_1 становить 24747 грн. 09 коп. , яка складається з заборгованості по кредиту 14003 грн. 01 коп., заборгованості по сплаті відсотків 5350 грн. 42 коп., пені за несвоєчасну сплату відсотків 754 грн. 64 коп., пені за несвоєчасну сплату кредиту 2059 грн. 02 коп., штрафу за несвоєчасну сплату відсотків 480 грн., заборгованості по щомісячній комісії 2100 грн. (а.с. 6-9 ).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ст. 629 ЦК України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами.

Враховуючи , що відповідач ОСОБА_1 порушує свої зобовязання за договором та не погашає виниклої заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Банк «Демарк» про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені , що нарахована за договором, є законними і обґрунтованими.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно з приписами ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Як вбачається з вищезазначеного договору поруки, укладеного між ПАТ «Банк «Демарк» та відповідачем ОСОБА_2 , останній взяв на себе зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями ОСОБА_1, які підставі кредитного договору № 221-060 від 18.10.2007 року. Проте вимогу банку про погашення виниклої заборгованості не виконав. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 повинен нести солідарну відповідальність з відповідачем ОСОБА_1 за невиконання ним умов договору кредиту.

Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 умов договору кредиту, а відповідачем ОСОБА_2 умов договору поруки , що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «Банк «Демарк» сума заборгованості в розмірі 22647 грн. 09 коп.

Щодо суми заборгованості по щомісячній комісії в розмірі 2100 грн., то відповідно до п. 3.5.2 кредитного договору, позивач просить стягнути вказану заборгованість лише з позичальника ОСОБА_1, вказані вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в загальному розмірі 346 грн. 47 коп. ( державне мито 226 грн. 47 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.), а з відповідача ОСОБА_1 також сума державного мита в розмірі 21 грн.

На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 536, 549 , 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88 , 209, 213, 215, 218 ЦПК України, суд ,

вирішив :

Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Києва, на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»( код ЄДРПОУ 19357516, МФО 353575) заборгованість за кредитним договором № 221-060 від 18.10.2007 року в сумі 22647 грн. 09 коп., а також судові витрати в розмірі 346 грн. 47 коп., а всього стягнути 22993 ( двадцять дві тисячі девятсот девяносто три) грн. 56 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»(код ЄДРПОУ 19357516, МФО 353575) заборгованість по щомісячній комісії по кредитному договору від 18.10.2007 року в сумі 2100 грн. та судові витрати в розмірі 21 грн. , а всього стягнути 2121 ( дві тисячі сто двадцять одну) грн.

За письмовою заявою відповідачів, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення до суду першої інстанції, заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За загальним правилом рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення , а у разі оскарження рішення особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : підпис