Рішення № 17837101, 07.06.2011, Заводський районний суд міста Луганська (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Луганська)

Справа № 2-1418 /2011

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді Кравченко Н.О.,

при секретарі Гусєвій К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Луганського обласного управління, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

03 грудня 2010 року позивачка, звернулася до суду із позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що рішенням по справі № 2-152\10 Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене майно, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» у м. Луганську, 91055, вул. Т. Шевченка, 1, р\рахунок № 373940055, МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 заборгованість за кредитним договором у сумі 58836,70 гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 588,36 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а усього 59455,06 гривень. На підставі рішення 05 серпня 2010 року видано виконавчий лист.

13 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем Артемівського відділу виконавчої служби.

10 вересня 2010 року складено Акт опису та арешту майна, зокрема транспортного засобу марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідний транспортний засіб був переданий позивачкою в заставу на підставі договору залог від 06 червня 2006 року.

Проте, в акті опису, складеного державним виконавцем, зазначено що майно передано відповідальне збереження ОСОБА_1, але фактично транспортний засію вилучено банком та знаходиться у відповідача у розпорядженні, що позбавляє позивачку як власницю права користування своїм майном.

З огляду на викладене, позивачка просить витребувати у Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Луганського обласного управління, транспортний засіб марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1, з незаконного володіння.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позові.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали у повному обсязі, надавши письмові пояснення.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Відповідно до частини третьої ст.61 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не потребують доказуванню факти, встановлені рішенням Артемівського районного суду м. Луганська по справі № 2-152\10, оскільки вони вже встановленні судом у зазначеному рішенні.

Судом досліджені всі докази надані сторонами, клопотань про витребування та дослідження інших доказів не надходило.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності, суд відмовляє у задоволенні позову з наступних.

Рішенням по справі № 2-152\10 Артемівський районний суд м. Луганська в складі головуючого судді Космініна С.О. за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставлене майно, позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк»задовольнити частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»в особі філії Луганського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» у м. Луганську, 91055, вул. Т. Шевченка, 1, р\рахунок № 373940055, МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 заборгованість за кредитним договором у сумі 58836,70 гривень, а також витрати по сплаті держмита в сумі 588,36 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового розгляду справи 30 грн., а усього 59455,06 гривень.

На підставі рішення 05 серпня 2010 року видано виконавчий лист /а.с 13-14/.

13 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження державним виконавцем Артемівського відділу виконавчої служби Луганського міського управління юстиції Бєлкіною О.М. /а.с. 8/.

10 вересня 2010 року складено Акт опису та арешту майна, зокрема транспортного засобу марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1. Описане майно було прийнято на відповідальне збереження ОСОБА_1 /а.с. 9-12/.

Транспортний засіб марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий ОСОБА_1 в заставу Відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України», в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» Луганському обласному управлінню на підставі договору застави від 06 червня 2006 року /а.с. 15-19/.

Відповідачем надано фотокопію Акту від 01 червня 2011 року, складеного державним виконавцем Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, представником стягувача, представником боржника, згідно якого державним виконавцем було здійснено процедуру заміни відповідального зберігача, при цьому транспортний засіб марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1 був переданий від ОСОБА_1 представнику стягувача ОСОБА_3, технічний паспорт та ключі не були передані.

Стаття 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За вимогами статті 572 ЦК України: В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави

Відповідно до статті 586 Цивільного кодексу України заставодавець має право користуватися предметом застави відповідно до його призначення, у тому числі здобувати з нього плоди та доходи, якщо інше не встановлено договором і якщо це випливає із суті застави.

Статтею 589 ЦК України визначено: У разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Статтею 26 Закону України «Про заставу»визначено: Заставодавець має право в будь-який час до моменту реалізації предмета застави припинити звернення стягнення на заставлене майно виконанням забезпеченого заставою зобов'язання. Якщо зобов'язання, забезпечене заставою, передбачає виконання частинами, заставодавець має право припинити звернення стягнення на предмет застави шляхом виконання простроченої частини зобов'язання.

Пунктом 6.1 договору застави від 06 червня 2006 року, укладеного між позивачкою та відповідачем заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобовязання не виконано.

У звязку з цим у відповідача на підставі ст.526, 589, 1049. 1054 ЦК України, ст.20 Закону України "Про заставу", розділу 6 Договору застави на виникло право стягнення вказаної заборгованості з відповідача та право звернення стягнення на зазначений предмет застави.

На підставі ст.590 ч.1,2,4 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобовязання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі.

Обставини, що підтверджують не виконання позивачкою грошових зобовязань перед відповідачем не досліджуються судом, оскільки відповідний факт доведено та встановлено рішення Артемівського районного суду №2-152/10.

Документального підтвердження повного або часткового виконання зобовязань позивачкою перед відповідачем, суду сторонами на надавалися.

Таким чином, судом встановлено, що фактично відсутні підстави вжати володіння відповідачем транспортним засобом марки СПВ модель 17 РУТА СПГ, 2006 року випуску, фіолетового кольору, шасі НОМЕР_2, тип ТЗ- мікроавтобус (пасажирський), реєстраційний номер НОМЕР_1, незаконним, оскільки дії відповідача регламентовані договором застави, та Законом України «Про виконавче провадження».

Тому суд відмовляє у задоволенні позивних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Луганського обласного управління, про витребування майна з чужого незаконного володіння, за необґрунтованістю.

Керуючись 387, 572,586, 589 Цивільного кодексу України, ст. 26 Закону України «Про заставу», ст..ст. 10, 59, 60, 212, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Луганського обласного управління, про витребування майна з чужого незаконного володіння, - відмовити за необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Кравченко Н.О.