Рішення № 17834144, 20.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5016/1354/2011(7/64)

м. Миколаїв

За позовом: Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (02100, м.Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

До 1-го відповідача: Приватного підприємства “Інженерно-Будівельної Фірми “ХХІ Вік-Миколаїв”, 54046, м.Миколаїв, вул.Димитрова, буд. 10

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройенергоснаб”, 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, буд. 70

про: звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлові приміщення бізнес-центру та відпочинку в м.Миколаєві, по проспекту Леніна, 51, шляхом визнання права власності на предмет іпотеки. Суддя Семенчук Н.О.

Представники:

Від позивача:ОСОБА_1., дов. № 10/00-97 від 07.06.11р.

Від 1 відповідача:Білоусов А.О. арбітражний керуючий

Від 2 відповідача:не зявився Суть спору: Публічне акціонерне товариство “Банк Форум” звернулось до господарського суду з позовними вимогами про звернення стягнення в розмірі 4106000,00 грн. за генеральним кредитним Договором № 06/06/02-KL від 27.03.2006 року на предмет іпотеки нежитлові приміщення бізнес-центру та відпочинку в м.Миколаєві, по проспекту Леніна, 51, які складаються з нежитлових приміщень бізнес-центру та відпочинку: четвертого, пятого та шостого поверхів на першому поверсі нежитлові приміщення № I, II, на другому поверсі нежитлові приміщення № IV, V, на третьому поверсі нежитлові приміщення № VII, VIII в літері Б-6, загальною площею 699,6 кв.м. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”.

Перший відповідач позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У відповідності зі статтями 64, 77 Господарського процесуального кодексу України ухвали господарського суду від 10.05.2011р. про порушення провадження у справі та призначення розгляду справи на 09.06.2011р., від 09.06.2011року про відкладення розгляду справи на 20.06.2011року, направлені рекомендованою кореспонденцією на юридичну адресу другого відповідача: 54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, буд. 70, тобто відповідач вважається належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Другий відповідач правом, передбаченим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України щодо надання відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову не скористався. Вимоги ухвал господарського суду від 10.05.2011р. та від 09.06.2011 року, щодо надання відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не виконав.

Згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та І-го відповідача, - суд

в с т а н о в и в:

27.03.2006р. між Публічним акціонерним товариством “Банк Форум”, який є правонаступником Акціонерного комерційного банку “Форум” та Приватним підприємством “Інженерно-Будівельна Фірма “ХХІ Вік - Миколаїв” був укладений генеральний кредитний договір № 06/06/02-KL, за умовами графи 1 Розділу І та п. 1.1 позивач зобовязався надати першому відповідачу кредитні кошти у формі кредитної лінії, що не перевищує максимальний ліміт кредитування в сумі 2 000 000 доларів США в порядку та на умовах, які встановлені цим Договором та Додатковими угодами, а позичальник зобовязується прийняти та належним чином використати і повернути Банку отримані в межах Максимального ліміту кредитування Кредитні кошти (Транші), а також сплатити відповідні Проценти і виконати всі зобовязання, згідно умов цього Договору та Додаткових угод.

В подальшому додатковими угодами № 1 від 27.03.2006р., № 2 від 18.04.2006р., № 3 від 22.05.2006р., № 4 від 15.09.2006р., № 5 від 27.03.2007р., № 6 від 31.08.2007р., № 7 від 30.05.2008р., № 8 від 27.06.2008р., № 9 від 31.07.2008р., № 10 від 29.01.2009р., умови договору щодо розміру процентної ставки та терміну погашення кредиту неодноразово змінювались (а.с. 19-28).

Додатковою угодою № 6 від 31.08.2007р. сторони внесли зміни до графи 1 розділу 1 генерального кредитного договору № 06/06/02-KL від 27.03.2006 р. виклавши його в наступній редакції: “максимальна сума кредитної заборгованості позичальника перед банком складає 2700000 доларів США. Банк на умовах Генерального кредитного договору та цієї Додаткової угоди надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитної лінії, що відновлюється, в розмірі 2700000 доларів США. Кредитні кошти надаються строком по 25.03.2008р. За користування кредитними коштами встановлюються проценти в розмірі 12,5 % річних” (а.с. 24).

Пунктом 2.3.2 генерального кредитного договору на відповідача покладено обовязок у строк в порядку та на умовах визначених цим Договором та/або Додатковими угодами, в повному обсязі повернути Банку в повному обсязі суму кредитних коштів (траншів), наданих в межах максимального ліміту кредитування, сплачувати проценти за користування кредитними коштами (траншами).

На виконання умов кредитного договору та додаткових угод до нього, позивач надавав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується меморіальними ордерами № 32821 від 22.09.2006р., № 27894 від 20.09.2006р., № 30362 від 21.09.2006р., № 20303 від 15.09.2006р., № 25625 від 19.09.2006р., № 23476 від 22.05.2006р., № 24513 від 23.05.2006р., № 25703 від 25.04.2006р., № 30919 від 27.04.2006р., № 17760 від 18.04.2006р., № 21824 від 20.04.2006р., № 29253 від 27.03.2006р., № 31857 від 30.03.2006р. (а.с. 29-35).

В порушення вищезазначених умов договору та норм Цивільного кодексу України, 1-й відповідач не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.

Згідно розрахунку позивача, станом на час звернення до суду з позовом, заборгованість першого відповідача за кредитним договором складає 3788019,30 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом 2700000,00 доларів США., заборгованість зі сплати відсотків - 644717,00 доларів США, пеня в розмірі 443302,30 доларів США, штраф 5000,00 грн.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 (про позику), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно статті 1048 Цивільного кодексу України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Положення статей 525, 526 Цивільного кодексу України передбачають, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускаються, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, 22.05.2006 р. між позивачем і другим відповідачем був укладений іпотечний договір (т.1 а.с. 38-40), посвідчений приватним нотаріусом ММНО ОСОБА_2 22.05.2006 р, зареєстрований в реєстрі № 1113/65.

15.09.2006р. сторонами був укладений договір про внесення змін до вказаного іпотечного договору (т. 1 а.с. 41).

Відповідно до п. 1.2 іпотечного договору другий відповідач передав в іпотеку позивачу нерухоме майно (предмет іпотеки) - нежитлові приміщення бізнесцентру та відпочинку, що знаходяться в м.Миколаєві, по проспекту Леніна, 51, які складаються з нежитлових приміщень бізнесцентру та відпочинку: четвертого, п`ятого та шостого поверхів на першому поверсі нежитлові приміщення № І, ІІ, на другому поверсі нежитлові приміщення № ІV, V, на третьому поверсі нежитлові приміщення № VII, VIII в літері Б-6. Всього загальна площа нежитлових приміщень - 699,6 кв.м. Предмет іпотеки належить 2-му відповідачу на праві власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 18 травня 2006 року, на підставі рішення Миколаївської міської ради, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18 травня 2006 року, зареєстрованого “Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації” 18 травня 2006 року в книзі 23, номер запису 2625, реєстраційний номер 14632462, згідно з даними витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 травня 2006 року за № 10673907.

Згідно звіту про оцінку вбудованих приміщень нежитлового будинку виконаного субєктом оціночної діяльності Чаплинським В.В. станом на 20.03.2011 року ринкова вартість вбудованих приміщень бізнеснесцентру та відпочинку, четвертого, п`ятого, шостого поверхів на першому поверсі нежитлові приміщення № І, ІІ, на другому поверсі нежитлові приміщення № ІV, V, на третьому поверсі нежитлові приміщення № VII, VIII в літері Б-6 загальною площею 699,6 кв.м., окремо розташованого нежилого будинку за адресою: м.Миколаїв, просп. Леніна, 51, становить 4106000 грн. 00 коп. без урахування ПДВ (а.с. 67 - 109).

Відповідно до п. 5.1 договору, іпотекодержатель набуває права задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання основного зобовязання, або порушення порядку його виконання та інших випадках, передбачених основним зобовязанням, цим договором та чинним законодавством України.

Пунктом 5.4 іпотечного договору сторонами передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно до п. 5.5 Договору, - у разі порушення умов Основного зобов'язання та/або умов цього Договору Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ відповідно до цього Договору та Закону України "Про іпотеку". Положення частини першої цього пункту не є перешкодою для реалізації права Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

У звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, позивач у відповідності до п. 5.5 іпотечного договору, 23.07.2010р. направив першому і другому відповідачу вимоги про усунення порушень основного зобовязання (Кредитного договору № 06/06/02-KL від 27.03.2006р.) з попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі її невиконання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

Відповідачами не надано суду доказів, які б підтвердили виконання ними договірних зобовязань.

Відповідно до п.п. 6.3, 6.4 договору іпотеки, сторони дійшли згоди, що задоволення вимог іпотекодержателя може здійснюватися за вибором іпотекодержателя, шляхом: передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України “Про іпотеку”; продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 Закону України “Про іпотеку” та направлення вирученої суми на погашення заборгованості за основним зобовязанням. У випадку прийняття рішення іпотекодержателем про задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, застереження в цьому договорі є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки.

У відповідності зі ст. 589 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Приписами частини 1 ст. 7 Закону України “Про іпотеку” передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст.33 Закону України “Про іпотеку”, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Дане положення також передбачено ст.590 Цивільного кодексу України.

Статтєю 37 Закону України “Про іпотеку” визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

08 квітня 2011 року Позивачем було прийнято рішення про задоволення своїх вимоги за Генеральним кредитним договором № 06/06/02-КL від 27.03.06 року у розмірі 4 106000,00 грн. шляхом набуття права власності на нерухоме майно: нежитлові приміщення бізнес-центру та відпочинку в м. Миколаєві, по проспекту Леніна 51, які складаються з нежитлових приміщень бізнес-центру та відпочинку: четвертого, п'ятого та шостого поверхів на першому поверсі нежитлові приміщення № I, II на другому поверсі нежитлові приміщення № ІV, V, на третьому поверсі нежитлові приміщення № VІІ, VIII в літері Б-6, загальною площею 699,6 кв.м. на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстровано в реєстрі за № 1112.

Згідно з ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” та п. 5.4 іпотечного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або відповідно до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими відповідно до вимог Договорів та Закону, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, 82, 82-1, 84, 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Звернути стягнення в розмірі 4106000,00 грн. за генеральним кредитним Договором № 06/06/02-KL від 27.03.2006 року на предмет іпотеки нежитлові приміщення бізнес-центру та відпочинку в м.Миколаєві, по проспекту Леніна, 51, які складаються з нежитлових приміщень бізнес-центру та відпочинку: четвертого, пятого та шостого поверхів на першому поверсі нежитлові приміщення № I, II, на другому поверсі нежитлові приміщення № IV, V, на третьому поверсі нежитлові приміщення № VII, VIII в літері Б-6, загальною площею 699,6 кв.м. шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Публічним акціонерним товариством “Банк Форум” (02100, м.Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 21574573).

3.Стягнути з Приватного підприємства “Інженерно-Будівельної Фірми “ХХІ Вік-Миколаїв” (54046, м.Миколаїв, вул.Димитрова, буд. 10, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 24784207) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (02100, м.Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 21574573) держмито в розмірі 12750,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Стройенергоснаб” (54017, м.Миколаїв, проспект Леніна, буд. 70, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 30125597) на користь Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” (02100, м.Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ЄДРПОУ 21574573) держмито в розмірі 12 750,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повний текст рішення складено 29.06.2011 року.

Суддя Н.О.Семенчук