Рішення № 17833871, 21.06.2011, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5016/1496/2011(8/62)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торговий дім “Асторг”,

01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2, літ. Б, офіс 3,

до Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1,

54056, АДРЕСА_1,

про стягнення коштів у сумі 26565 грн.,

Суддя Гриньова –Новицька Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 02/06/11-1 від 02.06.2011р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “Український торговий дім “Асторг” (далі –позивач) звернулося з позовом до Фізичної особи –підприємця (ФОП) ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 26565 грн., які є заборгованістю за товар, поставлений відповідно до договору поставки від 02.12.2010р., а також про відшкодування судових витрат з оплати позовної заяви державним митом –265 грн. 65 коп. та з оплати інформаційно –технічного забезпечення судового процесу –236 грн.

Про дату, час і місце судового засідання сторони повідомлені належним чином: ухвалу від 23.05.2011р. відповідачу вручено 31.05.2011р., позивачу –30.05.2011р. Цією ухвалою суд зобов’язав сторін надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та встановив відповідачу термін надання відзиву на позовну заяву з доказами на її обґрунтування – до 17.06.2011р. Явка сторін у судове засідання обов’язковою не визнавалася.

Правом надання відзиву на позовну заяву відповідач не скористався; звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що копію позовної заяви з даними до неї документами не отримував; має намір представляти себе у суді особисто, але позбавлений можливості з’явитися у судове засідання за станом здоров’я (15.06.2011р. зазнав серйозної травми).

          У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги; клопотання відповідача заперечив.

          Заслухавши думку позивача та виходячи з матеріалів справи, господарський суд вважає клопотання відповідача про відкладення розгляду справи таким, що не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з такого: згідно зі ст. 28 Господарського процесуального кодексу (ГПК) України громадяни можуть вести свої справи в господарському суді особисто або через представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю. Відтак, позивач міг доручити представництво своїх інтересів у суді іншій особі, оскільки через серйозну травму не матиме можливості особисто взяти участь у справі, розгляд якої обмежений ст. 69 ГПК України. До того ж в ухвалі від 23.05.2011р. суд не зобов’язував відповідача з’являтися у судове засідання, а лише витребував від нього документи та відзив на позовну заяву. Посилання відповідача на необізнаність щодо суті позовних вимог спростовується матеріалами справи, а також доказами надсилання позивачем відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (оригінали опису вкладення у цінний лист та фіскального чеку № 1974 від 16.05.2011р., а.с.5).

          З огляду на вищенаведене суд дійшов висновку про те, що відповідач мав достатньо часу і не був обмежений у правах на свій захист під час провадження у даній справі, тому відхилив клопотання як таке, що має ознаки зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, спрямованими на затягування строку розгляду справи.

          Згідно зі ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

встановив:

08.12.2010 року між сторонами укладено договір поставки №УТ-236 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язався поставити та передати у власність відповідачу товар –м’ясну продукцію, а відповідач –прийняти товар та оплатити його вартість протягом одного дня після отримання постачальником заявки за формою, встановленою додатком № 1 до Договору.

          На виконання умов Договору за видатковою накладною №УТ-002091 від 23.12.2010р. позивач поставив відповідачеві товар на суму 26565 грн. Факт отримання відповідачем товару підтверджений підписом особи, уповноваженої на це довіреністю відповідача № 15 від 22.12.2010р., на видатковій накладній №УТ-002091 від 23.12.2010р. Обидва документи (накладна і довіреність) містять відбиток печатки відповідача.

Оскільки позивач не надав суду належних доказів отримання від відповідача заявки на товар, суд вважає, що для визначення строку оплати слід застосувати положення ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу (ЦК) України, згідно з якою боржник повинен виконати зобов’язання у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги.

Письмову претензію –вимогу від 31.03.2011р. позивач направив відповідачу 05.04.2011р. цінним листом з описом вкладення, однак у семиденний строк з дня пред’явлення вимоги зобов’язання відповідачем не виконано, борг у сумі 26565 грн. залишається несплаченим.

Таким ставленням до договірних зобов’язань та бездіяльністю відповідач порушує право позивача та вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу (ГК) України. За вказаними законами зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

          Виходячи з вищенаведеного суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

          На підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України, ст. 193 ГК України, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82 –85 ГПК України, господарський суд,-

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Український торговий дім “Асторг” (01034, м. Київ, вул. Ярославів вал, буд. 13/2, літ. Б, офіс 3; ідентифікаційний код 36946126) грошові кошти у сумі 26565 (двадцять шість тисяч п’ятсот шістдесят п’ять) грн. –борг за поставлений товар; 265 (двісті шістдесят п’ять) грн. 65 коп. –держмито; 236 (двісті тридцять шість) грн. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25 червня 2011 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька