Рішення № 17833512, 15.06.2011, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2050/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

15 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення,-

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків з відповідача в сумі 9 697 грн. 24 коп.

На обгрунтування позову зазначено, що відповідач, як абонент ВАТ “Кіровоградобленерго” від імені якого діє Кіровоградський міський район електричних мереж, користувався електроенергією для живлення побутових електричних приладів та освітлення згідно особового рахунку НОМЕР_1 за адресою АДРЕСА_1 та 11.06.2008 року при перевірці стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку, при якій представниками позивача було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення лічильника та використання штучного заземлення, відключення нульового проводу.

16 жовтня 2008 року було проведено повторну перевірку стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку, представниками позивача знову було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме відсутня пломба енергопостачальної організації, клемна кришки. Накид проводів на ІІ і ІІІ клему.

По факту виявленого порушення було складено акт № 015515 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 11.06.2008 року та акт № 015860 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 16.10.2008 року.

Таким чином порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відповідач завдав шкоди Кіровоградській міській РЕМ ВАТ "Кіровоградобленерго" збитків на загальну суму 9697, 24 грн.

В судовому засіданні представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність та просить стягнути збитки у вказаній сумі.

Відповідач в судове засідання не з”явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про наявність поважних причин неявки до суду не сповістила, заяви про відкладення розгляду справи не надала. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що між відкритим акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» (надалі за позовом -Позивач) та ОСОБА_1 (надалі за текстом -відповідач) фактично склалися договірні відносини по постачанню та користуванню електричною енергією з дотриманням вимог, встановлених для укладання договору.

Відповідно сторони взяли на себе взаємні зобов'язання: Позивач постачати Відповідачу електричну енергію, а відповідач дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінетів Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (надалі за текстом ПКЕЕН), щомісячно сплачувати кошти за спожиту електричну енергію, узгоджувати з Енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані, з метою збільшення споживання електричної потужності.

Позивач належним чином і в повному обсязі виконав договірні зобов'язання по постачанню електричної енергії Відповідачу.

Згідно ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов'язаннями.

Тож, відповідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (Кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання - ч.1 ст.625 ЦК України.

Проте, 11.06.2008 року та 16 жовтня 2008 року були проведені перевірки стану приладу обліку та зняття показань приладу обліку, при яких представниками позивача було виявлено порушення відповідачем ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення лічильника та використання штучного заземлення, відключення нульового проводу, відсутність пломби енергопостачальної організації, клемна кришки, накид проводів на ІІ і ІІІ клему.

По факту виявленого порушення було складено акт № 015515 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 11.06.2008 року та акт № 015860 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентам від 16.10.2008 року.

Відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженою постановою НКРЕ України від 04.06.2006 року № 562, позивачем було визначено кількість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість за період з 04.11.2005 р. по 11.06.2008 р. 40169 кВт/год. на суму 8874 грн. 12 коп. та кількість недорахованої внаслідок дій відповідача електроенергії та її вартість за період з 11. 06.2008 р. по 16.10.2008 рік 3379 кВт/год. на суму 823 грн. 12 коп.

У відповідності до ст.ст. 26, 27 ЗУ «Про елеткроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики та порушення правил користування електричною енергією, а споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил. Дане порушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну і кримінальну відповідальність.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

У відповідності до ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Між споживачем і енергопостачальною організацією не досягнуто згоди про добровільне відшкодовування збитки.

Таким чином порушенням Правил користування електричною енергією для населення, відповідач завдав шкоди ВАТ "Кіровоградобленерго" борг по електричній енергії та збитки на суму 9 697 грн. 24 коп.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, в зв”язку з чим вказана вище сума підлягає стягне нню з відповідача.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує з відповідачки на користь ВАТ "Кіровоградобленерго" судові витрати в розмірі 81 гривні.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 611, 1166 ЦК України, ст. 88, 213-215, 226 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ВАТ “Кіровоградобленерго” до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” 9 697 грн. 24 коп. в рахунок відшкодування завданих збитків і боргу на поточний рахунок із спеціальним режимом використання на р/р 260323121425 Банк Облуправління Ощадбанку, МФО 323475, ЄДРПОУ 23226362.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ “Кіровоградобленерго” інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. 00 коп. та держмито в сумі 51 грн. 00 коп. на поточний рахунок № 26000060424173 в ВАТ «Приватбанк» м. Кіровограда, МФО 323583, код 23226362.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко