Рішення № 17831849, 25.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" липня 2011 р. Справа № 13/101-11

За позовом Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр", Київська область, м. Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич", Київська область, м. Славутич

про стягнення 1 926,71 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 22.07.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (далі позивач до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (далі відповідач) про стягнення 1 926,71 грн., з яких 1006,77 грн. основний борг, 919,94 грн. пеня.

Позовні вимоги ґрунтуються на умовах договору оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 32-А від 10.01.2005 року, укладеного між сторонами, що належним чином не виконується відповідачем, в частині своєчасної сплати орендної плати.

В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник позивача надав суду заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення пені в звязку з перерахуванням її із застосуванням у формулі розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Сума пені, яку просить стягнути позивач складає 121,51 грн.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи в частині вимог про стягнення пені здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними, та такими, що підлягають задоволенню з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою суду від 01.07.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

10 січня 2005 року між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності № 32-А від 10.01.2005 року (далі - договір), за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування майно, а саме: нежитлові підвальні приміщення, інженерні мережі та комунікації, що є їх невід'ємною частиною (далі об'єкт) і знаходяться на балансі орендодавця.

Також відповідно до умов розділу 1 договору визначено, що адресою (місце розміщення об'єкту оренди) є: Київська область, м. Славутич, Московський кв-л, б. 9, орендована площа складає всього: 30,7 кв.м., в т. ч. корисна 22,5 кв.м., міст загального користування 8,2 кв.м., вартість орендованого майна, згідно звіту про експертну оцінку за станом на 30.09.2004 р. становить 12697,00 грн., передане в оренду згідно з цим договором, майно буде використовуватися під офіс.

Відповідно до умов розділу 2 договору сторони визначили, що орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у цьому договорі, але не раніше дати підписання цього договору та акту приймання-передавання майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення у орендаря права власності на це майно. Власником майна залишається Славутицька територіальна громада, а орендар користується ним протягом строку оренди. Приймання-передавання сторони дійсного договору зазначають, що орендоване майно знаходилось у оренді орендаря до 31.12.2004 року, згідно з Договором оренди № 32-А від 21.10.2004 року і по закінченню строку його дії не поверталось орендодавцю і продовжує використовуватися.

Згідно пункту 3.2 договору, орендна плата визначається на підставі «Методики розрахунку та порядку використання плати за оренду майна комунальної власності територіальної громади міста Славутича», затвердженої рішенням Славутицької міської Ради № 550-41-VI від 15.12.2004 року та за перший (базовий) місяць оренди становить:- 89,33 грн. Розмір орендної плати за перший місяць фіксується в договорі. За кожен наступний місяць оренди розмір орендної плати визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць ( п. 3.2. договору).

Відповідно до п. 3.4 договору орендна плата визначена в договорі вноситься безготівковим платежем на розрахунковий рахунок орендодавця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

Судом встановлено, що позивачем відповідно до умов договору були виставлені відповідачу рахунки на оплату орендної плати за період з 01 квітня 2008 р. по 08 жовтня 2008 року на суму 1006,77 грн.

Відповідач, в свою чергу, зобов'язання за договором виконував неналежно, в результаті чого за ним утворилась заборгованість за період з 01 квітня 2008 р. по 08 жовтня 2008 року в розмірі 1006,77 грн., доказів оплати якої відповідачем не надано.

Згідно п 3.6 договору в редакції додаткової угоди №4 від 28.02.2006 р. за затримку внесення орендної плати, відповідач сплачує пеню у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку пені, що наданий позивачем в судовому засіданні 25.07.2011 р. та міститься в заяві про зменшення позовних вимог сума пені в розмірі 121,51 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Імпульс-Славутич" (Київська обл., м. Славутич, Бєлгородський квартал, 10, кв. №76, код 33082787) на користь Комунального підприємства "Житлово-комунальний центр" (Київська обл., м. Славутич, Київський квартал, 14; код 32631821) 1006 (одну тисячу шість) грн. 77 коп. основного боргу, 121 (сто двадцять одну) грн. 51 коп. пені, а також судові витрати: 102 (сто дві) грн. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 01.08.2011 р.