Рішення № 17831563, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 10/092-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/092-11

за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії, м. Херсон

до кредитної спілки «Перст», м. Березань

про стягнення 571,71 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність № 312 від 30.06.2011 р.;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Херсонської філії (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до кредитної спілки «Перст»(далі-відповідач) про стягнення 571,71 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору № 04-5170 від 10.04.2007 р. в частині оплати отриманих послуг електрозвязку та Договору № 657ADSL від 13.10.2006 р. в частині оплати отриманих послуг користування кінцевим обладнанням (модем), у звязку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в загальній сумі 518,54 грн., з огляду на наявність якої позивачем нараховано 11,55 грн. пені, 33,06 грн. інфляційних втрат та 8,57 грн. 3 % річних.

Ухвалою суду від 07.06.2011 р. порушено провадження у справі № 10/092-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 21.06.2011 р. розгляд справи, у звязку із неявкою в судове засідання представників сторін, було відкладено.

В судовому засіданні 19.07.2011 р. представником позивача надані документи, витребувані судом, та підтримано позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання 19.07.2011 р. не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча останній належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення відповідачу рекомендованого поштового відправлення щодо ухвали суду від 21.06.2011 р.; вимоги ухвали суду від 21.06.2011 р. відповідач повторно не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

13.10.2006 р. між позивачем (укртелеком) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 657-ADSL про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет (далі-Договір від 13.10.2006 р.), відповідно до умов п. 1 якого укртелеком надає споживачу на платній основі послуги доступу до мережі Інтернет шляхом включення до порогу вузла Інтернет укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL та динамічної ІР-адреси.

Відповідно до п. 3.1.8 Договору від 13.10.2006 р., укртелеком взяв на себе обовязок, за замовленням споживача надати у тимчасове платне користування, згідно з актом прийому-передачі, кінцеве обладнання (модем).

Умовами п.п. 5.1, 5.2 договору між сторонами погоджено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів укртелекому та залежить від обраного споживачем тарифного плану. Споживач проводить оплату за отримані послуги щомісяця протягом 10 днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуг проводиться в грошовій одиниці України. Додатково при оплаті послуги нараховується податок на додану вартість за ставкою, що діє на момент оплати.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до Договору від 13.10.2006 р., згідно з яким між сторонами погоджено, що за користування модемом, споживач сплачує укртелекому 10,00 грн. на місяць.

Між сторонами у справі підписаний акт передачі-приймання у тимчасове користування обладнання, згідно з яким позивачем передано, а відповідачем прийнято у тимчасове платне користування модем абонентській Callistro821 + Annex А с ADSL splitter, інвентарний номер s/n 7820011065061924, у кількості 1 шт.

Між позивачем та відповідачем підписаний акт здачі-приймання послуги, згідно з яким позивач виконує підключення за допомогою ADSL - зєднання до глобальної мережі Інтернет.

Крім того, 10.04.2007 р. між позивачем (підприємство звязку) та відповідачем (споживач) укладено Договір № 04-5170 про надання послуг електрозвязку (далі-Договір від 10.04.2007 р.), відповідно до умов п. 1 якого підприємство звязку надає послуги електрозвязку, перераховані в додатку і безплатні послуги, перераховані в додатку № 2 до договору.

Умовами п.п. 4.1, 4.2 договору від 10.04.2007 р. передбачено, що послуги надаються підприємством звязку та оплачуються згідно з тарифами, затвердженими чинним законодавством. При цьому, споживач сплачує послуги звязку за спільно погодженою авансовою системою оплати.

Відповідно до пункту 4.5. договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно з п. 3.2.8 договору, споживач взяв на себе обовязок своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобовязань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовник) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Позивач належним чином та в повному обсязі виконував взяті на себе згідно з умовами Договорів від 13.10.2006 р. та від 10.04.2007 р. зобовязання, надавши відповідачу послуги електрозвязку, доступу до мережі Інтернет та послуги з користування кінцевим обладнанням (модем). Претензій з боку відповідача щодо неякісно отриманих послуг звязку та заявок про усунення недоліків з боку відповідача не надходило.

Для оплати відповідачем отриманих послуг електрозвязку, послуг доступу до мережі Інтернет та послуги з користування кінцевим обладнанням (модем), позивачем в період з жовтня 2009 р. по березень 2011 р. виставлені відповідачу рахунки, копії яких наявні в матеріалах справи.

Проте, порушуючи умови Договорів від 13.10.2006 р. та від 10.04.2007 р., відповідач неналежним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо оплати наданих позивачем послуг, у звязку з чим за вказаний період у нього утворилась заборгованість за отримані послуги електрозвязку та користування кінцевим обладнанням (модем) в загальній сумі 518,54 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами № 657ADSL від 13.10.2006 р. про надання доступу до мережі Інтернет та № 04-5170 від 10.04.2007 р. про надання послуг електрозвязку в частині оплати отриманих послуг електрозвязку та користування кінцевим обладнанням (модем), на час прийняття рішення не сплачена, загальний розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 518,54 грн. заборгованості визнається судом та підлягає задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

У звязку з несвоєчасною сплатою відповідачем отриманих послуг електрозвязку та користування кінцевим обладнанням (модем) позивач просить суд стягнути пеню в сумі 11,55 грн., нараховану за період: жовтень 2010 р. - березень 2011 р. від загальної суми заборгованості за послуги електрозвязку та користування кінцевим обладнанням (модем).

Відповідно до п. 6.9 Договору № 657ADSL від 13.10.2006 р., при несвоєчасному виконанні споживачем обовязку щодо оплати отриманих послуг, останній сплачує пеню за кожну добу, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, за весь період затримки.

Відповідно до п. 5.8 Договору 04-5170 від 10.04.2007 р., у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплаченої послуги у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання. У разі, якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1. ст. 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

У сфері господарювання згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі вказаних норм права та враховуючи, що доданий до матеріалів справи розрахунок пені є арифметично вірним, вимога позивача про стягнення з відповідача 11,55 грн. пені визнається судом та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач, посилаючись на приписи ст. 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в сумі 33,06 грн. та 3 % річних в сумі 8,57 грн., нарахованих за період: жовтень 2009 р. - березень 2011 р. від загальної суми заборгованості за послуги електрозвязку та користування кінцевим обладнанням (модем).

Частиною другою ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України, суд перевірив правильність нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, та прийшов до висновку про задоволення зазначених вимог за розрахунком позивача, який міститься в матеріалах справи та є арифметично вірним.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволені позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведе вище, керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з кредитної спілки «Перст»(07540, Київська область, м. Березань, вул. Фрунзе, 35-А; код 26408307) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Херсонської філії (73000, м. Херсон, пр. Ушакова, 41; код 01188661) 518,54 грн. заборгованості, 11,55 грн. пені, 33,06 грн. інфляційних втрат, 8,57 грн. 3 % річних, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.І. Привалов

Повне рішення складено - 29.07.2011 р.