Рішення № 17831020, 19.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2011 р. Справа № 10/083-11

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Худолій А.С.

розглянувши справу № 10/083-11

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю «НВК

Украсептика», м. Донецьк дотовариства з обмеженою відповідальністю «Поліс», м. Біла Церква

простягнення 8681,11 грн.

Представники:

від позивача:не зявився;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Украсептика»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(далі-відповідач) про стягнення з останнього 8681,11 грн. заборгованості, яка утворилась, у звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати отриманого товару.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.05.2011 р. порушено провадження у справі № 10/083-11 та призначено її до розгляду.

Ухвалами суду від 14.06.2011 р. та від 05.07.2011 р. розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було відкладено.

Присутнім в судовому засіданні 14.06.2011 р. представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримано позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позові. В судові засідання 05.07.2011 р. та 19.07.2011 р. представник позивача не зявився, проте через загальний відділ від останнього надійшли додаткові докази, витребувані судом, та заяви від 15.06.2011 р. і від 11.07.2011 р. про здійснення розгляду справи 05.07.2011 р. та 19.07.2011 р. без участі його повноважного представника, за наявними в матеріалах справи доказами.

Представник відповідача в судові засідання від 14.06.2011 р., 05.07.2011 р., 19.07.2011 р. не зявився. 04.07.2011 р. через загальний відділ господарського суду відповідачем надано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 05.07.2011 р., у звязку із неможливістю прибуття повноважного представника. Про причини неявки в судові засіданні 14.06.2011 р. та 19.07.2011 р. повноважного представника, відповідач не повідомив. Відповідач належним чином повідомлений про місце і час судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення останньому рекомендованих поштових відправлень. Вимоги ухвал суду від 20.05.2011 р., 14.06.2011 р., 05.07.2011 р. відповідач не виконав, витребувані документи, в тому числі відзив на позов, до суду не надіслав.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, на підставі видаткових накладних № 1964 від 05.11.2010 р. на суму 2720,02 грн., № 2041 від 16.11.2010 р. - 2128,20 грн., № 2042 від 16.11.2010 р. - 1303,20 грн., № 10 від 10.01.2011 р. - 3431,40 грн., передано відповідачу товар, всього на загальну суму 9582,82 грн. (копії видаткових накладних додані до матеріалів справи).

Для отримання товару відповідачем видані довіреності на отримання товарно - матеріальних цінностей, копії яких наявні в матеріалах справи, на імя ОСОБА_1.

Для здійснення відповідачем оплати отриманого товару, позивачем виставлені рахунки на оплату № 1993 від 05.11.2010 р. на суму 2720,02 грн., № 2062 від 16.11.2010 р. - 2128,20 грн., № 2063 від 16.11.2010 р. - 1303,20 грн., № 17 від 10.01.2011 р. - 3431,40 грн., копії яких наявні в матеріалах справи, всього на загальну суму 9582,82 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Статтею 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 205 Цивільного кодексу України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

За своєю правовою природою угода, яка відбулася між позивачем та відповідачем, є договором поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актом цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, в порушення взятих на себе зобовязань вартість товару сплачена відповідачем частково - в сумі 901,71 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи банківські виписки з особистого рахунку позивача від 15.11.2011 р. та від 14.12.2010 р., залишок боргу за поставлений товар в сумі 8681,11 грн. залишений відповідачем не сплаченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

У звязку із неналежним виконанням відповідачем зобовязань щодо оплати товару, позивач звернувся до відповідача з вимогою-претензією № 140-04/2011 від 13.04.2011 р., отримання якої підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, з вимогою в строк до семи днів сплатити наявну за відповідачем суму заборгованості.

Проте, відповідач відповіді на вимогу-претензію не надав, оплату вартості отриманого товару не здійснив.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач в судові засідання від 14.06.2011 р., 05.07.2011 р., 19.07.2011 р. не зявився, письмових пояснень чи доказів оплати отриманого товару не надав, а отже факт порушення відповідачем зобовязань судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.

Оскільки на час прийняття рішення відповідач не розрахувався за отриманий ним товар на суму 8681,11 грн., а розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 8681,11 грн. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу при повному задоволенні позову покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Поліс»(09109, Київська область, м. Біла Церква, Сквирське шосе, 20; код 05479987) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НВК Украсептика»(83032, м. Донецьк, вул. Степногірська, 19; код 33956622) 8681,11 грн. заборгованості, а також судові витрати: 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяА.І. Привалов

Повне рішення складено - 25.07.2011 р.