Ухвала суду № 17830997, 22.07.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

УХВАЛА

"22" липня 2011 р. Справа № 99/19-05/17/14/8/9/4

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Щоткіна О.В., суддів - Т.В. Лутак та П.В. Горбасенко, розглянувши заяву Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами

за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в особі:

1.Кабінету Міністрів України, м. Київ

2.Міністерства транспорту та звязку України, м. Київ

3.Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, м. Київ

4.Фонду державного майна України, м. Київ

до1. Державного аеропорту «Бориспіль», м. Бориспіль

2. Закритого акціонерного товариства «Аеросвіт», с. Гора

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2004р. та повернення державного майна за участю представників сторін: прокурор не зявився;

позивач-1 не зявився:

позивач-2 ОСОБА_1 предст., дов. № 1564/03/14-11 від 12.04.2011р.

позивач-3 не зявився;

позивач-4 ОСОБА_2 предст., дов. № 436 від 21.12.2010р.

відповідач-1 ОСОБА_3 предст., дов. № 35-30-49 від 18.07.2011р.

відповідач-2 ОСОБА_4- предст., дов. №112-2010 від 01.11.2011р. ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №99/19-05/17/14/8/9 за позовом Дніпровського транспортного прокурора м. Києва в особі Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Фонду державного майна України до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»та ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 24.09.2004р. та повернення державного майна.

Рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. (головуючий суддя - Євграфова Є.П., судді - Подоляк Ю.В., Карпечкін Т.П.) позов задоволено повністю, визнано господарський договір купівлі-продажу №17-123 від 24 вересня 2004р., укладений між Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” та Закритим акціонерним товариством “Авіакомпанія “Аеросвіт”, недійсним з моменту укладення, вилучено у Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт “Бориспіль”(08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) тверде покриття у складі та згідно з характеристикою, що наведені у додатку №1 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р.; зелені насадження згідно з переліком, що наведені в Додатку №2 до Акту приймання передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р., загальною вартістю 473 471,09 грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7; стягнуто з Державного підприємства Міжнародний аеропорт “Бориспіль” (08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) на користь Закритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт»грошових коштів в сумі 473 471,09 грн., отриманих за договором №17-123 від 24.09.2004р.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 скасовано, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 22.06.2007р. скасовано, рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 20.03.2008р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9, 10.04.2008 року, видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.05.2008 р. (судді ЄвграфоваЄ.П., ЛопатінА.В., КарпечкінТ.П.), залишеною без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 11.09.2008р. та постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2009р., задоволено заяву ЗАТ"Авіакомпанія"Аеросвіт" та відстрочено виконання рішення від 11.04.2007р. у справі №99/19-05/17/14/8/9 до набрання судовими рішеннями законної сили у справі №115/12-06/3/5 за позовом ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" до ДП"МА"Бориспіль" про спонукання укласти договір купівлі-продажу між ЗАТ "Авіакомпанія"Аеросвіт" та ДП"МА"Бориспіль" на умовах господарських договорів №17-123 від 24.09.2004р., №17-129від 20.12.2004р. та №17-128 від 20.12.2004р.

Ухвалою Верховного суду України від 02.04.2009р. відмовлено в порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 21.01.2009р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9.

29.06.2011р. через загальний відділ господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” надійшла заява (вх.. номер 23) про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами, у якій заявник просить суд скасувати рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині вилучення у ЗАТ „Авіакомпанія „Аеросвіт” на користь ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” твердого покриття у складі та згідно з характеристикою, що наведені у додатку №1 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р.; зелені насадження згідно з переліком, що наведені в Додатку №2 до Акту приймання передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р., загальною вартістю 473 471,09 грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7.

Заявник обґрунтовує свою заяву тим, що при прийнятті господарським судом Київської області рішення від 11.04.2007р. суду не було відомо, що у відповідача-1 відсутні правоустановчі документи на спірне майно, а відтак і відсутнє право власності на спірне майно, що встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2011р. (з урахуванням вимог постанови Вищого господарського суду України від 14.12.2010р.) у справі № 115/12-06/3/5/10-09/23 за позовом Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” до Державного підприємства „Міжнародний аеропорт „Бориспіль”, за участю третіх осіб: Кабінету Міністрів України, Міністерства транспорту та звязку України, Фонду державного майна України, Державної служби України з нагляду за забезпеченням безпеки авіації, Київської обласної державної адміністрації та Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне „Бюро технічної інвентаризації”, за участю прокуратури Київської області про зобовязання укласти договір купівлі-продажу, що, на думку заявника є підставою для скасування рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 101/19-05/17/14/8/9.

На підставі розпорядження голови господарського суду Київської області № 81-АР від 11.07.2011р. заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Щоткін О.В., судді: Лутак Т.В., Горбасенко П.В.

Ухвалою суду Київської області від 11.07.2011р. розгляд заяви призначено на 22.07.2011р.

22.07.2011р. через загальний відділ господарського суду (вх. номер 10088) від відповідача-1 надійшов письмовий відзив на позов № 35-22/3-177 від 21.07.2011р., відповідно до якого останній просить відмовити в задоволенні заяви Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами з підстав її необґрунтованості та безпідставності.

В судовому засіданні 22.07.2011р. представник Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підтримав повністю та просив суд скасувати рішення господарського суду Київської області у справі № 99/19-05/17/14/8/9 від 11.04.2007р. в частині вилучення у Закритого акціонерного товариства “Авіакомпанія “Аеросвіт” (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, код 20048090) на користь Державного підприємства Міжнародний аеропорт “Бориспіль”(08300, Київська область, Бориспіль-7, код 20572069) тверде покриття у складі та згідно з характеристикою, що наведені у додатку №1 до акту приймання-передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р.; зелені насадження згідно з переліком , що наведені в Додатку №2 до Акту приймання передачі від 21.10.2004р. до договору купівлі-продажу від 24.09.2004р., загальною вартістю 473 471,09 грн., яке знаходиться за адресою: 08300, Київська область, Бориспіль-7, з підстав викладених у заяві.

Представники Міністерства транспорту та звязку України, Фонду державного майна України та ДП „Міжнародний аеропорт „Бориспіль” проти задоволення заяви Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами заперечували.

Представник прокуратури, Кабінету Міністрів України та Державної служби з нагляду за забезпеченням безпеки авіації в судове засідання 22.07.2011р. не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що також підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення за № 0103230052364 від 13.07.2011р. та № 0103230052380 від 13.07.2011р.

Приписами частини 4 статті 114 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, встановив, що заява Закритого акціонерного товариства „Авіакомпанія „Аеросвіт” про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами у справі № 99/19-05/17/14/8/9 задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Аеросвіт»у своїй заяві про перегляд рішення від 11.04.2007р. за нововиявленими обставинами зазначає, що задовольняючи позовні вимоги по справі № 99/19-05/17/14/8/9 в частині витребування майна на користь ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», у з зв'язку з визнанням недійсними договорів купівлі-продажу майна, суди виходили з того, що майно нібито належало ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» на праві власності, яке було підтверджено довідками про знаходження майна на балансі ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Проте, під час розгляду справи № 115/12-06/3/5/10-09 за позовом ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»про зобов'язання укласти розірваного в судовому порядку договору № 17-123 від 24.09.2004 р. (який був предметом розгляду по справі № 99/19-05/17/14/8/9), Вищий господарський суд України у постанові від 14.12.2010 р. Зазначив, що місцевим господарським судом при розгляді справи № 115/12-06/3/5/10-09 було зроблено безпідставний висновок, з яким погодився і господарський суд апеляційної інстанції про те, що факт перебування вказаного майна на балансі відповідача підтверджується довідкою головного бухгалтера ДП «МА «Бориспіль», згідно якої на балансі підприємства перебуває майно, що є предметом спору у справі та відноситься до основних засобів, відповідно до пп. 5.1.3 п. 5 Положення (Стандарт) Бухгалтерською обліку 7 «Основні засоби», у звязку з чим суду при вирішення спору у справі № 99/19-05/17/14/8/9 не було відомо про відсутність за відповідачем-1 правовстановчих документів на спірне майно, яке є предметом розгляду справи № 99/19-05/17/14/8/9.

При прийнятті рішення у справі № 99/19-05/17/14/8/9 господарський суд дійшов висновку, що укладення Державним міжнародним аеропортом “Бориспіль” господарського договору купівлі-продажу майна (твердого покриття та зелених насаджень), що належить до основних фондів, із ЗАТ “Авіакомпанія “Аеросвіт”без попередньої згоди органу, до сфери управління якого належав станом на 24.09.2004р. (та 19.10.2004р) ДМА “Бориспіль” Кабінету Міністрів України не відповідає вимогам ч. 2 статті 75 Господарського кодексу України та укладено із порушенням господарської компетенції.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України „Про практику перегляду судами у звязку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили” № 1 від 27.02.1981р. (із змінами та доповненнями) як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (абз. 3 п. 1 розяснення президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р.).

Відповідно до абз. 8, 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права” № 01-08/204 від 09.04.2009р. нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, Статутом державного міжнародного аеропорту «Бориспіль»(пункт 1.1), зареєстрованим виконавчим комітетом Бориспільської міської ради народних депутатів Київської області 23.11.1993 року, ДМА «Бориспіль»є державним підприємством цивільної авіації України, який входить у сферу управління Міністерства транспорту України.

Пункт 2.5 Статуту передбачає, що аеропорт має право продавати іншим підприємствам належні йому споруди та інші матеріальні цінності, списувати їх з балансу в межах прав, дозволених йому органом, уповноваженим управляти майном.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Господарського кодексу України відчужувати майнові об'єкти, що належать до основних фондів, державне підприємство має право лише за попередньою згодою органу, до сфери управління якого воно входить, і, як правило, на конкурентних засадах.

Проте, під час укладання договору вказане положення закону було порушено.

Крім того, рішенням господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі №99/19-05/17/14/8/9 встановлено, що майно, що є об'єктом оспорюваного договору, є основними засобами, які належать ДМА «Бориспіль»та не заперечуються ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт», отже мали бути відчужені відповідно до вимог діючого на той час законодавства, зокрема, ст. 75 ГК України.

Положення Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно»регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно всіх форм власності, їх обмежень та правочинів щодо нерухомості.

Відповідно до ст. 2 цього Закону, об'єкт нерухомого майна - це земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда), переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Наказом Міністерства юстиції України № 660/5 від 14.04.2009 року затверджено Методичні рекомендації стосовно визначення нерухомого майна, що знаходиться на земельних ділянках, право власності на які підлягає державній реєстрації.

Враховуючи характеристику спірних об'єктів, суд зазначає, що воно не має ознак нерухомого майна, у зв'язку з чим на нього відсутні правовстановлюючі документи. Проте, таке майно за своєю характеристикою відноситься до групи основних засобів «Будинки, споруди та передавальні пристрої»П (С) БО № 7 «Основні засоби».

Аналіз матеріалів справи та положень ч. 5 ст. 75 ГК України також свідчить про те, що під час відчуження майна мова йде про «основні фонди», а не «нерухоме майно».

Відповідно до П (С) БО № 7 «Основні засоби», затвердженого наказом МФУ № 92 від 27.04.2000 року, основні засоби - матеріальні активи, які підприємство утримує з метою використання їх у процесі виробництва або постачання товарів, надання послуг, здавання в оренду іншим особам або для здійснення адміністративних і соціально-культурних функцій, очікуваний строк корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він довший за рік).

Таким чином, основними фондами (засобами) може бути як рухоме так і нерухоме майно. І лише до нерухомого майна законодавчо встановлено виготовлення правовстановлюючих документів та їх реєстрація.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»із змінами та доповненнями, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Методологічні основи формування в бухгалтерському обліку інформації про основні засоби підприємств всіх форм власності (крім бюджетних установ) і розкриття цієї інформації в фінансовій звітності регламентуються як уже зазначалося П(С)БО 7.

Відповідно до П (С) БО 7 в основних засобах підприємство повинно обліковувати матеріальні активи, які утримуються: а) з метою їх використання в процесі виробництва робіт, послуг (продукції) чи постачання товарів; б) для здійснення адміністративних, збутових і соціально-культурних функцій; в) з метою передачі в оренду іншим особам тощо та очікуваний термін корисного використання (експлуатації) яких більше одного року (або операційного циклу, якщо він більше року).

Згідно п. 7 та п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", придбані (створені) основні засоби зараховуються на баланс підприємства за первісною вартістю.

Наказом Міністерства статистики України № 352 від 29.12.1995р. затверджені типові форми первинного обліку, відповідно до яких входить інвентарна картка обліку основних засобів (03-6).

Пунктом 16 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 2 «Баланс»визначено, що у статті «Основні засоби»наводиться вартість власних та отриманих на умовах фінансового лізингу об'єктів і орендованих цілісних майнових комплексів, які віднесені до складу основних засобів згідно з відповідними положеннями, а також вартість основних засобів, отриманих у довірче управління або на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Майно аеропорту належить йому на праві господарського відання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час слухання та прийняття рішення у справі № 99/19-05/17/14/8/9, сторонам достовірно було відомо належність саме основних засобів державному міжнародному аеропорту «Бориспіль».

Згідно приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, заявником (відповідачем-2) належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду доказів, що на момент розгляду справи № 99/19-05/17/14/8/9 господарському суду не були відомі вказані обставини, на які він посилається, а також не доведено факту того, що вказані обставини є істотно значимі та суттєві, тобто такі, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

За наведених обставин, доводи відповідача-2 викладені в заяві, господарський суд вважає непереконливими та необґрунтованими, ніякими доказами не підтвердженими, і відповідно, заява ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1.Заяву ЗАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт»про перегляд рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. у справі № 99/19-05/17/14/8/9 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 11.04.2007р. без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя О.В. Щоткін

Суддя Т.В. Лутак

Суддя П.В. Горбасенко