Рішення № 17830294, 01.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/15201.07.11 За позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_4

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

простягнення 128 159,08 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача:ОСОБА_1. (Дов.)

Від відповідача:ОСОБА_2 (Дов.), ОСОБА_3. (Дов.)

У судовому засіданні 01.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з Відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" 128159,08 грн. (75000,00 грн. основного боргу, 5731,93 грн. 3% річних, 27852,15 грн. збитків від інфляції, 19575,00 грн. штрафу) заборгованості, 1281,59 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на те, що 15.02.2008р. між Позивачем - ОСОБА_4 та Відповідачем - ТОВ "Арго" був укладений договір купівлі-продажу № 15/02, відповідно до умов якого відповідач (Продавець) зобовязувався передати у власність позивача (Покупця) прилади нічного бачення типу GSB-01 (далі - товар), а позивач (Покупець) - прийняти й оплатити товар. Позивач свої зобовязання щодо оплати товару виконав, здійснивши 15.02.2008р. попередню оплату товару в розмірі 75000,00 грн. В якості доказів оплати товару позивач надав суду оригінали видаткового касового ордеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та специфікації до Договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2010р. порушено провадження у справі № 57/152 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 26.11.2010р.

Відповідач проти позовних вимог заперечує посилаючись на те, що відповідач не отримував від позивача передоплату в розмірі 75000,00 грн. Заперечення відповідача ґрунтуються на тому, що, по-перше, квитанція до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15 лютого 2008 року, видатковий касовий ордер серії 01АААЛ від 15 лютого 2008 року та підпис заступника директора, що зроблений на специфікації, що є додатком № 1 від 15 лютого 2008 року не є належним доказом сплати позивачем коштів за товар; по-друге, квитанція до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15 лютого 2008 року та видатковий касовий ордер серії 01АААЛ від 15 лютого 2008 року є підробленими; по-третє відповідач взагалі не здійснює операцій по готівковим розрахункам. Відповідач також стверджує, що кошти за товар ним не були отримані, а гр. ОСОБА_5 не мав повноважень укладати угоди від імені товариства та не мав повноважень отримувати кошти від контрагентів.

В судовому засіданні 26.11.2010р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 14.12.2010р.

14.12.2010р. в судовому засіданні представники сторін подали суду клопотання про призначення по справі № 57/152 судової експертизи для ідентифікації виконавців рукописного тексту та підписів на видатковому касовому ордері та квитанції до прибуткового касового ордеру.

Також в судовому засіданні 14.12.2010р. представником позивача надано суду письмові пояснення згідно яких позивач наводить додаткові обґрунтування належності доказів, зокрема, видаткового касового ордеру серії 01АААЛ від 15 лютого 2008 року та квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15 лютого 2008 року. Крім того, у прохальній частині письмових пояснень міститься клопотання позивача, згідно якого він просить суд зобовязати Державну податкову інспекцію м. Києва в найкоротший термін провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" (код ЄДРПОУ 31202515, що зареєстроване за адресою: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119) з метою зясування обставин чи здійснювались на підприємстві відповідача розрахунки в готівковій формі з дотриманням вимог Положення про ведення касових операцій у національній валюті України та скласти Акт перевірки враховуючи заперечення відповідача про видачу касових ордерів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010р. у справі № 57/152 призначено судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі № 57/152 до отримання висновку експерта.

На вирішення експертизи судом поставлені наступні питання:

-чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. на суму 75000,00 грн. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_6, або іншою особою;

-чи виконано рукописний текст (75000 семдесят пять тыс. грн. получил 15.02.2008) на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_5;

-чи виконано підпис на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_5;

-чи виконано рукописний текст (семьдесят пять тыс.) на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_5 або директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_6;

- чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р., на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. навмисно зміненим почерком;

- чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р., на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. в незвичних умовах під впливом збивальних факторів;

- чи виконано підпис на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. за іншу особу заступником директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" ОСОБА_5;

-чи виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки;

- яким чином виконано відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" на квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. (нанесена безпосередньо за допомогою печатки або за допомогою технічних засобів);

- чи виготовлено квитанцію до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. шляхом монтажу за допомогою компютерної або копіювально-розмножувальної техніки.

23.05.2011р. до Господарського суду міста Києва надійшла справа № 57/152, висновки судово-почеркознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. та судово-технічної експертизи документів № 449/11-13 від 20.05.2011р. Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.05.2011р. поновлено провадження у справі № 57/152 тапризначено розгляд справи № 57/152 на 10.06.2011р.

10.06.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про направлення господарським судом повідомлення до органів внутрішніх справ про виявлені під час розгляду господарського спору порушення законодавства, які містять ознаки злочину, передбаченого ст. 358 КК України - підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів.

10.06.2011р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про розподіл господарських витрат згідно якого відповідач просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 грошові кошти за проведення судових експертиз у розмірі 10151,28 грн., які відповідач сплатив за проведення експертиз згідно платіжних доручень від 17 лютого 2011 року та від 18.03.2001 року.

10.06.2011р. в судовому засіданні представник позивача - ФОП ОСОБА_4 подав суду клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у відповідача - ТОВ "Арго" наступні документи: штатний розпис ТОВ "Арго", що був затверджений на момент виникнення спірних правовідносин; Статут ТОВ "Арго" в редакції, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин; договір про матеріальну відповідальність, укладений з гр. ОСОБА_5; заяву від гр. ОСОБА_5. про призначення його на посаду заступника директора.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2011р. клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково.

В судовому засіданні 10.06.2011р. на підставі ст. 77 ГПК України оголошувалась перерва до 01.07.2011р.

В судовому засіданні 01.07.2011р. позивачем було подано клопотання про зобов'язання Державної податкової інспекції Голосіївського району в найкоротший термін провести перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" (код ЄДРПОУ 31202515, що зареєстроване за адресою: 03039, м. Київ, проспект Червонозоряний, 119) з метою з'ясування питання щодо здійснення відповідачем - ТОВ "Арго" операцій з готівкою.

Враховуючи матеріали справи, мотиви клопотання позивача наданому в судовому засіданні 14.12.2010р. та 01.07.2011р. положення ст.ст. 32-34 Господарського процесуального кодексу України суд вважає, що питання зазначені позивачем у клопотаннях відносяться до правових і оцінки доказів, що є прерогативою суду, у звязку з чим клопотання залишені судом без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

15 лютого 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 15/02 (далі - Договір), відповідно до умов якого відповідач (Продавець) зобовязувався передати у власність позивача (Покупця) прилади нічного бачення типу GВS-01 (далі - товар), а позивач (Покупець) - прийняти й оплатити товар.

Відповідно до умов пунктів 1.2. та 1.3. Договору вартість товару становить 75000,00 грн., кількість і асортимент товару наведені у Специфікації (додаток № 1 до цього Договору), що є невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язаний після підписання Договору в строк, не пізніше 30 тридцяти календарних днів, передати позивачу товар, а покупець зобов'язаний прийняти товар і здійснити оплату в строки і порядку передбаченим Договором.

Відповідно до розділу 3 Договору здача-приймання товару провадитися уповноваженими представниками позивача та відповідача. Товар вважається прийнятим за:

п. 3.2.1 кількістю місць - згідно з кількістю місць, зазначених у накладній;

п. 3.2.2 кількістю виробів - згідно з специфікацією і пакувальними листами;

п. 3.2.3 якістю - згідно з сертифікатом або іншими документами.

Датою передачі вважається дата одержання товару на складі відповідача (дата підпису товарної накладної позивачем). Право власності на товар переходить до позивача з моменту приймання товару й оформлення документів, вказаних у п 3.3. даного Договору.

Позивач зазначає, що свої зобовязання щодо оплати товару він виконав, здійснивши 15.02.2008р. попередню оплату товару в розмірі 75000,00 грн. В якості доказів оплати товару позивач надав суду оригінали видаткового касового ордеру серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та специфікації до Договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. Також позивач зазначає, що заступником директора відповідача гр. ОСОБА_5 зроблений підпис на специфікації, що є додатком № 1 до договору від 15 лютого 2008 року про отримання 75000,00 грн.

Як стверджує позивач враховуючи, що відповідно до п. 2.1. Договору відповідач зобов'язався передати позивачу товар в строк не пізніше 30 днів після підписання договору, то останнім днем передачі товару від продавця покупцю є 16 березня 2008 року. Оскільки обов'язок щодо передачі товару позивачу відповідача не виконав, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 75000,00 грн. безпідставно отриманих коштів на підставі ст. 1212 ЦК України.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний звязок, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. При цьому господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги щодо порушення відповідачем прав та інтересів позивача, оскільки з аналізу положень договору, а саме п. 2.1. вбачається, що першою стороною, яка повинна вчинити дії на виконання умов договору є саме відповідач, обовязком якого є поставка товару визначеного сторонами у специфікації до Договору.

Позивачем не надано суду доказів, які б обґрунтовували його дії щодо перерахування на користь відповідача передоплати за товар, який позивач повинен був оплатити лише після його отримання відповідно до п. 2.1. Договору та з урахуванням розділу 3 Договору щодо здачі приймання товару, яким передбачено, що здача-приймання товару провадитися уповноваженими представниками позивача та відповідача.

Таким чином, виконуючи умови Договору належним чином позивач повинен був би отримати від відповідача товар, перевірити повноваження посадової особи продавця і лише в подальшому розрахуватись з відповідачем.

Враховуючи, що відповідач заперечує проти отримання від позивача 75000,00 грн. коштів та зазначає, що поставка товару позивачу не відбувалась, судом було досліджено інші докази, які містяться в матеріалах справи та на які в обґрунтування своїх позовних вимог посилається позивач.

Так, згідно висновку експерта № 449/11-13 від 20.05.2011 року складеного за результатами проведення судово-технічної експертизи документів у справі № 57/152 у квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008 відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" нанесений не рельєфним кліше печатки, а являє собою копію відтиску печатки, яка нанесена шляхом монтажу за допомогою лазерного принтеру комп'ютера кольоровим тонером. Бланк квитанції до прибуткового касового ордеру серії 02АААО № 139702 виготовлений типографським способом за допомогою офсетних друкарських машин, позначення номеру бланку "139702" виконане способом високого друку, рукописний текст та підпис у графі "Касир" виконані пастами кулькових ручок. Для виготовлення бланку квитанції, рукописного тексту і підпису у графі "Касир", комп'ютерно-розмножувальна техніка не використовувалась.

Таким чином, враховуючи даний висновок судової експертизи суд встановив, що посилання позивача на зазначені вище докази, стосовно яких є висновок судової експертизи з якого вбачається факт їх підробки, є необґрунтованим.

Також, відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. експертом встановлено, що:

1. Рукописний запис «75000 (семдесят пять тыс. грн.) получил 15.02.2008 Лесков»на специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р., виконано ОСОБА_5.

2. Рукописні записи (семьдесят пять тыс.) на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та на видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р. виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_5. або з використанням різного роду технічних прийомів (зокрема, перерисовки на просвіт), а, отже, з навмисною зміною ознак свого власного почерку. Встановити, чи виконано ці рукописні записи ОСОБА_6, не виявилось можливим з причин, вказаних в п. 2б дослідницької частини цього Висновку.

3. Підпис від імені ОСОБА_5. біля відповідного прізвища під текстом наспецифікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р., виконано самим ОСОБА_5.

4. Підпис від імені ОСОБА_5. в графі "Підпис" у видатковому касовому ордері серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., - виконано не ОСОБА_5, а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_5. з попереднім тренуванням.

5. Підпис від імені ОСОБА_6 в графі "Касир" на квитанції до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. виконано не ОСОБА_6, а іншою особою з ретельним наслідування підпису ОСОБА_6 з попереднім тренуванням або з використанням різного роду технічних прийомів (зокрема, перерисовки на просвіт).

Отже, як встановлено судом, висновок судово-почеркознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. також підтверджує ті обставини, що квитанція до прибуткового касового ордера серії 02АААО № 139702 від 15.02.2008р. та видатковий касовий ордер серії 01АААП № 623701 від 15.02.2008р., не можуть вважатись належними та допустимими доказами в межах даної справи, оскільки також містять підписи, які не можуть вважатись такими, що належать особі відповідача зазначеній в них.

Що стосується посилання позивача, що відповідно до висновків судово-почеркознавчої експертизи № 419/11-11 від 06.05.2011р. рукописний запис на Специфікації до договору купівлі-продажу № 15/02 від 15.02.2008р. та підпис виконані гр. ОСОБА_5 і він отримав кошти за договором особисто від позивача і доказом цього є запис зроблений ним на додатку до договору, але діяв він від імені та в інтересах ТОВ "Арго", то суд не погоджується з зазначеними доводами позивача, оскільки, на переконання суду, правовідносини, що могли виникнути між позивачем та гр. ОСОБА_5 не ґрунтуються на положеннях договору купівлі-продажу № 15/02 в звязку з недотриманням позивачем умов такого договору та відсутністю належних доказів, які б свідчили, що відповідач в особі уповноваженої посадової особи отримав від позивача 75000,00 грн. грошових коштів на підставі відповідних платіжних документів в порядку та на умовах договору та підтвердив це в належній документальній формі, а саме своїм підписом завіреним печаткою підприємства відповідача.

Отже позивач безпідставно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на ті обставини, що гр. ОСОБА_5 при вчиненні напису про отримання коштів на специфікації до договору діяв він від імені та в інтересах ТОВ "Арго" як уповноважена на те особа.

Відповідно до ст. 193 ГК України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи, на день розгляду справи суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача 75000,00 грн. основного боргу в звязку з недоведеністю позовних вимог.

За таких обставин, оскільки суд відмовив у задоволенні основної вимоги про стягнення основного боргу, наслідком зазначеного є відмова і у задоволенні похідної вимоги про стягнення штрафу, 3% річних та збитків від інфляції.

Витрати за розгляд справи та за проведення судових експертиз відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Відмовити в позові повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (юридична адреса: АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго" (03039, м. Київ, пр-т. Червонозоряний, буд. 119; ідентифікаційний код 31202515) 10151 (десять тисяч сто п'ятдесят одна) грн. 28 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.В. Гулевець

Дата підписання рішення 06.07.2011р.