Рішення № 17829920, 04.07.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 53/32004.07.11

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія"

до Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс"

про стягнення 8025,88 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 представник за довіреністю № 18 від 12.05.2011

від відповідача: не зявились

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс" суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8025,88 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виплативши страхове відшкодування у розмірі 33525,88 грн. згідно зі ст. ст. 993, 1191, 1184 ЦК України страхова компанія набула право зворотної вимоги (регресу) до відповідача по справі в межах фактичних витрат, а саме на суму 8025,88 грн., оскільки станом на 28.07.2010 АТ «ПРОСТО-страхування», страхувальником якої є ВАТ «Комфорт-Сервіс»було перераховано на поточний рахунок ПАТ «Незалежна Страхова Компанія»грошові кошти в сумі 25500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 порушено провадження у справі № 53/320, розгляд справи призначено на 04.07.2011.

В судовому засіданні 04.07.2011 позивач підтримав заявлені позовні вимоги та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Також в судовому засіданні позивач порушив перед судом клопотання про заміну сторони по справі, а саме позивач просить замінити Відкрите акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія" у звязку зі зміною організаційно-правової форми позивача, на підтвердження чого позивач надав копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 01 № 769973.

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї зі сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішення або ухвалі. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене суд вважає за можливе здійснити заміну Відкритого акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" на Публічне акціонерне товариство "Незалежна Страхова Компанія".

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997 № 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві та витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками “адресат за зазначеною адресою не проживає” і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.

При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 04.07.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.11.2007 між ВАТ "СК "Правекс-Страхування" (правонаступником якого є ВАТ «Незалежна Страхова Компанія», що підтверджується витягом зі Статуту ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») та ОСОБА_2 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого в заставу Серія ТЗМ № 763767 (надалі "Договір"), обєктом страхування за яким є автомобіль MAZDA CX 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, на випадок ДТП.

27.09.2008 о 15:00 у м. Києві на пр.-т Возєднання було скоєне ДТП за участі застрахованого автомобіля MAZDA CX 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ВАТ «Комфорт-Сервіс», а саме: ОСОБА_3., керуючи автомобілем MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, здійснив зіткнення з автомобілем MAZDA CX 7, реєстраційний номер НОМЕР_1, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

ДТП сталося в результаті порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу ДАІ та постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2008 у адміністративні справі №3-20920/1-08, відповідно до якої ОСОБА_3. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 6.4.3 Договору при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений Договором строк.

Згідно з п. 8.1 Договору виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі страхового акта, який має бути складений протягом десяти робочих днів з моменту закінчення розслідування страхового випадку, тобто отримання всіх необхідних документів і визначення розміру збитку. Підстави для визначення збитку зазначено у Сертифікаті.

Відповідно до п.8.7 Договору у разі наявності підстав для пред'явлення регресних вимог до третьої особи або у разі якщо страхувальник не погоджується із сумою збитку, яку визначив спеціаліст Страховика, збиток визначається незалежним експертом-автотоварознавцем. Експерта призначає та вартість експертизи оплачує Страховик. Вартість відновлювального ремонту, оціночна (дійсна) вартість та знос транспортного засобу визначаються експертом-автотоварознавцем згідно з діючими нормативно-правовими актами.

Відповідно до висновку спеціаліста № 92-87 від 31.10.2008, виданого Державним науково-дослідницьким експертно-криміналістичним центром, вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП власнику автомобіля марки MAZDA CX 7, реєстраційний номер НОМЕР_1 склала 34028,80 грн.

На підставі страхового акту №12360 від 25.03.2009, позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 33861,14 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1472 від 25.03.2009.

Статтею 27 Закону України “Про страхування” та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

15.06.2010 ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»звернулося до АТ «ПРОСТО-страхування»з вимогою сплатити за свого страхувальника - ОСОБА_2 в порядку регресу суму в розмірі 33 525,88 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 28.07.2010 АТ «ПРОСТО-страхування», страхувальником якої є ВАТ «Комфорт-Сервіс», було перераховано на поточний рахунок ВАТ «Незалежна Страхова Компанія»грошові кошти в розмірі 25500,00 грн. в межах ліміту відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи, транспортний засіб - автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, належить ВАТ «Комфорт-Сервіс»та знаходився під керуванням ОСОБА_3.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 27.03.1992 р. № 6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

Як вбачається з матеріалів справи автомобіль MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3., який згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20.11.2008 у адміністративні справі №3-20920/1-08 працює у ВАТ «Комфорт-Сервіс».

Вина ОСОБА_3. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля MITSUBISHI GRANDIS, реєстраційний номер НОМЕР_2 відшкодовується ВАТ «Комфорт-Сервіс».

20.09.2010 позивачем було направлено відповідачу претензію № 12360 на суму 8025,88 грн.

30.09.2010 між позивачем та відповідачем укладено Угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування № 12360, відповідно до умов якої відповідач визнав, що його заборгованість перед позивачем складає 8025,88 грн. Також сторони домовились, що погашення заборгованості відповідачем здійснюється в рамках добровільного виконання щомісячно в строк трьох місяців починаючи з жовтня 2010 року за наступним графіком: 2765,88 грн. до 15.10.2010; 2675,00 грн. в строк до 15.11.2010; 2675,00 грн. в строк до 15.12.2010. Згідно з п. 5 Угоди, у випадку ненадходження на поточний рахунок стягувача чергового платежу у відповідності з рафіком, стягував залишає за собою право звернутися за стягненням заборгованості у порядку встановленому чинним законодавством.

Згідно матеріалів справи відповідач у строк до 15.12.2010 страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Розглядаючи спір по суті суд також зазначає, що частиною п'ятою статті 1187 ЦК України передбачено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідач не довів факт того, що шкоду автомобілю MAZDA CX 7 було завдано внаслідок непереборної сили або умислу його водія, та не надав доказів сплати відшкодування заподіяної шкоди на користь власника зазначеного автомобіля.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України судові витрати при задоволенні позову покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Комфорт-Сервіс" (04119, м. Київ, вул. Сімї Хохлових, 15; код ЄДРПОУ 24251899, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Публічного акціонерного товариства "Незалежна Страхова Компанія" (01021, м.Київ, Кловський узвіз, 9/2; код ЄДРПОУ 20036721) суму страхового відшкодування у розмірі 8025,88 (вісім тисяч двадцять пять) грн., державне мито у розмірі 102,00 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 (двісті тридцять шість) грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Грєхова О.А.

Повне рішення складено 07.07.2011