Рішення № 17829713, 27.06.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/22427.06.11 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта»

До товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»

Простягнення 62259,18 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивачаОСОБА_1 (за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Грінта»до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»про стягнення 62259,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2010 р. порушено провадження у справі № 17/224 та призначено її розгляд на 30.05.2010 р..

Ухвалою від 30.05.2011 р. розгляд справи було відкладено до 15.06.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

15.06.2011 р. представник позивача надав письмове пояснення по справі щодо прийняття відповідачем виконаних позивачем підрядних робіт відповідно до умов договору.

Ухвалою від 15.06.2011 р. розгляд справи було відкладено до 27.06.2011 р. у звязку з неявкою представників відповідача та необхідністю витребування доказів.

27.06.2011 р. представник позивача надав письмове пояснення по справі, в якому зазначено, що акт прийняття виконаних позивачем робіт було підписано зі сторони позивача директором товариства Мельніченком С.А., а відповідач безпідставно відмовився від підписання зазначеного акту, однак останній був завізований виконробом відповідача ОСОБА_3 та особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом ОСОБА_2. Крім того, у поясненні позивач також зазначає про сплату відповідачем 287693,22 грн. та зарахування позивачем вказаної суми за договором підряду № 20.10.45 від 20.10.2009 р..

Відповідач представників для участі в судовому засіданні не направив, про причини їх неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду не виконав, письмових заперечень по суті спору та клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Про день та час проведення судових засідань сторони були повідомлені належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані позивачем документи та матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

20.10.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Грінта»(підрядником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»(замовником) було укладено договір № 20.10.45 (далі - Договір), відповідно до якого замовник доручає, а підрядник зобовязується виконати своїми силами передбачені в Договорі роботи.

Відповідно до пунктів 1.2., 2.1.-2.3. Договору, сторонами 25.11.2010 р. було підписано додаткову угоду № 1 до Договору, якою затверджено Додаток № 1, яким встановлено загальну вартість робіт за Договором в сумі 349952,84 грн., затверджено графік платежів (Додаток № 3 до Договору), специфікацію вітражів (Додаток № 4 до Договору).

Відповідно до пункту 3.2. Договору, оплата вартості виконаних робіт здійснюється у вигляді суми попередньої оплати згідно з графіком платежів (Додаток № 3) на придбання необхідних матеріалів, а також відповідних оплат протягом пяти банківських днів з моменту підписання актів здачі-приймання кожного етапу виконаних робіт пропорційно вартості виконаних робіт.

Позивач свої зобовязання за Договором виконав на загальну суму 349952,84 грн., що підтверджується актом виконаних підрядних робіт КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт форми КБ-3 за березень 2011 року, підписаними уповноваженим представником позивача.

На виконання пункту 5.2. Договору позивач з супровідним листом від 22.03.2011 р. направив на адресу відповідача акт приймання-виконаних підрядних робіт за березень 2011 року та довідку про вартість виконаних робіт за Договором, які були отримані відповідачем, що підтверджується відміткою останнього на вказаних документах.

Проте, відповідач отримані довідку про вартість та акт приймання виконаних робіт за Договором не підписав, жодних зауважень не надав, роботи в повному обсязі не оплатив.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до вищезазначених норм законодавства та пункту 5.4. Договору якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частина 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлює, що майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі статтею 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 838 Цивільного кодексу України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Вимогами статті 846 Цивільного кодексу України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобовязаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Однак, в порушення умов Договору відповідач в листопаді 2010 року частково виконав взяті на себе зобовязання по оплаті передбачених Договором підрядних робіт в сумі 287693,22 грн., що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями платіжних доручень, внаслідок чого заборгованість за Договором становить 62259,62 грн.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені та відповідачем не спростовані.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача 62259,18 грн. заборгованості за Договором є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача. Зокрема, з останнього на користь позивача підлягає стягненню 622,59 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельна фірма «МЖКБУД»(01042, м. Київ, вул. Саперне поле, 26-А, 03150, м. Київ, вул. Горького, 157, рахунок 2600801004928 в АТ «Укрексімбанк»м. Київ, МФО 322313, код 13667585) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Грінта»(61098, м. Харків, вул. Єлізарова, 3, рахунок 26007201315425 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528, код 32674708) 62259 (шістдесят дві тисячі двісті пятдесят девять) грн. 18 коп. основного боргу, 622 (шістсот двадцять дві) грн. 59 коп. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

СуддяО.Г. Удалова

Рішення підписано 07.07.2011 р.